Приговор № 1-166/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-166/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 30 июля 2018 года.

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Моховой Л.В., единолично,

при секретаре Нечаевой И.Н.,

с участием :

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усть-Кута Пирожковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Д.,

защитников – адвокатов коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2, ФИО3, представившие служебные удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-166 отношении

ФИО1, <данные изъяты>

Содержащегося под стражей с 09 июня 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно в г. Усть-Куте Иркутской области при следующих обстоятельствах.

В период с 22 час. 00 мин. 02 июня 2018 г. до 08 час. 03 июня 2018 г., более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> в г. Усть-Куте, решил совершить с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие принадлежащего Д. имущества и обращение его в свою пользу. После чего, ФИО1 в период с 22 час. 00 мин. 02 июня 2018 года до 08 час. 00 мин 03 июня 2018 года более точное время не установлено, находясь по вышеуказанному адресу воспользовавшись тем, что проживающий в вышеуказанном доме Д. спит и за его действиями не наблюдает, и его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Д., а именно : ноутбук «НР» («Эйч Пи»), модель 15-bs079ur, серийный № в комплекте с зарядным устройством и шнуром электропитания стоимостью 37099 рублей; сумку-переноску для ноутбука тканевую черного цвета со вставками красного цвета фирмы «Crown» («Кроун») стоимостью 1500 рублей; модем «Теле-2», IMEI №, серийный № стоимостью 600 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не имеющей, компьютерную мышь «А4 ТЕСН» («А4 ТЭК») стоимостью 500 рублей; сотовый телефон «Lenovo S850» («Леново Эс 850»), IMEI1: №, IMEI2- №», серийный номер HBOF12NQ в комплекте с защитным стеклом, чехлом-книжкой черного цвета, стоимостью 13000 рублей, в котором были установлены сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» и сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не имеющие ; сумку мужскую тканевую фирмы «MEIJIELUO» («Мэйджелуо») стоимостью 400 рублей, в которой находился паспорт на имя Д..

ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и обратил его в свою пользу. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Д. причинен значительный имущественный ущерб на сумму 53099 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и заявил, что изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и квалификацией в полном объеме и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства осознает, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником.

Стороной защиты это ходатайство подсудимого поддержано.

Потерпевший выразил письменное согласие о рассмотрении дела в особом порядке, иск на сумму 2500 руб. поддерживает, поскольку ему пришлось выкупать похищенное ФИО1 имущество.

Со стороны обвинения возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не последовало.

Суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 предусматривает максимальное наказание до 5 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное ФИО1 следует правильно квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом имущественного положения потерпевшего.

Оценивая характеризующий материал в отношение ФИО1, который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, а, также наблюдая поведение подсудимого в зале суда, вступающий в речевой контакт, при этом признаков бреда, галлюцинаций не обнаруживающий, понимающий судебную ситуацию, у суда нет оснований сомневаться в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из условий жизни следует, что ФИО1 не обременен родительскими обязанностями, лиц на иждивении не имеет, не имеет постоянного места работы, зарабатывает деньги случайными заработками.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая правдивые показания, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, данные обстоятельства также учитывается в качестве смягчающих в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При назначении наказания судом не учитывается отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступление в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат данные, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступление. Срок наказания ФИО1 должен быть назначен с учетом правил назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ – не более двух третей от максимального срока наказания, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют отягчающие обстоятельства. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступление, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, согласно ст. 64 УК РФ, не установлено. Не установлено также фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Относительно приговора мирового судьи судебного участка № 68 по Киренскому району Иркутской области от 31.03.2015 г. в отношении ФИО1, согласно которого он осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб., который до настоящего времени оплачен только частично в размере 620 руб.39 коп., то суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение 2 лет со дня вступления приговора в законную силу. ФИО1 был осужден за преступление небольшой тяжести, приговор вступил в законную силу 11 апреля 2015 г. в соответствии с установленным законом сроком, сведений об уклонении осужденного ФИО1 от уплаты штрафа в материалах дела не имеется, не имеется таковых данных и в исполнительном производстве, возбужденного в отношении ФИО1 Таким образом, установлено, что приговор от 31.03.2015 г. в части взыскания штрафа с ФИО1 не был приведен в исполнение в течение 2 лет с момента вступления приговора в законную силу. И срок исполнения приговора в части взыскания штрафа истек, поэтому ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 68 по Киренскому району Иркутской области от 31.03.2015 г. подлежит освобождению от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, а также с учетом имущественного положения ФИО1, не имеющего на иждивении детей, являющего молодым трудоспособным человеком, который имеет возможность получать заработную плату, суд находит, что справедливым наказанием, способствующим решению задач и осуществлению целей, указанных в статях 2 и 43 УК РФ, будет являться уголовное наказание – в виде штрафа. ФИО1 находится под стражей с 09 июня 2018 г. по настоящее время, поэтому при назначении наказания осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания в виде штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, приходит к выводу об освобождении его от наказания в виде штрафа, согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, полностью и считать его отбытым. В связи с тем, что ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, необходимо изменить меру пресечения – заключение под стражу, на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Разрешая вопрос об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Д. о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 2500 руб., суд находит требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сумма причиненного материального ущерба доказана материалами уголовного дела. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, с подсудимого взысканию не подлежат. Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть ФИО1 срок содержания под стражей с 09.06.2018 г. по 30.07.2018 г. и полностью освободить от наказания в виде штрафа в размере 15000 руб.

Гражданский иск потерпевшего Д. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 2500 руб., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д., проживающего в <адрес> материальный ущерб в сумме 2500 руб.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего, оставить в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок после вручения ему копии приговора, с ограничениями, установленными ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : Л.В. Мохова