Решение № 12-56/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-56/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 05 ноября 2020 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Поляковой Ю.С.,

при секретаре Колтуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 25 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 29 июня 2020 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 передано по ходатайству ФИО1 на рассмотрение по месту его жительства - мировому судье судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 25 августа 2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

03 сентября 2020 г. мировому судье судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области поступила апелляционная жалоба на указанное выше постановление от 08 июля 2020 г.

10 сентября 2020 г. апелляционная жалоба ФИО1 с делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступила в Лискинский районный суд Воронежской области. В жалобе, поданной в Лискинский районный суд Воронежской области, ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении ввиду необоснованного привлечения его к административной ответственности. Указывает, что он не управлял автомобилем во вмененное ему время, а спиртное выпил после того, как припарковал автомобиль на обочине автодороги и заглушил двигатель автомобиля, поскольку приехав в 15 часов 00 минут на озеро с целью отдыха, он собирался возвращаться домой лишь в течение следующего дня, поэтому употребил пиво, а с сотрудниками ГИБДД он встретился тогда, когда забирал свои вещи из автомобиля. Полагает, что мировым судьей не дано надлежащей оценки доказательствам по делу, в частности показаниям заинтересованных в исходе дела сотрудников ГИБДД, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указав, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем во вмененное ему время он не управлял.

Представитель ОМВД по Лискинскому району Воронежской области – инспектор ДПС ГИБДД, составивший процессуальные документы по делу, - ФИО3, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение по делу.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной норме закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как видно из представленных документов и установлено в судебном заседании мировым судьей в ходе просмотра имеющейся в деле видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, 12 июня 2020 г. в 23 часа 12 минут в 300 метрах от <адрес> в <адрес> на автодороге Воронеж-Луганск-Давыдовка ФИО1 управлял автомобилем «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в ходе составления которого велась видеозапись (л.д. 3); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком № поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 4); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор Юпитер, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,112 мг/л, при этом с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, удостоверив свое согласие подписью (л.д. 5-7); рапортами заместителя начальника по ООП ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО4, инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО5, командира отделения по ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО15., инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО13. и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО14. об управлении ФИО1 12 июня 2020 г. автомобилем «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком № с признаком опьянения – запахом алкоголя изо рта (л.д. 10-14); показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО11. о том, что примерно в 23 часа 12 июня 2020 г. они проводили рейд по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения примерно в 150 метрах от первого жилого дома в <адрес> в <адрес> и во время рейда ФИО7, увидев со стороны движущийся автомобиль, световым жезлом подал водителю сигнал об остановке транспортного средства, при этом водитель резко затормозил, съехал с дороги, из автомобиля вышли три человека и начали отходить от него. Сотрудники полиции сразу подъехали к данному автомобилю и выяснили у людей, успевших отойти от него на 20-30 метров, что автомобиль принадлежит ФИО1, при этом находившиеся с последним девушка и мужчина пояснили, что ни он, ни она, автомобилем не управляли. Кроме того, сотрудники полиции пояснили, что примерно за 20 минут до отстранения ФИО1 от управления принадлежащим ему транспортным средством они проезжали место стоянки указанного автомобиля, и на тот момент автомобилей на данном месте на обочине не было, другие автомобили в этот период времени мимо не проезжали; аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО8; показаниями сотрудника полиции ФИО12 об обстоятельствах проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний согласился, отрицая факт управления автомобилем; видеоматериалами фиксации момента движения автомобиля с включенным светом фар и подачи инспектором ДПС водителю указанного автомобиля сигнала световым жезлом об остановке транспортного средства, которое съехало на обочину и остановилось, и материалами видеофиксации процессуальных действий; которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые сослалась мировой судья в своем постановлении, нет. Свидетели, являющиеся должностными лицами органов МВД России по Воронежской области, предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания соответствуют требованиям закона. Оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется. Данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено, поскольку при исполнении своих должностных обязанностей и при составлении рапортов и оформлении материалов по настоящему делу об административном правонарушении никто из них не был знаком с ФИО1, в судебном заседании они давали показания, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей не имеется.

В то же время мировым судьей правомерно исключены из числа допустимых доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения объяснения ФИО9 от 13 июня 2020 г. ввиду наличия процессуальных нарушений, допущенных при их отобрании у последней сотрудниками полиции, а также мировым судьей дана надлежащая критическая оценка показаниям свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что ФИО2, являющийся ее сожителем, не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения во вмененное ему время. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о его невиновности в совершении вмененного ему административного правонарушения с приведением мотивов наличия сомнений в их состоятельности и достоверности.

Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется, отсутствуют убедительные ссылки на них и в жалобе.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из представленных материалов видно, что достаточным основанием полагать, что водитель автомобиля ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения (запах алкоголя изо рта).

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 1,112 мг/л) у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, регламентированном указанными выше Правилами. С результатами освидетельствования он согласился, удостоверив свое согласие собственноручной подписью в акте. При этом каких-либо замечаний и возражений по поводу результата освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявил.

Факты нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения и согласия его с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ДПС при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и причин для его оговора не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, не установлено. Имеющиеся в материалах дела некоторые неточности и противоречия в части установления времени совершения ФИО1 административного правонарушения были устранены в ходе рассмотрения дела мировым судьей, что согласуется с положениями ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с осуществлением видеосъемки.

Кроме того, все процессуальные документы по настоящему делу сотрудником ГИБДД составлены в присутствии ФИО1, который не был лишен права и возможности отразить в них свои замечания или возражения по их составлению, чего им сделано не было.

Положения ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены; на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности не могут быть признаны состоятельными, так как они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, однако они не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении мирового судьи. Основания для иной оценки этих доводов отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, сведений о его личности, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), отсутствия смягчающих обстоятельств.

При таких данных, обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 25 августа 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на него могут быть обжалованы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.С. Полякова

1версия для печати