Решение № 2-376/2018 2-376/2018~М-357/2018 М-357/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-376/2018

Дело № 2-376/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 28 ноября 2018 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.

при секретаре Карлыковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» к ФИО1 о возмещении причинённого работником ущерба,

Установил:

ООО «Нефтеспецстрой» (далее также – ООО «НСС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него причинённый материальный ущерб в размере 11808,45 руб., а также уплаченную госпошлину в сумме 472,34 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 12.10.2017 по 22.05.2018 ответчик работал по трудовому договору от 12.10.2017 в ООО «Нефтеспецстрой» водителем 4 разряда автоколонны №. Приказ о приёме на работу № от 11.10.2017. Приказом № от 28.04.2018, дополнительным соглашением от 28.04.2018 Клопотному, с его согласия, поручено выполнение временной работы по профессии оператора заправочных станций 3 разряда, в т.ч. заправка топливом автомобилей, иной техники, при помощи механических и автоматических средств заправки.

05.05.2018 ответчик, находясь на рабочей вахте на Ново-Покурском месторождении ООО «НСС» на основании графика режима труда и отдыха работников на 2018 г. на автозаправщике КАМАЗ государственный регистрационный знак №, при проведении заправки автотракторной техники дизельным топливом, проявив халатность, не проверил и не проконтролировал надлежащим образом закрытие системы топливозаправочного оборудования, в результате чего произошла утечка дизельного топлива, принадлежащего истцу в количестве 267 л.

Служебным расследованием ООО «НСС» по указанному факту установлено, что Клопотный при исполнении своих трудовых обязанностей нарушил положения:

- трудового договора № от 12.10.2017 (с учётом дополнительного соглашения):

- пп. 3.1.4, согласно которому работник обязался обеспечить сохранность вверенного ему имущества работодателя (в т.ч. имущества третьих лиц) при исполнении своих трудовых обязанностей. Нести материальную ответственность за ущерб работодателю;

- пп. 1.1, согласно которому работник несет ответственность за необеспечение сохранности материально-производственных запасов ООО «НСС», используемых при выполнении своей трудовой функции;

- Типовой рабочей инструкции водителя 4 разряда:

- п. 2.18, согласно которому водитель обеспечивает сохранность груза (товара), полученных горюче-смазочных материалов согласно путевому листу и автомобиля, имущества третьих лиц, находящегося в ООО «НСС» в силу договора или по другим основаниям, во время стоянок на конечных и промежуточных пунктах при остановках и досмотре автомобиля;

- Правил внутреннего трудового распорядка на 2014-2016 годы:

- пп. 5.2.1.1, согласно которым работник обязан соблюдать дисциплину труда - основу порядка на производстве, условия трудового договора, рабочие и должностные инструкции, иные локальные нормативные каты, которыми на работника возложены трудовые обязанности, использовать все рабочее время для производительного труда;

- пп. 5.2.1.6, согласно которому работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

От работника истребовано письменное объяснение, в котором последний не указал о наличии обстоятельств, исключающих его материальную ответственность.

В ходе служебного расследования истребованы письменные объяснения механика службы технического контроля ООО «НСС» П.С., согласно которым при выезде автомобиль Клопотного был исправен, от Клопотного замечаний по работе данного автомобиля не было. Согласно объяснению водителя Ш.Г., передавшего данный автомобиль ответчику, автомобиль находился в исправном состоянии, каких-либо проблем с топливозаправочным оборудованием не было.

07.05.2018 комиссией в составе начальника ремонтно-механической мастерской ООО «НСС» А.А., заместителя начальника ремонтно-механической мастерской М.И., старшего механика автоколонны № А.Г., установлено, что при поступлении указанного автотопливозаправщика Клопотного на ремонт тормозной системы в РММ произведён осмотр на предмет неисправностей топливозаправочного оборудования. Осмотром установлено, что топливозаправочное оборудование исправно, о чём составлен акт от 07.05.2018.

В ходе служебного расследования изучены иные документы, подтверждающие исправность топливозаправочной системы автомобиля Клопотного – сертификат калибровки № от 19.09.2017, выданный ФБУ «Государственный региональный центра стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО», который действителен до 19.09.2018. На основании данного сертификата выдано свидетельство (ДОПОГ) о допущении транспортного средства к перевозке опасных грузов № от 26.04.2018, действительное до 12.10.2018.

Количество утраченного ответчиком дизельного топлива установлено путём перелива его остатков с указанного автотопливозаправщика Клопотного в автоцистерну другого автотопливозаправщика в присутствии оператора АЗС ООО «НСС» Н.Н., водителя автоколонны № В.В. и ответчика, с составлением соответствующего акта. Количество дизельного топлива в указанном автомобиле Клопотного составило 2942 л., согласно ведомостей учета выдачи ГСМ его остаток должен был составлять 3209 л. Таким образом, разница при переливе составила 267 л. Стоимость топлива с соблюдением требований ст. 246 ТК Российской Федерации с учетом количества утраченного ответчиком его объёма составила 11808,45 руб.

Согласно справке о заработной плате Клопотного ее среднемесячный размер составил 43938,04 руб. Размер заявленного к возмещению материального ущерба истцу, причинённого его работником Клопотным, не превышает его среднемесячную заработную плату (ст. 241-243 ТК Российской Федерации) (л.д. 3-7).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации), с учётом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК Российской Федерации), разъяснений в пп. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проведено в отсутствие надлежащих образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела представителя истца ООО «НСС», ответчика ФИО1 (л.д. 69, 73-74).

Представитель истца ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с отдалённостью места нахождения (л.д. 71). От ответчика судебное извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 73-74). Причины неявки участников по делу признаны судом неуважительными, а их явка – необязательной. Удовлетворено ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «НСС» к Клопотному о возмещении причиненного работником ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 12.10.2017 Клопотный работал по трудовому договору от 12.10.2017 в ООО «Нефтеспецстрой» водителем 4 разряда автоколонны № (л.д. 14-16), что также подтверждается Приказом о приёме его на работу № от 11.10.2017 (л.д. 13), личной карточкой работника (л.д. 9-12).

Приказом № от 28.04.2018, дополнительным соглашением от 28.04.2018 Клопотному, с его согласия, поручено выполнение временной работы по профессии оператора заправочных станций 3 разряда, в т.ч. заправка бензином и дизельным топливом автомобилей, иной дорожной техники, с помощью механических и автоматических средств заправки (л.д. 17-19, 20).

Приказом № от 22.05.2018 Клопотный уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 21), трудовой договор с ним расторгнут.

05.05.2018 ответчик по графику исполнял свои трудовые обязанности у работодателя (л.д. 22). Согласно путевому листу специального автомобиля Клопотный управлял указанным истцом автомобилем КАМАЗ-23118 4649В4 автоцистерна государственный регистрационный знак № (л.д. 23). При этом вид работы Клопотного указана заправка техники. Также в путевом листе имеются отметки об исправности указанного транспортного средства.

Согласно заключённому с Клопотным указанном трудовому договору и дополнительному соглашению к нему, работник обязался обеспечить сохранность вверенного ему имущества работодателя (в т.ч. имущества третьих лиц) при исполнении своих трудовых обязанностей. Нести материальную ответственность за ущерб работодателю (пп. 3.1.4), несет ответственность за необеспечение сохранности материально-производственных запасов ООО «НСС», используемых при выполнении своей трудовой функции (пп. 1.1).

Согласно типовой рабочей инструкции водителя 4 разряда, с которой ознакомлен Клопотный, водитель обеспечивает сохранность груза (товара), полученных горюче-смазочных материалов согласно путевому листу и автомобиля, имущества третьих лиц, находящегося в ООО «НСС» в силу договора или по другим основаниям, во время стоянок на конечных и промежуточных пунктах при остановках и досмотре автомобиля (п. 2.18) (л.д. 24-30).

Из Правил внутреннего трудового распорядка на 2014-2016 гг., с которыми также ознакомлен Клопотный, следует, что работник обязан соблюдать дисциплину труда - основу порядка на производстве, условия трудового договора, рабочие и должностные инструкции, иные локальные нормативные каты, которыми на работника возложены трудовые обязанности, использовать все рабочее время для производительного труда (пп. 5.2.1.1), работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (пп. 5.2.1.6) (л.д. 50-55).

Из акта от 05.05.2018 (л.д. 33), акта осмотра транспортного средства (л.д. 34), листка учёта № от 07.05.2018, с дефектной ведомостью (л.д. 35, 36), расходной карты № от 07.05.2018 (л.д. 37), нарядов – заказов (л.д. 38-40), пояснительной Клопотного от 05.2018 (л.д. 41) видно, что 05.05.2018 из указанного автомобиля Клопотного произошла утечка перевозимого дизельного топлива. При этом Клопотный в своей пояснительной указал, что причиной этого послужило незакрытие клапана, также указал, что не мог его проконтролировать, поскольку индикатор закрытия клапана не предусмотрен. Объём утечки топлива составил 267 л.

Материалами проведенного служебного расследования установлено, что транспортное средство Клопотного при происшествии было исправно, при этом отобраны объяснения у работников предприятия, ответственных за безопасность использования транспортных средств, а также проверены документы технического контроля (л.д. 42-49). В связи с чем принято решение обратиться с исковым заявлением для взыскания причинённого предприятию материального ущерба с работника.

Согласно справкам ООО «НСС» стоимость разлитого топлива составляет 11808,45 руб. (л.д. 31), размер среднемесячной заработной платы Клопотного у работодателя – 43938,04 руб. (л.д. 32). Таким образом, требуемая истцом сумма в возмещении причинённого ответчиком материального ущерба при исполнении своих трудовых обязанностей, не превышает размер среднемесячного заработка ответчика.

В соответствии с положениями ст. 1064, 1081 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещает в полном объеме лицо, причинившее указанный вред. Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК Российской Федерации) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности в данном случае являются: противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по требованию работодателя может быть возложена на работника, как лицо, причинившее вред, только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Статьей 241 ТК Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в т.ч. в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 аб. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Статьей 248 ТК Российской Федерации предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее 1 месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч.1). Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2). При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (ч. 3). Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ч. 4). С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество (ч. 5). Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 6).

В судебном заседании не представлено доказательств причинения Клопотным ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, и привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Учитывая это, ответчик не может быть привлечен к полной материальной ответственности. Однако, за причиненный ущерб Клопотный должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, в соответствии со ст. 241, 248 ТК Российской Федерации).

В судебном заседании совокупностью представленных доказательств – актами о выявлении факта утечки топлива, документами о трудовых отношениях Клопотного с истцом, материалами служебного расследования, пояснительной Клопотного и др. установлено наличие вины Клопотного в причинении материального ущерба работодателю, вопреки своим трудовым обязанностям и принятым ответчиком обязательств при исполнении трудовой функции, поэтому исходя из установленных судом фактических обстоятельства дела, имеются все правовые основания для взыскания причинённого истцу материального ущерба действиями работника (ответчика) в заявленном размере, не превышающем средний заработок Клопотного у этого работодателя.

Утверждение Клопотного в пояснительной (л.д. 41), о том, что он не мог проконтролировать утечку топлива, не является основанием к освобождению его от предусмотренной законом, трудовым договором, указанными локальными актами работодателя ответственности, поскольку в силу заключенного с Клопотным трудового договора с последующими изменениями, должностными инструкциями и правилами трудового распорядка Клопотный был обязан надлежащим образом использовать предоставленное работодателем оборудование. При этом суд учитывает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие исправность этого оборудования.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с др. стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы, понесенные истцом вследствие уплаты госпошлины, в размере 472,34 руб. (л.д. 8).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» к ФИО1 о возмещении причинённого работником ущерба удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» в возмещение материального ущерба 11808 (Одиннадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 45 коп.; в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 472 (Четыреста семьдесят два) рубля 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.