Апелляционное определение № 33-1980/2026 от 2 марта 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1980/2026

УИД 36RS0032-01-2025-001457-66

Строка № 2.159


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 03.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Трунова И.А.,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Рамонского районного суда Воронежской области № 2-1269/2025 по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к МКОУ «Новоживотинновская СОШ Рамонского района», администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании действий неправомерными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Рамонского районного суда Воронежской области от16.12.2025,

(судья районного суда Кожухова М.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились с иском к МКОУ «Новоживотинновская СОШ Рамонского района», администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, в котором просили признать действия (бездействия) МКОУ Новоживотинновская СОШ Рамонского района по факту невыдачи заверенных копий приказа № 62 от 31.08.2020 в нарушение норм ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) незаконными; взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого истца; обязать надлежащего ответчика выдать каждому из истцов заверенные копии приказа № 62 от 31.08.2020; вынести частное определение в адрес соответствующих должностных лиц о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменную заявлению работника работодатель обязан не позднее 3 рабочих дней выдать работнику копии документов, связанных с работой, которые должны быть заверены надлежащим образом.

18.06.2025 истцами была получена выписка из протокола педагогического совета № 6 «О переводе учеников 1-8 и 10 классов», в которой администрация школы аргументируя неправомерность действий истцов при выставлении отметок по окончании учебного года, ссылалась на Положение о порядке выставления текущих, четвертных, полугодовых, годовых и итоговых отметок, утвержденное Приказом № 62 от 31.08.2020.

26.05.2025 истцы обратились с заявлением на имя директора школы о предоставлении каждому из них копий приказа № 62 от 31.08.2020, поскольку данный приказ касается их работы. Однако указанный приказ им предоставлен не был, что нарушает их трудовые права, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 16.12.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к МКОУ Новоживотинновская СОШ Рамонского района, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании действий МКОУ Новожитинновская СОШ неправомерными, компенсации морального вреда, отказано (л.д. 56, 57-58).

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МКОУ Новоживотинновская СОШ Рамонского района Комнатный Ю.И. опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

От директора МКОУ Новоживотинновская СОШ Рамонского района ФИО6 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что истцы – ФИО4 и ФИО5 состоят в трудовых отношениях с МКОУ Новоживотинновская СОШ Рамонского района (л.д. 15, 16-19).

26.06.2025 истцы обратились с заявлением на имя директора МКОУ Новоживотинновская СОШ, в котором просили каждому предоставить заверенную копию приказа № 62 от 31.08.2020.

Из представленного приказа № 62 от 31.08.2020 следует, что он подписан директором МКОУ Новоживотинновская СОШ ФИО7, данным приказом утвержден образовательный процесс на 2020 – 2021 учебный год, утвержден годовой календарный учебный график. Кроме того, данным приказом утверждены и введены в действие с 01.09.2020 Положения: «О порядке разработки и утверждения основных образовательных программ общего образования», «О режиме занятий обучающихся», «О внутренней системе оценки качества образования», «О разработке рабочих программ учебных предметов, курсов», «Об осуществлении текущего контроля успеваемости, проведении промежуточной и итоговой аттестации», «О порядке выставления текущих, четвертных, полугодовых, годовых и итоговых отметок», «Об индивидуальном проекте обучающихся», «Об индивидуальном учебном плане», «О порядке применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания», «О ведении ученических тетрадей и их проверке», «Об организации внеурочной деятельности», «О добровольных пожертвованиях и целевых сборах» «Об организации питания обучающихся» (л.д. 21-27).

07.07.2025 директором МКОУ Новоживотинновская СОШ ФИО8 дан письменный ответ на поступившие обращения ФИО4, ФИО5, поданные ими в период с 09.06.2025 по 03.07.2025, согласно которому запрашиваемые локальные акты школы размещены в свободном доступе на сайте школы (л.д. 20).

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, бумажные копии локальных нормативных актов, регламентирующих учебный процесс, имеются у секретаря и доступны для ознакомления педагогическим работникам СОШ.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, руководствуясь ст. 62 ТК РФ, ст. ст. 3, 28, 29, 30 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», установив юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку обязанность работодателя письменно отвечать на иные обращения работников, не указанные в ст. 62 ТК РФ, в срок, не позднее трех рабочих дней, действующим трудовым законодательством не установлена.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о признании действий МКОУ Новожитинновская СОШ неправомерными, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части возмещения морального вреда, причиненного в результате не предоставления им заверенной копии приказа № 62 от 31.08.2020.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Статьей 62 ТК РФ установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

При этом на работодателя возлагается обязанность по выдаче работнику в порядке, предусмотренном ст. 62 ТК РФ, документов непосредственно связанных с его работой, выдача работнику локальных нормативных актов в указанном порядке трудовым законодательством не предусмотрена.

В соответствии с ч. 10 ст. 22.3 ТК РФ заявление о выдаче документов, связанных с работой, или их заверенных надлежащим образом копий (ст. 62 настоящего Кодекса) работник может подать в письменной форме, либо направить в порядке, установленном работодателем, через информационную систему работодателя или по адресу электронной почты работодателя, либо направить через цифровую платформу "Работа в России" при условии использования работодателем указанных информационных систем в целях осуществления электронного документооборота.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных истцами требований, возражений ответчиков относительно иска и приведенных выше норм трудового законодательства, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: является ли документ, запрашиваемый истцами, связанным конкретно с их работой, содержит ли он сведения о выполнении конкретной трудовой функции истцов, не является ли локальным нормативным документом организации, с которым работодатель, исходя из положений ст. 22 ТК РФ, обязан только ознакомить работников под роспись, то есть, относится ли тот документ, который запрашивают истцы, к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями ст. 62 ТК РФ.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт нарушения прав истцов не установлен.

При обращении в суд с настоящим иском у истцов отсутствовала цель защиты какого-либо нарушенного права, поскольку истребуемый документ – копия приказа директора МКОУ Новоживотинновская СОШ Рамонского района № 62 от 31.08.2020 «Об организации образовательного процесса на 2020-2021 учебный год» каких-либо правовых последствий, связанных с восстановлением социально-трудовых прав, нарушенных в связи с исполнением трудовых функций, не влечет, в то время как в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Кроме того, вышеуказанный приказ № 62 от 31.08.2020 не является индивидуальным актом, затрагивающим права и интересы истцов.

Данный приказ является локальным нормативным актом, не связан с работой конкретного работника (в данном случае истцов ФИО4, ФИО5), не содержит сведений о выполнении конкретной трудовой функции истцами, является локальным документом организации, с которыми работодатель исходя из положений ч. 3 ст. 68 ТК РФ обязан только ознакомить работника под роспись, следовательно, не относится к категории документов, обязанность выдачи которого возлагается на работодателя положениями ст. 62 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня подачи соответствующего заявления.

Поскольку трудовым законодательством не регламентирован порядок ознакомления работников с локальными нормативными актами работодателя, последний вправе устанавливать свои правила для предоставления возможности сотрудниками с ними ознакомиться.

Электронная копия соответствующего приказа № 62 от 31.08.2020 размещена на официальном сайте МКОУ Новоживотинновская СОШ Рамонского района в сети "Интернет", а также согласно пояснениям ответчика бумажные копии локальных нормативных актов, регламентирующих учебный процесс, в то числе истребуемого приказа, имеются у секретаря и доступны для ознакомления педагогическим работникам СОШ.

В письме от 07.07.2025 директором МКОУ Новоживотинновская СОШ ФИО8 также указано истцам на размещение запрашиваемых локальных актов школы в свободном доступе на сайте школы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела истцами не были представлены доказательства нарушения их трудовых прав работодателем, выразившимися в невыдаче копии локального нормативного акта, не содержащего персональной информации о работниках ФИО4, и ФИО5

Поскольку требование о компенсации морального вреда обосновано фактом нарушения трудовых прав, выразившимся в непредоставлении работодателем копий вышеуказанного приказа истцам, который в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Фактически все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которые являлись достаточными для правильного разрешения требований; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом правильно, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 16.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.03.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: