Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-15/2024

Дело № мировой судья Осотов Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года г.Алексин Тульской област

ФИО6 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н.,

с участием оправданной ФИО7,

защитника оправданной ФИО7 адвоката Жарикова И.О.,

частного обвинителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 02 декабря 2024 года, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления,

в удовлетворении гражданского иска ФИО1 к ФИО7 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, отказано,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Сенюриной И.С., выступление частного обвинителя ФИО1, просившего оправдательный приговор отменить, мнение оправданной ФИО7 и ее защитника - адвоката Жарикова И.О., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 частным обвинителем ФИО1 обвинялась в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 и подрывающих его репутацию, имевших место в период с 11.11.2022г. по март 2024 года на территории г.Алексина Тульской области.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 02 декабря 2024 года ФИО7 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Частный обвинитель ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. При этом указывает, что суд первой инстанции утверждения ФИО7 характеризует как высказываемые оценочные суждения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов ФИО7 о потерпевшем, что является неверным определением суда, так как подлежат проверке. Утверждение ФИО7 о противоправных действиях потерпевшего, о которых она сообщала в полицию, в реальности не существовало, не нашло подтверждения. Вывод суда о том, что ФИО7 не знала о ложности сообщаемых ей сведений, является неверным. Утверждение суда, что ФИО7 высказывалась о своем предположении совершения им противоправных действий в отношении нее, о чем та сообщала в полицию, является необоснованным, так как в материалах нет ни одного указания на сомнение, подозрение, неуверенность, критичность к своим высказываниям при сообщениях тех или иных фактов ФИО7 Также неверны выводы суда о добросовестном заблуждении ФИО7 при сообщении ею сведений. Суд необоснованно отказал в назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО7 Считает, что у суда были основания для возникновения сомнений во вменяемости ФИО7 Отказ суда в вызове в качестве свидетеля ФИО2 является нарушением его прав представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Кроме того, суд не учел личность ФИО7, ее склонность к асоциальному поведению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение частного обвинителя ФИО1., оправданной ФИО7 и ее защитника - адвоката Жарикова И.О., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

При этом следует учитывать, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Согласно положениям ст.ст.305, 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

В соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Согласно ст.ст.87, 88 УПК РФ, судом проводится проверка доказательств путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле, путем установления их источников или получения иных доказательств, их подтверждающих или опровергающих, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод об оправдании ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, оправданная ФИО7 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что видела ФИО1 у двери своей квартиры с отмычками. У нее в квартире присутствует запах, предположительно наркотического происхождения. Она обращалась в полицию, писала записки ФИО1 Цели, чтобы окружающие знали о противоправном поведении ФИО1, у нее не было.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в поведении ФИО7 усматривается асоциальная форма, лживость, клевета и психологический садизм. Клеветнические сведения о нем доходили до него от посторонних лиц, однако сама ФИО7 ему не высказывала каких-либо претензий. Обнаруженные записки не были адресованы именно ему, из них прослеживался только гендерный признак, они были адресованы мужчине. ФИО7 распространяла ложные сведения о нем, чем порочила его честь и достоинство, подрывала его репутацию.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО7 обращалась с заявлением в полицию в связи с тем, что ФИО1 стоял у нее под дверью, что ФИО1 и другие соседи изготавливают в своих квартирах наркотические вещества. В ходе проведенной проверки версия ФИО7 не нашла своего подтверждения.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что от ФИО7 ему известно, что кто-то из ее соседей изготавливает наркотические вещества, из-за чего в ее квартире распространяется резкий запах. По данному факту он и сотрудники полиции приходили в квартиру ФИО7, никаких запахов не почувствовали. От ФИО7 ему также известно, что ФИО1 через замочную скважину наблюдал за ней, что неизвестная женщина совершает хищение из ее квартиры. По фактам хищений и распространения запахов ФИО7 неоднократно вызывала полицию, но ее версии не подтверждались. ФИО7 не распространяла никаких порочащих сведений в отношении ФИО1, она пыталась только разрешить вопрос с распространением запахов и с хищением ее имущества.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО7 обращалась к нему с просьбой подписать коллективную жалобу об устранении запахов в ее квартире. Ранее ФИО7 обращалась с заявлением в полицию по поводу неприятных запахов в ее квартире, и в ходе проведенной проверки ее обращение не подтвердилось.

Сопоставив показания ФИО1 и ФИО7 между собой, а также совокупно оценив их содержание с теми фактами, которые сообщили свидетели, а также принимая во внимание содержание письменных доказательств (записки, материалы отказного материала КУСП № от 16 января 2024 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными, поэтому высказываемые оценочные суждения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов ФИО7 о частном обвинителе, не образуют состава клеветы.

Суд обоснованно установил, что представленные частным обвинителем доказательства недостаточны для вывода о наличии в действиях ФИО7 инкриминируемого ей деяния, а вывод частного обвинителя о виновности ФИО7 не основан на всесторонней и объективной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре получили надлежащую оценку все доказательства, представленные частным обвинителем, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Оценка показаний допрошенных лиц, данные ими в судебном заседании, проведена судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Исследование предоставленных материалов дела показало, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции верно указано о том, что объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, образует распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. Это означает, что виновному лицу на момент распространения порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию сведений достоверно известно об их несоответствии действительности, однако, несмотря на это, виновный желает поступить и поступает именно таким образом. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные. При добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сведений нельзя говорить о заведомости. Таким образом, для наступления уголовной ответственности за клевету необходимо установить, что виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желал это сделать.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности позволили сделать суду первой инстанции вывод о том, что, исходя из сложившейся ситуации, спровоцировавшей мнимое утверждение ФИО7 о противоправных действиях ФИО1, о которых она сообщала в полицию, повлекло распространение предположений о преступлениях, что не является точным знанием о ложности сообщаемых сведений в отношении другого лица.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не подтверждает наличие в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доказательства, представленные частным обвинителем, не подтверждают обстоятельства, указанные в обвинении, а именно о совершении ФИО7 клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 и подрывающих его репутацию

Как установлено судом, данные выводы частного обвинителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в рамках предъявленного ФИО7 обвинения дал объективную правовую оценку ее действиям и законно постановил оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Наличие неустранимых сомнений в исследованных доказательствах, суд первой инстанции, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции Российской Федерации и в ст. 14 УПК РФ, правильно истолковал в пользу подсудимой ФИО7

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела и обосновании своих позиций. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные сторонами ходатайства - рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, не имеется.

Все ходатайства частного обвинителя, в том числе и о назначении судебно-психиатрической экспертизы, вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2 разрешены в установленном законом порядке судом первой инстанции, по ним приняты правильные мотивированные решения, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу, суд первой инстанции дал в приговоре надлежащую оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не подтверждает наличие в действиях ФИО7 состава преступления, а именно, умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 и подрывающих его репутацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанцией были исследованы объективно в соответствии с требованиями закона.

Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность оправдательного приговора, не имеется. Утверждения частного обвинителя в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Все доводы апелляционной жалобы частного обвинителя сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, с такими доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Приговор в отношении ФИО7 соответствует требованиям ст.ст.302-306 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нем изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 302-306 УПК РФ, а оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 02 декабря 2024 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Сенюрина