Решение № 12-75/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-75/2019

К делу №12-75/19


Р Е Ш Е Н И Е

ст. Выселки 19 февраля 2019 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре Сорокиной Е.В.,

с участием защитника, Жадобина Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810123180525131126 от 25 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 25 мая 2018 года №18810123180525131126 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивирует тем, что несмотря на то, что она является собственником автомобиля, при управлении которым лицом, им управляющим, были нарушены требования ПДД, она не могла находиться во время зафиксированного нарушения в месте нарушения и соответственно, управлять этим автомобилем. Данный автомобиль, хотя и зарегистрирован на ее имя, однако ею не используется, а находится во владении ФИО2 и используется им. Поскольку предоставленные данные полностью подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащий ей автомобиль, находился в пользовании другого лица, то она должен быть освобождена от административной ответственности, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, в заявлении, поступившем до начала судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Защитник, Жадобин Д.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении №18810123180525131126 от 25 мая 2018 года отменить.

Инспектор по ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо, судебный пристав исполнитель РОУФССП по г.Ростов-на-Дону, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо, ФИО2, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Как очевидно из п. 1.6 ПДД РФ - лица нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, предусмотренную гл. 12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движении Российской Федерации - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Ч. 4 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено в судебном заседании, постановление заместителя начальника ЦАФА ПОДДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 № от 25 мая 2018 года №18810123180525131126 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому при движении на участке: Выселковский район Краснодарского края «М4-ДОН» км. 1232 км, 800 м в сторону г. Краснодар водитель транспортного средства МИЦУБИСИ АИРТРЕК, государственный регистрационный знак ... нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью превышающей максимально разрешенную на участке более чем на 60 км/ч.

ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Собственником автомобиля Мицубиси Аиртрек г.н. ... регион, является ФИО1, что ею в жалобе не оспаривается.

Согласно предоставленным материалов, транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управлял ФИО2, что подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором ФИО2 подтверждает, что владеет и пользуется транспортным средством момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Кроме того, данный факт подтверждается представленными решениями судов об отмене постановлений, согласно которым ФИО1 на протяжении 2018 года привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышении скорости при управлении транспортным средством. В представленных решениях указано, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, управлял ФИО4

В п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление, вынесенное 25 мая 2018 года в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФА ПОДДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 №18810123180525131126 от 25 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Выселковский районный суд или непосредственно в Краснодарский краевой суд.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда

Краснодарского края О.Н. Мельникова