Приговор № 1-295/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-295/2021

.


Приговор

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л. при секретаре Ельчаниновой Н.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоварова А.А.

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Павловой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ..., ранее судимого:

12.04.2006 года по приговору Московского областного суда по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. п. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 13 лет, освободившегося 05.03.2018 года по отбытию наказания;

15.01.2019 года по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 года 6 месяцев, освободившегося 27.11.2020 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1, являясь лицом в отношении, которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, не прибыл без уважительных причин, при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

По приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15.01.2019 года, вступившему в законную силу <Дата обезличена>, <ФИО>1 был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, <Дата обезличена> он был освобожден из ФКУ ИК-... УФСИН России по <...>, по отбытию срока наказания, в отношении него 17 августа 2020 года по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга, вступившему в законную силу 01.09.2020 года, установлен административный надзор на срок погашения судимости восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, подлежащий исчислению со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

27.11.2020 года должностными лицами ФКУ ИК-... <...> ФИО1 было выдано предписание <Номер обезличен>, согласно которому последний ознакомлен со всеми установленными ограничениями, и должен был после освобождения прибыть к избранному месту жительства по адресу: <...> срок не позднее 27.11.2020 года и по прибытию явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также перемены места жительства или пребывания. Об установлении административного надзора ФИО1. был надлежащим образом уведомлен, ознакомлен с административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от исполнения судебного решения, однако он, в нарушении п.3 ч.1 ст.10, п.3, п.5 ч.1 ст.11 ФЗ №64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не прибыв 27.11.2020 года по адресу: <...>, имея прямой умысел на уклонение от административного надзора, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, по мотиву подрыва авторитета правосудия, а также удовлетворения своего желания жить свободно с целью освобождения себя от указанных выше ограничений и обязанностей, заведомо понимая, что должен по прибытию к избранному месту в течении трех рабочих дней явиться в ОВД для постановки на учет, игнорируя решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.08.2020 года, не явился для постановки на учет и осуществления в отношении него административного надзора, 27.11.2020 года не прибыл по адресу: <...>, тем самым уклонился от административного надзора до 01.03.2021 года, то есть до установления его фактического местонахождения сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 15.01.2019 года был осужден по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 17.08.2020 года по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга ему был установлен административный надзор сроком на 8 лет и ограничения в виде обязанности дважды отмечаться в отделе полиции и с 22.00 до 06.00 часов находиться по фактическому месту проживания, о чем он был уведомлен. 27.11.2020 года он был освобожден из мест лишения свободы ФКУ ИК-... УФСИН России по <...> по отбытию наказания. При освобождении он был уведомлен об установленных ограничениях, ему выдали предписание, с которым он ознакомился, в предписании было указано, что в тот же день он должен был явиться по месту его проживания в ... по <...> изначально был не согласен с этим, отказывался расписываться в представлении, однако впоследствии расписался, так как сотрудники учреждения не выпускали его. При этом сотрудники администрации ФКУ ИК-<Номер обезличен> ему пояснили, что его направляют в ..., а далее он сам может решать, где ему проживать. Освободившись, он не обратился в ... проживал в <...> в разных местах, спустя 10 дней он уехал в <...>, где трудоустроился, планируя впоследствии снять квартиру и встать на учет по месту жительства и отмечаться. На учет не встал, так как не было возможности из-за социального статуса, не знал в какой отдел полиции ему необходимо обратиться. При освобождении ему никто не разъяснил, что необходимо встать на учет в отдел полиции, в решении суда, не указан срок в течении которого он должен встать на учет. Цели уклонения от административного надзора у него не было.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 вину свою не признал, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Прежде всего показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого от 15.03.2021 года в присутствии адвоката Павловой С.С. (л. д. 58-62) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что 15.01.2019 года он был осужден по приговору Промышленного районного суда по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 27.11.2020 года освобожден из ФКУ ИК-... <...> по отбытию наказания. 17.08.2020 года по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга в отношении него установлен административный надзор на срок погашения судимости восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, подлежащий исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания в нежилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При освобождении сотрудники ФКУ ИК-... <...> выдали ему справку об освобождении и его документы. Согласно предписанию <Номер обезличен> от 27.11.2020 года он должен был прибыть к месту своего жительства, расположенному по адресу: <...> «...» не позднее 27.11.2020 года и в течении трех рабочих дней со дня прибытия явиться в ОВД. Об установлении в отношении него административного надзора он был уведомлен надлежащим образом, был предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. С момента освобождения он не поехал и не стал проживать в «...» по адресу: <...>, так как решил уехать в <...>, где по прибытию устроился на работу, и не уведомил об этом сотрудников полиции, не сообщил участковому обслуживающему территорию, что он находится под надзором. Он умышленно не встал на учет по административному надзору и не сообщил участковому обслуживающему территорию, где он начал проживать в <...> о своем прибытии, и о необходимости поставить его на учет. Таким образом, он хотел освободить себя от вышеуказанных ограничений и обязанностей и жить свободно, ни завися ни от кого. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 не поддержал их, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, в то же время пояснил, что показания дознавателю давал добровольно, в присутствии адвоката, никакого давления на него со стороны дознавателя не оказывалось, протокол был подписан им лично.

Свидетельскими показаниями Свидетель №1, занимающей должность инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское установлено, что из ФКУ ИК-... УФСИН России по <...> поступили предписание в отношении ФИО1 и копия решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.08.2020 года об установлении в отношении него административного надзора, с установлением ограничений в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД 2 раза в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов. По указанному предписанию, ФИО1 после освобождения, 27.11.2020 года, должен был прибыть по избранному месту жительства по адресу: г. <...> ... С данным предписанием ФИО1 был ознакомлен по роспись и предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, а именно за уклонение от административного надзора в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в установленный срок. Ею был направлен запрос в ... <...>, согласно полученному ответу ФИО1 к избранному им месту жительства не прибыл, в связи с чем ею было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску поднадзорного лица, были направлены запросы в медицинские учреждения, в другие отделы полиции г. Оренбурга. Было установлено, что ФИО1 не встал на учет ни в один из отделов полиции. В марте 2021 года сотрудником отдела полиции №1 ФИО1 был задержан по подозрению в совершении другого преступления. От сотрудников полиции ей стало известно, что задержан он был в г. Москве и доставлен в г. Оренбург.

В связи с неприбытием к избранному месту жительства и не постановкой на учет ни в один из отделов полиции, ею был направлен рапорт о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от 22.03.2021 года (л. д. 67-68) она занимает должность заведующей ГКУСО «Центр социальной адаптации лиц без определенного места жительства и занятий» г. Оренбурга, расположенного по адресу: <...>. ФИО1 в период времени с 27.11.2020 года и по настоящее время за получением социальных услуг в их Учреждение не обращался. О том, что ему после освобождения из мест лишения свободы, с 27.11.2020 года, был установлен административный надзор, и он должен был прибыть в ГКУСО «Центр социальной адаптации лиц без определенного места жительства и занятий» г. Оренбурга, а так же в течение трех рабочих дней явиться в ОВД для постановки на учет, ей стало известно от сотрудников полиции. 10.03.2021 года с ее участием был произведен осмотр места происшествия по адресу: <...>, в ходе которого, она пояснила, что ФИО1 в их учреждение в период времени с ноября 2020 года по март 2021 года не поступал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 состоящего в должности старшего участкового УУП и ПДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» от 01.04.2021 года (л. д. 71-73), установлено, что в его производстве находился материал проверки КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> поступивший от инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ДН МУ МВД России «Оренбургское». 27.11.2020 года из ФКУ ИК-... УФСИН России по <...> по отбытию срока наказания освободился ФИО1, в отношении которого решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.08.2020 года установлен административный надзор сроком на восемь лет, с 27.11.2020 года по 27.11.2028 года с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания надзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Согласно предписанию №235 от 27.11.2020 года, с которым ФИО1 ознакомлен под подпись, после освобождения не позднее 27.11.2020 год он обязан был прибыть по адресу: <...>, предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, а именно за уклонение от административного надзора в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в установленный срок, ознакомлен с административными ограничениями, установленными по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.08.2020 года. Также он был обязан явиться для постановки на учет в отдел полиции по месту проживания или пребывания, о чем он был надлежащим образом предупрежден. Однако ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, в установленный срок в отдел полиции не явился, при этом уважительную причину своей неявки не предоставил. Таким образом, он не только нарушил возложенные на него по решению суда административные ограничения, но и не прибыл к избранному месту проживания по адресу: <...> целях уклонения от административного надзора. 05.03.2021 года ФИО1 был доставлен в ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ.

Также было установлено, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы уехал в г. Москву на заработки, не уведомив об этом сотрудников полиции и 01.03.2021 года на станции Тульская Московского метрополитена был задержан, так как за ним был выставлен сторожевой контроль. Таким образом, он самовольно не встав на учет, покинул место жительства, не предупредив об этом сотрудников ОВД.

Рапортом инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ДН МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №1, от <Дата обезличена> (л. д. 6), зарегистрированным по КУСП <Номер обезличен>, согласно которому ею выявлен факт нарушения административного надзора освободившимся 27.11.2020 года из мест лишения свободы ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

По приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15.01.2019 года (л. д. 11-15) ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно справки об освобождении от 27.11.2020 года (л. д. 134) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения освободился из ФКУ ИК – ... по отбытию срока наказания 27.11.2021 года.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.08.2020 года, вступившем в законную силу 01.09.2020 года (л. д. 9-10) в отношении ФИО1 установлен административный надзор, на срок погашения судимости восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, подлежащий исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания в нежилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов, обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ФИО1 присутствовал в судебном заседании, копия указанного решения получена им лично под роспись 03.09.2020 года.

При освобождении из ФКУ ИК-... УФСИН России по <...> 27.11.2020 года, согласно предписанию №235 ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, обязанностью прибыть не позднее 27.11.2020 года к избранному месту жительства или пребывания, по адресу: <...>, ...», предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, о чем свидетельствуют его подписи (л. д. 8)

Согласно ответу заместителя директора ГКУСО «Центр социальной адаптации лиц без определённого места жительства и занятий «...» в <...> от 22.12.2020 года (л. д. 17) ФИО1 в период с 27.11.2020 года по 22.12.2020 года за получением социальных услуг в центр не обращался.

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л. д. 41), согласно которому в ходе осмотра здания Центра Социальной адаптации «Шанс», расположенного по адресу: <...>, ФИО1 в данное учреждение со слов заведующей ЦСА «... Свидетель №2 в период времени с 27.11.2020 года по март 2021 года не поступал, в здании и на территории учреждения не обнаружен.

В соответствии с ответами, полученными из отделов полиции № №1, 2, 4, 5, 6, 7 МУ МВД России «Оренбургское», ФИО1 на учет в указанные отделы полиции не вставал (л. <...>, 23, 25, 27, 29).

23.12.2020 года по постановлению начальника отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» (л. д. 30) в отношении ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления, выставлен сторожевой контроль (л. д. 31).

Согласно рапорту старшего инспектора службы 8 о/п УВД на ММГУ МВД России по г. Москва (л. д. 37), 01.03.2021 года ФИО1 задержан на станции метро «Тульская».

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемого события, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается, показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.

Подсудимый <ФИО>1 при допросе в ходе дознания в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан свидетельствовать против себя самого, а также будучи предупрежденным о том, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ в случае последующего отказа от них, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, полностью признавал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления. Полностью признавал себя виновным и при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявляя ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого производства, в начале судебного заседания, высказывая свое отношение к предъявленному обвинению. Суд считает необходимым положить в основу приговора именно показания <ФИО>1, данные им в ходе дознания, так как получены они в соответствии с требования УПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела, сообразуются с другими доказательствами по уголовному делу. Дальнейшее изменение им показаний, суд расценивает как способ защиты, не запрещенный действующим законодательством, направленный на облегчение своей участи.

Осмотр места происшествия и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Проанализировав все доказательства представленные стороной обвинения суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых приходит к выводу, что вина <ФИО>1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное подтверждение.

По смыслу части 1 статьи 314.1 УК РФ и с учетом положений частей 5 и 6 статьи 173.1 УИК РФ и статьи 4, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11 Федерального закона об административном надзоре неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Суд считает достоверно установленным, что ФИО1, со дня принятия судом решения – 17.08.2020 года знал, что в отношении него установлен административный надзор, будучи ознакомленным 27.11.2020 года, с административными ограничениями своих прав и свобод, ему была разъяснена ответственность за уклонение от административного надзора, однако он умышленно, с целью уклонения от административного надзора, после освобождения из мест лишения свободы 27.11.2020 года, получив предписание, согласно которому не позднее 27.11.2020 года обязан прибыть к избранному месту жительства или пребывания, по адресу: <...>, «..., имея прямой умысел на уклонение от административного надзора, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, по мотиву подрыва авторитета правосудия, а также удовлетворения своего желания жить свободно с целью освобождения себя от указанных выше ограничений и обязанностей, заведомо понимая, что должен по прибытию к избранному месту в течении трех рабочих дней явиться в ОВД для постановки на учет, игнорируя решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.08.2020 года, не явился для постановки на учет и осуществления в отношении него административного надзора, 27.11.2020 года не прибыл по адресу: <...>, тем самым уклонился от административного надзора до 01.03.2021 года, то есть до установления его фактического местонахождения сотрудниками полиции.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, доказана в полном объеме.

Обсудив доводы подсудимого ФИО1 о том, что умысла на уклонение от административного надзора у него не имелось, так как он изначально предупредил администрацию исправительного учреждения, что проживать на <...> не намерен, полагая, что имеет право изменить место жительство, в связи с чем после освобождения из мест лишения свободы уехал в <...>, при освобождении ему не разъяснили обязанность и срок постановки на учет в отдел полиции, ходатайство адвоката о постановлении в отношении ФИО1 оправдательного приговора, суд, проанализировав полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, считает доводы подсудимого не состоятельными, а ходатайство необоснованным.

Так в предписании, врученном ФИО1 лично под роспись, что не отрицает он сам, при освобождении из мест лишения свободы, указано, что он обязан не позднее дня освобождения из мест лишения свободы, а именно 27.11.2020 года прибыть к избранному им месту жительства или пребывания по адресу: <...> «...».

Из показаний самого ФИО1 в ходе дознания, безусловно следует, что умысел его был направлен именно на уклонение от административного надзора, поскольку ФИО1, будучи осведомленным о своей обязанности прибыть к избранному им месту жительства, после чего в течение трех дней встать на учет в ОВД г. Оренбурга, эту обязанность не выполнил, длительное время игнорируя явку в отдел полиции и проживая в другом городе, фактически до установления его места нахождения сотрудниками полиции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, т. е. неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому согласно ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности деяний, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов ...

Экспертное заключение о психическом состоянии ФИО1 содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывает сомнения в своей объективности и обоснованности, как не вызывает сомнений психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 ранее судим, ...

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО1 своей вины в ходе дознания, раскаяние в содеянном.

В обвинительном заключении указано, что обстоятельством, отягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Вместе с тем рецидив преступлений, который имеется в действиях ФИО1, не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору Московского областного суда от 12.04.2006 года и по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от15.01.2019 года обусловило, в том числе установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание то, что ФИО1 ранее судим, имея неснятые и непогашенные судимости, вновь совершил умышленное преступления, против правосудия, данные характеризующие его личность, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, и не находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение, так как только такая мера наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, общественной безопасности, исправлению осужденного.

Оснований для назначения осужденному иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, суд не усматривает с учетом вышеизложенного, поскольку менее строгие виды наказания не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Оснований для применения положений ст. 78 УК РФ – также не имеется.

С учетом требований ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строго режима.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего за оказание юридической помощи.

04 июня 2021 года судом принято решение оплатить участвующему по назначению за защиту ФИО1 адвокату Павловой С.С. в течение 4 судодней, сумму в размере 6900 руб.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ одновременно при постановлении приговора должно приниматься решение о распределении процессуальных издержек.

Подсудимый ФИО1 указал, что материальной возможности выплатить судебные издержки у него нет.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая то, что имущественная несостоятельность ФИО1 не установлена, он является трудоспособным, может быть трудоустроен, суд взыскивает процессуальные издержки в доход государства с ФИО1 в размере 6900 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы, сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда и поместить в СИЗО г. Оренбурга.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с момента его задержания, т.е. с 14.07. 2021 г. до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 6 900 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Дзержинского районного

суда г. Оренбурга Т.Л. Климова.