Апелляционное постановление № 10-2/2017 10-85/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело №10-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе

председательствующего Кемпф Н.Г.,

при секретаре Гончаровой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя Гнетовой Ж.Н.,

защитника Гладышева Н.А.,

представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судебного участка №/// от +++, которым

ФИО1, +++ года рождения, уроженец <данные изъяты> военнослужащий по контракту <данные изъяты> сроком на 5 лет, зарегистрированный по адресу: ///, ранее не судимый,

осужден +++ мировым судьей судебного участка №/// по ч.1 ст.118 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, с рассрочкой выплаты на три месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №/// от +++ ФИО1 осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, с рассрочкой выплаты на три месяца, с выплатой равными частями – по 5 000 рублей в месяц.

Преступление совершено в г.Барнауле при обстоятельствах, подробно описанных и установленных приговором.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился в связи с призывом на военную службу по контракту в В/Ч <данные изъяты>, сроком на 5 лет, на основании приказа статс- секретаря – заместителя Министра обороны РФ ... от +++ п.417, что подтверждается ответом военного комиссариата АК от +++ (л.д.198), о дне судебного заседания извещен заблаговременно, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указав, что ранее данные показания на предварительном следствии подтверждает, против их оглашения в суде не возражает (л.д.197).

Суд апелляционной инстанции, с учетом ч.3 ст.389.12 УПК РФ полагает возможным рассмотреть уголовное дело при имеющейся явке.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 и его представитель, просил приговор мирового судьи судебного участка ... Ленинского районного суда /// от +++ отменить, уголовное дело направить прокурору. В обоснование доводов автор жалобы указывает следующее. Данным приговором ФИО1 признан виновным в том, что +++. в период времени с 21 часа 48 минут до 22 часов 30 минут ФИО1 совместно с ФИО2 следовали на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. По маршруту следования от здания по адресу: ///, между Р-вым и ФИО21 по причине возникшей личной неприязни произошел конфликт. В указанный период времени +++ ФИО1 остановил принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на расстоянии 290 м от здания по адресу ///, где конфликт продолжился. ФИО1, находясь около своего автомобиля, разозлившись на ФИО21 и испытывая сильные неприязненные отношения к последнему, понимая возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью, но, не желая этого, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на то, что ФИО21 останется стоять на ногах и не упадет, и не рассчитывая, что ФИО21 упадет на асфальтированный участок дорожного полотна и ударится задней частью головы об асфальтированную поверхность, нанес кулаком не менее двух ударов в область лица и лба ФИО21, от чего последний, не удержавшись на ногах, упал на асфальтированный участок дорожного полотна, ударившись о него головой, получив телесные повреждения в виде открытой черепно – мозговой травмы в виде линейного перелома левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа (средняя черепная ямка), отореи (истечение крови, ликвора из уха) слева, ушиба головного мозга тяжелой степени с очагами контузии в левых лобной и височной долях, субдуральной гематомой слева, субарахноидальным кровоизлиянием. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Считает указанный приговор незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливым, в связи с чрезмерной мягкостью. Действия ФИО1 квалифицированы как причинение тяжкого вреда по неосторожности. Изучив материалы дела, приговор, считает данную квалификацию неверной. Согласно ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Согласно ст.26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Согласно ст.27 УК РФ если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно. По материалам дела ФИО1 вменяемый, дееспособный, спортивного телосложения, с профессионально поставленным ударом руки, гражданин. Действовал в отношении неадекватного, находящегося в сильной степени опьянения ФИО21. Поэтому ФИО1, понимая возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью, предполагал, что ФИО21 не устоит на ногах и упадет на асфальтированный участок дорожного полотна и ударится головой об асфальтированную поверхность, нанес кулаком не менее двух ударов в область лица и лба ФИО21. Необходимо его действия квалифицировать как умышленные, и привлекать к уголовной ответственности по ст. 111 УК РФ. Согласно ст. 111. УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, - наказывается лишением свободы на срок до восьми лет. Кроме того, в действиях ФИО1 усматривается состав другого преступления. Так, следствием установлено, что +++ около 22 часов 20 минут ФИО1, движимый сильными неприязненными отношениями к ФИО23 нанес ему два удара кулаком по лицу в область лба, от чего ФИО21 потерял равновесие и упал на спину плашмя на асфальтированную поверхность дороги, ударившись затылком (показания подозреваемого ФИО1). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа, отореи слева, ушиба головного мозга тяжелой степени с очагами контузии в левых лобной и височной долях, субдуральной гематомой слева. Эта травма причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью. Следствием не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде перелома левой височной кости, повлекшей средней тяжести вред его здоровью. Следствием не дана оценка о том, сознавал ли ФИО1 общественную опасность своих действий и желал ли наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему физической боли и вреда здоровью средней тяжести, нанося с силой удары в жизненно важный орган - лобную и височную часть головы. Согласно ст.112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет. При таких обстоятельствах, понятно, что следствие проведено не качественно, не в полном объеме. +++ потерпевшим в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство по вышеперечисленным нарушениям, предлагалось суду уголовное дело возвратить прокурору в связи, с имеющимися нарушениями. Судом не дана оценка доводам, изложенным в ходатайстве. Соответственно принят незаконный приговор. Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, прокурор просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям. Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ полностью нашла свое подтверждение. Помимо оглашенных показаний потерпевшего ФИО2, вина подтверждается оглашенными показаниями свидетелей: ФИО9,. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО14, письменными материалами дела. Оглашенные признательные показания ФИО1 согласуются с заключением эксперта об имеющихся телесных повреждениях и механизме их образования у потерпевшего ФИО2 При таких обстоятельствах, судом правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УКРФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УК РФ не имеется. Судом после исследования всех доказательств по настоящему делу разрешался вопрос по ходатайству ФИО21, однако, ФИО21 для поддержания доводов своего ходатайства не явился, уклонялся от вызовов в суд. При назначении наказания судом в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на <данные изъяты>, престарелой матери, ее состояние здоровья. Наказание является справедливым, соответствует личности ФИО1, тяжести совершенного деяния, назначено в пределах санкции статьи.

В судебном заседании потерпевший доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, представитель потерпевшего поддержал его позицию, апелляционную жалобу просил удовлетворить.

В судебном заседании адвокат осужденного ФИО1 - ФИО15 возражал против доводов апелляционной жалобы, приговор просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка №/// оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

Мировым судьей, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены его показания на л.д.64-67, 117-119, согласно которых, ФИО1 вину признал. Показал, что он работает таксистом в такси <данные изъяты> на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове серебристого цвета. Так, +++ с обеда около 14 часов 00 минут он вышел на работу и стал оказывать услуги по перевозке людей. Около 21 часа 50 минут ему поступило сообщение о вызове посредством специальной программы на его сотовый телефон, в котором сообщалось место нахождения клиента, а именно: /// ресторан <данные изъяты> конечный маршрут находился по адресу: /// так как он был поблизости, через 3 минуты приехал к месту где был клиент. По обстановке он понял, что в ресторане была свадьба, к нему подошел, как он понял, жених и посадил в салон его автомобиля ранее ему незнакомого ФИО21. После чего, жених пояснил ему, что данного гражданина необходимо увезти по вышеуказанному адресу. Парень, который сидел у него в салоне на заднем сидении, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего он поехал по ///, далее свернул на /// в /// и поехал в сторону ///, при этом, сзади сидящий парень вел себя агрессивно, оскорблял его, просил чтобы того пустили за руль, при этом пытался хвататься за руль, после чего не доезжая до поворота на /// лог на городскую свалку ФИО21 попросил остановить автомобиль, он остановился на участке дороги, расположенной на расстоянии 290 метров от здания по адресу: ///, парень вышел из автомобиля, он так же вышел, после чего, парень опять начал его оскорблять, при этом пытался сесть за руль его автомобиля, что он сделать не разрешил. Время было 22 часов 20 минут этих же суток, парень вел себя агрессивно, махал руками, при этом, ему ударов никаких не наносил, в его сторону каких - либо активных действий не предпринимал. В указанное время, ФИО21 находился на асфальтированной дороге около его автомобиля и продолжал его оскорблять, при этом он стоял на расстоянии около 1 метра от него. В это время, он, движимый сильными неприязненными отношениями к ФИО21, нанес ему два удара кулаком по лицу в область лба, от чего последний потерял равновесие и упал на спину на асфальтированную поверхность дороги, при этом упал «плашмя» ударившись затылком об асфальт По всей видимости от удара об асфальт, он потерял сознание, в связи с чем он оттащил его с дороги с проезжей части, чтобы его не переехал автомобиль. Оттащил на обочину дороги, при этом парень дышал, был жив, в чувства он ФИО21 приводить не стал, так как думал, что тот снова начнет его оскорблять и вести себя неадекватно, после чего, он поехал дальше по своим делам – осуществлять перевозку людей, проработал до утра +++. При этом, когда он наносил удары ФИО21, рядом никого он не видел. В последствии на него вышли сотрудники полиции от которых он узнал, что парню, которого он избил, причинены тяжкие телесные повреждения, в связи с чем он был доставлен в ОП ... УМВД России по ///, где в ходе беседы он написал явку с повинной без оказания какого - либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Дополнил, что когда он находился около своей машины на /// около здания ... на расстоянии 290 метров от указанного здания, испытывая сильные неприязненные отношения к ФИО21, так как тот вел себя неадекватно, обзывал его, высказывая в его адрес нецензурные слова, в связи с чем он нанес ФИО21 два удара в область лба, от чего тот не удержался на ногах и упал на асфальт дороги и ударился головой об него, при этом когда он хотел ударить ФИО21 он не думал, что ФИО21 упадет и ударится головой об асфальт, он думал тот останется стоять на ногах, при этом он даже и не думал, что так получится, что ФИО21 упадет и ударится об асфальт и разобьет себе голову, получив при этом тяжкие телесные повреждения.

Помимо полного признания вины подсудимым, вина его подтверждается совокупностью доказательств, положенных мировым судьей в основу приговора: показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО9,. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО14, другими материалами, исследованными в суде.

Так, потерпевший ФИО2, показания которого были оглашены мировым судьей в порядке ст.281 УПК РФ (л////), показал, что у него есть знакомый ФИО24 знает его очень давно, отношения дружеские, поводов для оговора не имеет. Так, +++ он был приглашен на свадьбу к ФИО25 которая проходила в ресторане <данные изъяты> расположенном по адресу: /// Около 17 часов 00 минут этих же суток он находился по указанному адресу и праздновал день свадьбы его друга. В связи с тем, что он выпил много спиртного то смутно помнит дальнейшее развитие событий, как его садили в такси он не помнит, единственное что помнит, как пришел к своим родственникам ФИО26, которые проживают по адресу: ///, как к ним добрался пояснить не может, он прошел к ним в дом, после чего дядя ФИО27 увез его домой, после чего +++ ему стало хуже и он был госпитализирован в ГБ... ///, где ему была произведена в срочном порядке операция. Как выяснилось позднее ему был причинен тяжкий вред здоровью. Что происходило в период времени как он находился на свадьбе и до того момента как оказался у родственников ФИО28 пояснить ничего не может, так как не помнит. Также ему была разъяснена ст. 25.1 УПК РФ о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в настоящее время мириться с указанным гражданином не желает.

Свидетель ФИО16, показания которого были оглашены мировым судьей в порядке ст.281 УПК РФ (л////) показал, что у его сына имеется друг ФИО2, с которым его сын дружит около 5 лет. Так, +++ он находился на свадьбе у его родственников, а именно у ФИО29, которая в настоящее время сменила фамилию на ФИО30, так как вышла замуж за ФИО31. Свадьба началась примерно в 17 часов 00 минут указанных суток, на свадьбе так же ФИО2. Все празднование свадьбы проходило в ресторане <данные изъяты> по адресу: /// За период празднования свадьбы ФИО21 сильно перебрал с употреблением алкоголя и стал себя вести не очень хорошо, в связи с чем, присутствующие уговорили его уехать домой, на что ФИО21 согласился. Так же ФИО32 – жених, вызвал такси, какое именно вызывал такси ему неизвестно, так как не следил, такси примерно подъехало около 22 часов 00 минут этих же суток, какой был автомобиль не помнит, так как прошло много времени. После чего, ФИО33 посадил ФИО21 в такси и сказал водителю куда его нужно везти, при этом ФИО21 взял с собой бутылку коньяка и сел в авто. Так же может пояснить, что за весь процесс празднования у ФИО21 ни с кем не возникало конфликтов, ФИО21 ни с кем не дрался, не падал ни обо что не ударялся, каких - либо повреждений на лице, либо голове у ФИО21 в тот период времени не было. Так же ФИО21 оставил у него в машине свою куртку, так как ездил вместе с ним и сыном в машине, когда молодожены ездили фотографировались. Куртка в последствии была возвращена им. О том, что ФИО21 был избит узнал от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО10, показания которого были оглашены мировым судьей в порядке ст.281 УПК РФ (л////) показал, что у него имеется друг ФИО2, знает его около 10 лет, отношения дружеские поводов для оговора нет. +++ у него была свадьба, которая проходила в кафе «<данные изъяты> по адресу: /// при этом на свадьбу был приглашен ФИО2. За весь период празднования ФИО21 употребил слишком много алкоголя и стал вести себя неадекватно, но при этом у ФИО21 ни с кем конфликтов не было, ФИО21 ни с кем не дрался, не падал, ни обо что не ударялся. После чего, было принято решение, чтобы отправить ФИО21 домой на такси, в связи с чем, он позвонил в такси «<данные изъяты>» звонил не со своего номера, с какого номера звонил не помнит, при этом около 22 часов 00 минут этих же суток к ресторану подъехал автомобиль марку не помнит, он посадил в такси ФИО21, после чего сказал, таксисту куда нужно было увезти ФИО21. При этом, ФИО21 с собой взял полбутылки коньяка и тот уехал. ФИО21 был одет в рубашку, джинсы, вроде бы и туфли. Так же, у ФИО21 была куртка, которую тот оставил у родственника его жены. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО21 был избит и ему были причинены тяжкие телесные повреждения. Так же у ФИО21 при себе был сотовый телефон.

Свидетель ФИО11 показания которого были оглашены мировым судьей в порядке ст.281 УПК РФ (л////) показал, что у его супруги имеется племянник – ФИО2, +++ г.р., который проживает совместно вместе с матерью в частном доме в п///. +++ с утра он находился дома совместно с супругой, около 07 часов 00 минут этих же суток в окно его дома постучали, он подошел к окну и увидел на улице ФИО2, который был в майке – тельняшке джинсах и туфлях. После чего, он с супругой запустили ФИО21 в дом, они спросили у ФИО21, что с ним произошло, на что тот ответил, что он из полиции, что либо детально не пояснял. При этом ФИО21 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом у ФИО21 на лице в районе лба были ссадины, как будто по нему ударяли, руки у ФИО21 были нормальные не «сбитые» то есть можно было сделать вывод, что ФИО3 избили а тот никаких ударов не наносил. После чего ФИО21 разулся и прошел в дом, при этом он увидел, что тот был без носков, ФИО21 прилег на диван. Так же у него при себе не было сотового телефона, на вопрос что все же с ним произошло тот ответил что расскажет позже. После чего, он отвез ФИО2 до места его жительства и передал его матери. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно что ФИО21 избил водитель такси который его вез домой.

Свидетель ФИО12 показания которой были оглашены мировым судьей в порядке ст.281 УПК РФ (л////) дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Свидетель ФИО17 показания которой были оглашены мировым судьей в порядке ст.281 УПК РФ (л////) показала, что +++ около 08 часов 30 минут ей от сына стало известно, что тот собирается на свадьбу к своему другу ФИО34.Сын надел рубашку темного цвета, джинсы темного цвета и туфли, после чего ушел.В течение всего дня она с сыном не созванивалась, не общалась. +++ около 07 часов 00 минут, ее сына привез домой родственник ФИО35, пояснив, что с утра ее сын пришел к ним домой и постучался в окно, после чего прошел в дом. При этом, когда сын зашел домой, то у него на лбу имелась ссадина, как будто по лбу был нанесен удар, более каких либо повреждений она не обнаружила на тот момент, при этом на ее сыне была сверху на теле одета майка-тельняшка, на ногах были его джинсы которые были в грязи и туфли на ногах. После чего, ничего не объясняя сын прошел к себе в комнату и лег спать, накрывшись одеялом. Что произошло с сыном, ей так и не стало известно, сын ничего не пояснял. +++ она пришла домой и прошла в комнату к сыну и увидела, что состояние его ухудшилось и она решила вызвать сотрудников полиции, так как он практически двое суток не поднимался с кровати и ничего не ел.После чего, в ночь на +++ ее сын был госпитализирован в ГБ... ///, где ему в срочном порядке была произведена операция. Поясняет, что ей впоследствии была возвращена куртка ее сына, где был его паспорт. Также при ее сыне был сотовый телефон, который пропал.

Свидетель ФИО18 показания, которой были оглашены мировым судьей в порядке ст.281 УПК РФ (л////) показала, что +++ около 22 часов 30 мин, она возвращалась к себе домой в /// на своем личном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Проезжая участок местности неподалеку от въезда (около 15 метров) на свалку бытовых отходов, расположенную на ///, увидела на обочине ранее не известного молодого человека. Остановилась и развернулась в обратную сторону, припарковалась на противоположной стороне дороги от места, где лежал человек. Онаподошла к человеку, и увидела, что на обочине лежит парень на вид около 30 лет, прилично одетый, джинсы синие, рубаха с коротким рукавом светлая с рисунком, рядом с ним лежал сотовый телефон и пустая бутылка похожая как из - под коньяка. Этот парень находился как она поняла в состоянии алкогольного опьянения, лежал на спине параллельно дороге, голова была обращена в сторону ///, в районе лба у него были ссадины, она к нему близко не подходила не осматривала, каких - либо других повреждений не заметила. Со своего телефона она вызвала бригаду скорой помощи, и диспетчер принявший вызов, попросил дождаться приезда скорой. Спустя минут 30 к месту приехала бригада скорой медицинской помощи. Обнаруженный парень все время молчал, находился в бреду ничего толком не говорил, стонал, что с ним произошло не говорил, либо просто не мог сказать.

Свидетель ФИО19 показания которого были оглашены мировым судьей в порядке ст.281 УПК РФ (л////) показал, что работает в <данные изъяты> около года в должности охранника. В его должностные обязанности входит поддержание порядка на вверенном ему объекте, при этом он обеспечивает охрану ГБ... ///. Так, +++ с утра он заступил на суточное дежурств совместно с ФИО40 в ГБ ... /// по адресу: ///.При этом, за период всего дня все было хорошо. Около 23 часов 30 минут этих же суток на скорой помощи был доставлен ФИО21, который вел себя неадекватно, при этом находясь в приемном отделении справил естественные надобности и мед сестры его вывели на улицу. После чего, когда он находился на посту, то ему позвонили из гинекологии и попросили прийти. Он зашел в отделение гинекологии и увидел спящего ФИО21, он разбудил его, при этом тот был уже без рубашки.Он поднял ФИО21 и отвел к выходу к шлагбауму, расположенного со стороны /// в ///, при этом они остановились около шлагбаума, покурили, он отдал ФИО21 свою рубашку, при этом ФИО21 отказался от госпитализации. Также ФИО21 спросил у него где его вещи, он пояснил, что они грязные и лежат около мусорки. ФИО21 пояснил, что тогда они ему не нужны, после чего он пояснил, где тот находился и также дал указание где находится ЦУМ. После этого, ФИО21 пошел в сторону ЦУМа, после чего когда он зашел внутрь помещения и пошел в сторону своего поста охраны, то увидел, что около урны в которую была убрана грязная одежда ФИО21 лежал сотовый телефон марки <данные изъяты> черного цвета, он понял что данный телефон принадлежит ФИО21, так как видел, что этот телефон был у ФИО21 при поступлении в больницу, а также этот телефон лежал рядом с ФИО21, когда тот спал в гинекологии. По всей видимости телефон у ФИО21 выпал, когда он выводил ФИО21 на улицу. После чего, он взял данный телефон и решил оставить его себе для того, чтобы впоследствии его сдать. В связи с чем, +++ когда у него был выходной, он пошел в подземный переход, расположенный на /// и в одном из комиссионных магазинов продал указанный сотовый телефон за 1000 рублей. При этом, сотовый телефон он сдал на свои паспортные данные, после чего приемщик выписал ему закупочный акт, который он выбросил.

Свидетель ФИО13 показания которого были оглашены мировым судьей в порядке ст.281 УПК РФ (л////) показал, что работает в <данные изъяты> в должности охранника с +++. В его должностные обязанности входит поддержание порядка на вверенном ему объекте, при этом он обеспечивает охрану ГБ ... ///. Так, +++ с утра он заступил на суточное дежурств совместно с ФИО19 в ГБ ... /// по адресу: ///. При этом, за период всего дня все было хорошо, в период с 21 часа 00 минут +++ до 02 часов 00 минут +++ он отдыхал. На посту охраны в это время находился ФИО36, около 02 часов 00 минут этих же суток он спустился к ФИО37, который ему пояснил, что на скорой помощи был доставлен ранее не известный ФИО21, который находился в алкогольном опьянении. Парень вел себя не адекватно, при этом находясь в приемном отделении тот справил естественные надобности и медсестры вывели его на улицу. После чего, когда они уже находился на посту то позвонили из гинекологии и попросили придти. Они зашли в отделение гинекологии и увидели спящего ФИО21. Они разбудили его. При этом, он был без рубашки. Они подняли его и отвели к выходу к шлагбауму, расположенному со стороны /// в ///, при этом они остановились около шлагбаума, покурили, ФИО38 отдал ФИО21 свою рубашку, при этом тот отказался от госпитализации, так же ФИО21 спросил где его вещи. Они стали искать его вещи, которые оказались грязными и лежали около мусорки. ФИО21 пояснил, что тогда они ему не нужны, после чего они указали ФИО21, где тот находился и так же дали указание где находится ЦУМ, после чего ФИО21 пошел в сторону ЦУМа.

Свидетель ФИО14 показания которого были оглашены мировым судьей в порядке ст.281 УПК РФ (л////) показал, что +++ она находилась на дежурных сутках в составе бригады скорой медицинской помощи ... подстанции «<данные изъяты>». В 22 часа 16 минут поступил вызов о пострадавшем по адресу: /// В 22 часа 37 минут она прибыла по указанному адресу, был установлен пострадавший ФИО2, который лежал в доме на диване на спине, совершал непроизвольные движения. Был поставлен первоначальный диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, но не точно. В виду агрессивного поведения пострадавшего осмотр по органам и системам был невозможен. Впоследствии ФИО21 был доставлен в ГБ ... ///.

По мнению суда апелляционной инстанции, показания указанных лиц последовательны, дополняют друг друга и не противоречат другим доказательствам. Оснований для оговора ФИО1, как и отношений негативного характера с указанными свидетелями не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья руководствуясь требованиями ст.ст.73,87,88 УПК РФ, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Приговор содержит развёрнутый анализ доказательств. Каких-либо противоречий в выводах суд в приговоре не допустил. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 помимо показаний всех указанных выше свидетелей обвинения подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, в частности: протоколом проверки показаний на месте, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал на место совершения преступления и подтвердил ранее данные показания ( л////); показаниями обвиняемого ФИО1, который вину в совершенном преступлении признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, сославшись на ранее данные им в качестве подозреваемого показания (л////); заключением экспертизы ... от +++., согласно которому установлено, что у ФИО2 черепно-мозговая травма в виде линейного перелома левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа (средняя черепная ямка), отореи (истечение крови, ликвора из уха) слева, ушиба головного мозга тяжелой степени с очагами контузии в левых лобной и височной долях, субдуральной гематомой слева, субарахноидальным кровоизлиянием. Эта травма, в совокупности всех имеющихся повреждений, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла образоваться как от однократного воздействия твердым тупым предметом, так и при падении с высоты собственного роста и ударе о таковой, могла быть причинена <данные изъяты> о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов (л////).

Факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО2 подтвержден совокупностью выше приведенных доказательств, положенных в основу приговора мировым судьей, исследованных в судебном заседании, и сомнений не вызывает.

Данную мировым судьей оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УК РФ не имеется.

На основе исследованных доказательств мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении осужденному наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, характеризующие его материалы, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, не судим, вину признал полностью, чем активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, учтено кроме того наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелой матери, ее состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировым судьей, как и судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.63 УК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Учитывая установленные мировым судьей смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 за совершенное преступление в виде предусмотренного санкцией ст.118 ч.1 УК РФ штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции наказание, является соразмерным содеянному, назначено с учетом положений ст.6 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1, в связи с чрезмерной мягкостью.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №/// от +++ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Н.Г.Кемпф