Приговор № 1-5/2018 1-83/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-5/2018

Дело № 1-5/2018

№ 11701330013003691


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нолинск, Кировская область 27 декабря 2017 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бразгиной С.Н.,

при секретаре Чулкиной О.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нолинского района Кировской области Быкова С.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитника - адвоката Саламатова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, имеющего средне-специальное образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом с/у <№> Нолинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании постановления мирового судьи с/у <№> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы на срок 19 дней, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего ИП ФИО7 оператор лесопильного цеха, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО3, решил похитить часть крышки пожарного водоема <№>, принадлежащего администрации муниципального образования «Медведское сельское поселение» и расположенного на территории бывшего ООО «Реал», по адресу: <адрес>, предложив ФИО1 принять участие в совершении хищения. ФИО1 на предложение ФИО3 ответил согласием. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение части крышки пожарного водоема, действуя из корыстных побуждений, в этот же день, ФИО1 и ФИО3, на автомобиле ГАЗ приехали на территорию бывшего ООО «Реал», расположенную по вышеуказанному адресу, где ФИО3, при помощи имеющегося при себе газового резака отрезал с крышки пожарного водоема <№> лист железа толщиной 4 мм, размерами 2 х 3,5 м. стоимостью 12000 рублей. После чего ФИО1 и ФИО3, действуя совместно, погрузили лист железа в автомобиль и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив администрации Медведского сельского поселения материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личной неприязни к сожительнице Потерпевший №1, схватил её пальцами обеих рук спереди за шею и, высказав в ее адрес угрозу убийством, стал сдавливать пальцами рук шею Потерпевший №1, отчего последняя испытала удушье. Высказанную угрозу убийством, Потерпевший №1 восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 предпринимал конкретные действия, направленные на осуществление высказанной угрозы, в доме они находились одни, оказать помощь Потерпевший №1 никто не мог, сама она справиться с ФИО1, будучи физически слабее, не могла.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 виновными себя в совершении преступлений признали полностью, поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку согласны с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознают.

Защитник – адвокат Саламатов В.И. поддержал ходатайство подсудимых об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Быкова С.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, представитель потерпевшего ФИО14 в своем заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что все условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, предъявленное подсудимым обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО3 по факту хищения части крышки пожарного водоема суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО1 также квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, и условия жизни их семей.

ФИО1 совершил два преступления, одно из которых является преступлением средней тяжести, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не работает, в быту злоупотребляет спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался, (л.д. 34, 35 тома 2), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 27 тома 2), на момент совершения преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ судим (л.д.5-6 тома 2).

ФИО3 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно – проживает с сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми, работает, по месту работы характеризуется положительно, жалоб на него не поступало (л.д. 56, 58, 59 тома 2), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 53 тома 2), привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения (т. 2 л.д. 40-41).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в действиях ФИО3, суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2, л.д.39), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего сына сожительницы – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый участвует в его воспитании и содержании, т.к. несовершеннолетний проживает совместно с ним, самостоятельного дохода не имеет, сожительница подсудимого не трудоустроена, а также признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения, добровольное частичное возмещение материального ущерба, поскольку подсудимым добровольно частично возмещен вред, причиненный хищением чужого имущества, а также по обоим преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в воспитании и содержании которой подсудимый принимает участие (т. 2, л.д.4), признание подсудимым вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, ФИО3 – в виде исправительных работ. Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На предварительном следствии представителем потерпевшего ФИО14 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 и ФИО3 12000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом частичного возмещения материального ущерба, поскольку считает доказанным, что ущерб причинен умышленными преступными действиями подсудимых.

В ходе предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий был наложен арест на имущество подсудимых. Суд приходит к выводу о необходимости сохранения данной обеспечительной меры и обращения указанного имущества в счет погашения гражданского иска, основания для снятия ареста суд не находит.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 приговором Нолинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, настоящее преступление совершено им до вынесения в отношении него приговора, приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района и окончательно назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Нолинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу муниципального образования «Медведское сельское поселение <адрес>» в счет причиненного имущественного вреда 9000 (девять тысяч) рублей солидарно.

Обеспечительную меру – арест, наложенный на имущество ФИО1 и ФИО3 сохранить. В случае отсутствия у осужденных ФИО1 и ФИО3 денежных средств, достаточных для погашения гражданского иска, обратить взыскание на имущество осужденного ФИО1, на которое наложен арест: телевизор «MYSTERY», на имущество осужденного ФИО3, на которое наложен арест: ресивер марки «SKY VISION», телефон «Самсунг», телевизор «ELENBERG», ноутбук «HP».

Вещественные доказательства – газовый резак - оставить в распоряжении собственника ФИО11; копию приемо-сдаточного акта № АР (Ч) от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденных ФИО1 и ФИО3 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н. Бразгина