Приговор № 1-215/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-215/2020

К делу № 1-215/2020 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 02 сентября 2020 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

с участием старшего помощника прокурора Каневского района ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника Шипило П.Г., представившей удостоверение № 4608 и ордер № 895777,

при секретаре Денисенко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

06 июня 2020 года примерно в 23 час. 29 мин. ФИО3 находился на территории ООО КП «Русское поле», расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новоминская, ул. Советская, №24, где увидел на стоянке велосипед, принадлежащий ФИО4, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, ФИО3 06 июня 2020 года в 23 час. 30 мин., осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным имуществом в личных целях, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер для окружающих и собственника имущества, подошел к специализированной стоянке для велосипедов, находящейся на территории ООО КП «Русское поле», расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новоминская, ул. Советская, №24, откуда путем свободного доступа похитил велосипед марки «Стелс» красного цвета, стоимостью 5 400 рублей, принадлежащий ФИО4, сел на него и скрылся с места преступления. Похищенным имуществом ФИО3 впоследствии распорядился по своему усмотрению, достигнув тем самым поставленной корыстной цели и реализовав свой преступный умысел в полном объеме, причинив ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 5 800 рублей.

На предварительном следствии обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель выразила согласие с заявленным подсудимым ходатайством.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и заявление о согласии с ходатайством обвиняемой о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого и согласие его защитника, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшей заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Опрошенный судом подсудимый ФИО3 показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимому судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится к преступлению средней тяжести.

Предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменении категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого, который согласно общественно-бытовой характеристике, выданной начальником общего отдела Новоминского сельского поселения – ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками. От жителей ст. Новоминской поступают на него жалобы. В общественной жизни станицы участия не принимает, состоит на учете у врача нарколога с 2012 г. с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средняя стадия», на учете у врача психиатра не состоит, иными сведениями, характеризующими личность подсудимого, суд не располагает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности ФИО3 суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого, в том числе его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «Стелс» красного цвета –преданный на хранение ФИО4 – оставить ей же по принадлежности, компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранящийся в материалах дела –хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья