Решение № 12-58/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-58/2020

Дело № 12-58/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 26 февраля 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е.,

при секретаре Тихоновой О.К.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ...,

на постановление по делу об административном правонарушении от 27 января 2020 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД по г.Миассу Челябинской области ФИО2, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД по г.Миассу Челябинской области ФИО2 от 27 января 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в соответствии с которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по нему прекратить, указывая, что по причине ненадлежащего дорожного покрытия действовала в состоянии крайней необходимости, стремясь избежать столкновения с встречным потоком автомобилей, что стало причиной наезда на дорожное сооружение. Считает, что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный – возможность выезда на встречную полосу.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным. Дополнительно указала, что 22 января 2020 года около 20 часов 45 минут она ехала на автомобиле Киа Сид со скоростью около 50-60 км/час и в районе 5 км автодороги «Миасс – Чебаркуль» из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия произошёл занос её транспортного средства, в результате чего она въехала в дорожное ограждение. Полагает, что она действовала в состоянии крайней необходимости и, кроме того, при вынесении постановления не было учтено, что она является беременной.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу следует, что 22 января 2020 года в 20 часов 45 минут на 5 км автодороги «Миасс-Чебаркуль» водитель ФИО1, управляя транспортным средством КИА Ceed, государственный номер НОМЕР, повредила дорожное сооружение в виде защитного ограждения, тем самым нарушил требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ.

С учетом всех обстоятельств допущенного нарушения ФИО1 была привлечена заместителем начальника ОГИБДД ОМВД по г.Миассу Челябинской области ФИО к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 74 АН №889251 от 23 января 2020 года, составленном с участием ФИО1, в качестве объяснений ФИО1 указала о согласии с протоколом (л.д. 10);

- схемой места совершения административного правонарушения, с отражением места наезда на дорожное сооружение и расположением транспортного средства, с которой участники ДТП были ознакомлены, возражений не высказали (л.д. 11);

- фотоматериалами с отображением места совершения административного правонарушения, места наезда на препятствие (л.д. 12).

Имеющихся доказательств в полной мере достаточно для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявила возражений в отношении вмененного ей состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 таких возражений также не представила, ходатайств не заявила.

Факт повреждения защитного ограждения в результате наезда на него ФИО1 не отрицает.

Допущенное нарушение, по мнению суда, не является малозначительным, поскольку повреждение указанного защитного ограждения создает угрозу безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные в жалобе, не дают оснований полагать о крайней необходимости в действиях ФИО1, в том числе снег и зимняя скользкость дорожного покрытия не освобождает водителя от предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ обязанности выбора той скорости движения, которая обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования п. 1.5 ПДД РФ. Обстоятельств непреодолимой силы, которые нельзя было предвидеть, из материалов дела не усматривается. В связи с этим достаточных оснований полагать об отсутствии вины ФИО1 в повреждении дорожного знака не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для отмены либо изменения постановления должностного лица в ходе производства по делу не допущено.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не являются основанием для его отмены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции статьи, фактически является минимальным.

Нарушений требований ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 27 января 2020 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД по г.Миассу Челябинской области ФИО, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а данное постановление - без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья: Сержантов Д.Е.