Решение № 12-58/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-58/2020

Дело №12-58/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п. Бреды 23 ноября 2020 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В. При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя главного государственного инспектора Брединского района Челябинской области по использованию и охране земель ФИО2 от 11.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО СП «Агрофирма Заря»,

У с т а н о в и л:

Определением заместителя главного государственного инспектора Брединского района Челябинской области по использованию и охране земель ФИО2 от 11.09.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО СП «Агрофирма Заря», прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1о обратился в Брединский районный суд с жалобой, в которой просит определение от 11.09.2020 года №1 отменить, поскольку в ходе проверки оперуполномоченным группы ЭБиПК ОМВД России по Брединскому району было установлено, что правовых оснований для посева зерновых культур на земельном участке принадлежащим Ц. В.Ф. у работников ООО «Агрофирма заря» не имелось. Постановлением от 21.08.2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ, но между тем, несмотря отсутствие в действиях Т. Р.Т. состава преступления. Факта самовольного занятия земельного участка нашел свое подтверждение в материалах проверки, в связи с чем, в их действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела должностным лицом не учтен имеющиеся в материале проверки КУПС установленный факт самовольного занятия работниками ООО «Агрофирма Заря» земельного участка.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании требования жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель ФИО1о –ФИО3 в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Заместитель Главного государственного инспектора Брединского района Челябинской области по использованию и охране земель ФИО2 против жалобы возражала, пояснив, что определение было вынесено на основании проведенной проверки и обследования земель, нарушений в действиях ООО СП «Агрофирма» не установлено, земельный участок используется по назначению, в отношении юридического лица оснований для проведения иных проверок не имеется в силу закона.

Представитель ООО СП «Агрофирма Заря» адвокат Дюсенбаев Р.К. против жалобы возражал, указав, что использование земельного участка производилось на основании договоренности с собственником участка –Р. СС., о том, что данный участок приобретен ФИО1 о их никто не извещал, при этом ФИО1 достоверно знал о том, что земельный участок используется ООО СП «Агрофирма Заря», и его возражения связаны только с размером арендной платы, в связи с чем никаких нарушений его прав ими не допущено.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что в поступившем обращении ФИО1 содержатся сведения о занятии принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: <адрес>, участок относится к землям сельхозназначения с видом разрешенного использования сельскохозяйственного производства.

На основании данного обращения, задания на проведение административного обследования от 02.09.2020 года, в целях установления факта наличия или отсутствия признаков нарушения земельного законодательства проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по результатам которого составлено заключение об отсутствии нарушений законодательства при проведении административного обследования объекта земельных отношений №13-04/2020 от 10.09.2020 года, где зафиксировано следующее:

По сведениям ЕГРН указанный земельный участок имеет площадь 163014,00 кв.м., категория земель - земли сельскохoзяйcтвеннoгo назначения, вид разрешённого использования- для сельскохозяйcтвенного производства, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, 01.03.2019г. право собственности зарегистрировано за ФИО1, о чём 01.03.2019 внесена запись регистрации №, на земельный участок на основании договора купли-продажи от 25.02.2019.

Вместе с тем в ходе административного обследования установлено, что доступ на земельный участок не ограничен, установлен факт уборки зерновых культур, что свидетельствует о надлежащем использовании участка.

Исходя из объяснений ФИО1, содержащихся в материалах отказного производства по заявлениям ФИО1о и Т. Р.Т. в рамках проверки проведенной сотрудниками полиции в соответствии с нормами УПК РФ, исследованных в суде следует, что ему достоверно было известно об использовании принадлежащего ему земельного участка именно ООО СП «Агрофирма Заря» в 2019 и в 2020году.

Таким образом, изложенный в оспариваемом определении вывод об отсутствии в действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является мотивированным, основанным на предоставленных доказательствах, правильно оцененных должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что государственным инспектором не учтен имеющийся материал проверки КУПС № от 13.08.2020года, которым установлен факта самовольного занятия работниками ООО СП «Агрофирма Заря» земельного участка, суд считает необоснованным, поскольку материалы административного дела не содержат доказательств и фактов самовольного занятия именно работниками данной организации. При этом исследованный судом по ходатайству ФИО1о материал КУСП № не опровергает выводов, изложенных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения, поскольку не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.

Иных доводов и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов должностного лица, поданная ФИО1 жалоба не содержит и в ходе судебного следствия их не установлено.

На основании вышеизложенного, определение заместителя главного государственного инспектора Брединского района Челябинской области по использованию и охране земель ФИО2 от 11.09.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО СП «Агрофирма Заря», следует оставить без изменения, жалобу ФИО1о - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Определение заместителя главного государственного инспектора Брединского района Челябинской области по использованию и охране земель ФИО2 от 11.09.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО СП «Агрофирма Заря», – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения.

Судья: Сысуева С.В.