Решение № 12-24/2018 7-317/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-24/2018

Судья Гильманов И.Г. Дело № 12-24/2018


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-317/2018
г. Ханты-Мансийск
07 мая 2018 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ураю от 22.12.2017, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он в (дата) в городе (адрес) на перекрёстке улиц (адрес), управляя транспортным средством марки «Исудзу» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанные выше постановление должност-ного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявлен-ных требований автор жалобы ссылается на то, что правила дорожного движения он не нарушал, при проезде регулируемого перекрёстка не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в постановлении не ука-зано, на какой именно запрещающий сигнал светофора он проехал, имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшая (ФИО)1 в судебное заседание не явились, что, однако, не препятствует рассмотрению поданной жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) (далее – ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1.3 ПДД обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют сле-дующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреж-дает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

По настоящему делу уполномоченным должностным лицом полиции уста-новлено и подтверждено судебным решением, что водителем ФИО1 пункт 6.2 ПДД был нарушен при обстоятельствах, изложенных в оспариваемых постановлении и решении, так как указанный водитель въехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Как правильно указано в судебном решении, для квалификации действий виновного по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет значения, на какой именно запрещающий (красный или жёлтый) сигнал светофора этим лицом был осуществлён проезд.

Событие рассматриваемого административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении этого административного правонарушения подтвер-ждены имеющимися в деле доказательствами, которым судьёй городского суда при пересмотре дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требо-ваниями статей 24.1, 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях.

Назначенное виновному административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности прив-лечения к административной ответственности, согласуется с требованиями статьи 29.10 упомянутого Кодекса.

Жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьёй Урайского городского суда в соответ-ствии с нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без существенных нарушений процессуальных требований.

Доводы жалобы на судебное решение являлись предметом рассмотрения и оценки при первом пересмотре дела, были обоснованно отвергнуты судьёй по мотивам, изложенным в оспариваемом решении и сводятся к переоценке установ-ленных по делу должностным лицом и судьёй обстоятельств. У вышестоящего суда оснований для такой переоценки не имеется.

В связи с изложенным оспариваемые постановление и решение по делу об административном правонарушении отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административ-ном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков