Решение № 12-24/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-24/2018

дело №12-24/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 20 июня 2018 года

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Белов А.Л.

в здании Пыть-Яхского городского суда по адресу: ХМАО - Югра, <...>«а», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры, по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, за то, что она, с 00:01, проживая по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, не исполнила предписание главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории города Нефтеюганска, Нефтеюганского района и города Пыть-Ях об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 15.05.2017 №22, не оформив право удостоверяющих документов на землю и не освободив самовольно занятый земельный участок общего пользования, находящийся в ведении муниципального образования городского округа Пыть-Ях площадью не менее 343,5 кв.м. в районе участка по ул. под размещение одноэтажного строения магазина и установления ограждения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное. Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что на спорном земельном участке кроме прочего находится дом, на который имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности. По состоянию на день суда свидетельство о праве никем не оспорено. С регистрационного учета собственность не снята. Строение на участке используется ей как жилое, а не как магазин. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие объективно, правильно и справедливо рассмотреть дело об административном правонарушении. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, принявшем решение о возбуждении дела об административной ответственности. мировой судья вынес определение о возврате взыскателю протокола об административном правонарушении. Однако, недостатки протокола не устранены. Фактически, не установлено кому принадлежит спорный земельный участок. Не установлена красная линия на плане - схеме, нарушение которой может являться серьезным нарушением. Должник не располагает информацией о том, что участок находится в охранной зоне и имеет ограничение. Из администрации города получен проект проведения межевания в дачном товариществе, в связи с чем, выводы мирового судьи в постановлении преждевременны. Сведения о том, что изъятие участка является обязательным и он необходим для нужд города или общества, отсутствуют. Она имеет право «приватизировать» земельный участок. Если земля является собственностью СНТ, то только решение протокола общего собрания, которое утверждено судом, может быть основанием для изъятия участка. Мировой судья ошибочно полагает, что не имеется смягчающих вину обстоятельств, поскольку ему было предъявлено на обозрение несколько медицинских документов, подтверждающих плохое состояние здоровья должника (тяжкое заболевание) судья документы обозрел, но копий не приобщил, что является нарушение её права на установление смягчающих вину обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила о том, что спорный земельный участок был передан им председателем СНТ с присвоением . Поскольку вместо участка ранее была свалка, её сын разработал участок, провел отсыпку, установил забор. Кроме того, была выдана членская книжка и за пользование участком они производили плату. На участке расположено одноэтажное строение площадью 100м2, на которое оформлено право собственности и которое используется ей для проживания. В 2017 году к ней с проверкой пришел земельный инспектор, который установил, что земельный участок занят ей незаконно. Было выдано предписание об устранении нарушений закона. Имея свидетельство о праве собственности на строение, она стала заниматься оформлением прав на спорный земельный участок, обратилась в администрацию г. Пыть-Яха, заключила договор на проведение земельных работ, которые до настоящего времени из-за большого объема не выполнены. В такой ситуации как она, оказалось более 40 человек в СНТ. После обращения членов СНТ к главе города, в январе 2018 года главой г. Пыть-Ях подписано распоряжение, в соответствии с которым, должен быть разработан проект планировки и межевания территории СНТ . По завершению работ она может приобрести права на спорный земельный участок. Спорный участок у неё хотят отобрать, так как он находится возле автодороги, уже приходили мужчины, которые угрожали ей. При предъявлении в здании администрации города свидетельства о праве собственности на строение, неизвестные люди пытались его забрать, поэтому она представила его только суду. Она опасается за себя и внучку, с которой проживает, поэтому называть фамилии и обращаться в правоохранительные органы она не намерена. У неё выявлено онкологическое заболевание и в период, когда ей нужно было устранять нарушения закона, она продолжительное время находилась в мед. учреждениях на лечении, и все же принимала меры к оформлению участка. Из-за плохого состояния здоровья она не смогла оспорить постановление о её привлечении по ст. 7.1 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре (Межмуниципальный отдел по г. Нефтеюганск, Нефтеюганскому району и г. Пыть-Ях) в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом. Судья счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судья, исследовав материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и это установлено постановлением мирового судьи, что с 00:01, проживая по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, СНТ ФИО1 не исполнила предписание главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г. Нефтеюганска, Нефтеюганского района и г. Пыть-Яха об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от , не оформив право удостоверяющих документов на землю и не освободив самовольно занятый земельный участок общего пользования, находящийся в ведении муниципального образования городского округа Пыть-Ях площадью не менее 343,5 кв.м. в районе участка по ул. под размещение одноэтажного строения магазина «Дачник» и установления ограждения.

Данный факт явился поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и привлечения её к административной ответственности.

Однако такое решение (постановление) мирового судьи не может быть признано обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе, в отношении земель сельскохозяйственного назначения или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях названной категории, необходимо в каждом конкретном случае устанавливать законность предъявляемых требований и оценивать их с точки зрения соответствия конституционному требованию правовой определенности, и критерию исполнимости. На лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Бремя доказывания правомерности требований и факта нарушения закона лицом, которому предъявлены соответствующие требования, возложены на органы, осуществляющие государственный контроль.

При изучении материалов дела об административном правонарушении установлено, что каких-либо доказательств, позволяющих оценить законность вынесенного предписания, не представлено. По результатам проверки, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре, ФИО1 выдано предписание о необходимости устранения в срок , а с учетом продления должностным лицом, срока исполнения предписания , указанных нарушений в установленном законодательством порядке.

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении ; акте проверки органом государственного надзора физических лиц с фото таблицей; предписании об устранении выявленного нарушения требование земельного законодательства ; сведениями Управления по муниципальному имуществу администрацииг. Пыть-Ях об обращении ФИО1 с заявлением о предоставлении дополнительного земельногоучастка и об отказе в предварительном согласовании испрашиваемогоземельного участка; копией постановления по делу главного государственного инспектора по использованию и охране земель натерритории г. Нефтеюганска, Нефтеюганского района и г. Пыть-ЯхП.М.И. о привлечении ФИО1 к административнойответственности по ст.7.1 КоАП РФ; показаниями свидетеля Т.Е.Ю., о неисполнении ФИО1 предписания и наличии сведений из администрации города о подготовке проекта межевания в дачном кооперативе.

Из содержания предписания по устранению нарушений требований земельного законодательства , следует, что оно не отвечает требованию правовой определенности, поскольку в предписании отсутствуют указания на конкретные действия, которые необходимо предпринять ФИО1 для устранения имеющегося нарушения и способы их осуществления. Указание мировым судьей и должностным лицом в фабуле постановления и протокола по делу об административном правонарушении на способы устранения ФИО1 нарушения земельного законодательства, противоречит предписанию , в котором такие способы не прописаны и не основано на исследованных в судебном заседании доказательствах. Довод ФИО1 о представлении ей спорного земельного участка председателем СНТ « , что подтверждено членским билетом а на имя ФИО1, представленным в судебное заседание, материалам дела не опровергнут. ФИО1 в сложившейся ситуации полагала возможным устранить установленные нарушения закона и обратилась с заявлением в администрацию города с просьбой выделить ей спорный участок, что подтверждено представленными в судебное заседание документами. ФИО1 заключила с ООО договор на проведение работ по межеванию земель, занимаемого ей участка, которые до настоящего времени, по неизвестным причинам, не выполнены. главой администрации г. Пыть-Яха вынесено распоряжение согласно которому принято решение о разработке проекта планировки и межевания всего земельного участка занимаемого СНТ . Отказ администрации г. Пыть-Яха в предоставлении ФИО1 спорного земельного участка фактически сделал невозможным исполнением вынесенного Богдан предписания, однако, не смотря на это, в сентябре 2017 года должностным лицом, вынесшим предписание , срок исполнения предписания был продлен. При таких обстоятельствах умысел у ФИО1, на неисполнение предписания об устранении нарушений закона, отсутствовал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Учитывая, что в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ не доказано, вынесенное мировым судьей постановление подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья