Решение № 12-258/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-258/2017

Дело № 12-258/17


Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2017 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.М.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДДГУ МВД России по РО капитана полиции Т.Н.А. № от 03.08.2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.9 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДДГУ МВД России по РО Т.Н.А. № от 03.08.2017 года П.М.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об АП, как собственник автомобиля Опель ZAFIRA, имеющего №, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что 30.07.2017 года в 15 часов 04 минуты на 922 км 100м а-д М-4 Дон, <адрес>, водитель указанного транспортного средства, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 136 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч.

04.10.2016 года П.М.В. обратилась в Каменский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав в жалобе, что в момент совершения указанного правонарушения, она автомобилем не управляла, автомобиль находился под управлением П.П.В., что подтверждается показаниями П.П.В. доверенностью и полисом ОСАГО. На основании изложенного, просит суд постановление отменить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

П.М.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие П.М.В., согласно поданному заявлению.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО Т.Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП, судья приходит к выводу об отмене постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании, согласно материалам дела, установлено, что П.М.В. является собственником автомобиля «Опель ZAFIRA», №.

Согласно полису ОСАГО ХХХ № к управлению данным автомобилем допущены она и П.П.В. (л.д.12.)

Как следует из доверенности от 01.07.2017 года (л.д.13) П.М.В. доверяет П.П.В.управлять и пользоваться принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «Опель ZAFIRA», №.

Из пояснений заявителя, отраженных в жалобе следует, что в момент совершения указанного правонарушения, она автомобилем не управляла, автомобиль находился под управлением П.П.В..

Кроме того, из показаний П.А.В. (л.д.14), которые подтверждают доводы, содержащиеся в жалобе П.М.В., следует, что в момент фиксации административного правонарушения 30.07.2017 года в 15:04:32 на 922 км 100м а-д М-4 Дон, <адрес> по направлению движения с юга на север, он лично управлял транспортным средством марки «Опель ZAFIRA», №, и двигался со скоростью 136 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч. Собственник данного транспортного средства П.М.В. находилась рядом на пассажирском сиденье. В этот день он вез дочь из г. <данные изъяты> края в г. <данные изъяты> по трассе М-4 Дон в учебное заведение, в которое она поступала.

Таким образом, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, судья считает доказанным факт нахождения на момент фиксации правонарушения транспортного средства во владении и пользовании другого лица. В связи с чем, П.М.В. не может быть признана субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КРФ об АП. Следовательно, в ее действиях отсутствует состав указанного выше административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 30.1-30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО капитана полиции Т.Н.А. № от 03.08.2017 года о привлечении П.М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КРФ об АП – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях П.М.В. состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: