Апелляционное определение № 33-3180/2026 от 14 апреля 2026 г.

полный текст изготовлен 15.04.2026

дело № 33-3180/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

ФИО1,

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2286/2025 (УИД: 66RS0007-01-2025-000142-27) иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения представителя истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2, являющаяся собственником автомобиля КИА Рио, госрегзнак <№> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 14.11.2024, обратилась с иском к водителю, совершившему ДТП на ТС ВАЗ-21111, госрегзнак <№>, ФИО3, с которого, ввиду отсутствия у него договора ОСАГО, просила взыскать в счет возмещения ущерба 391 100 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 26 147 рублей.

Ответчик иск не признал, в ДТП считал виновной ФИО2

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано, в счет возмещения ущерба, 262 400 рублей.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины 8 872 рубля

ФИО2 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 405 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе, оспаривая свою вину в ДТП, не соглашаясь с выводами эксперта, ссылаясь на представленную суду первой инстанции рецензию на заключение эксперта, ответчик ФИО3 просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2025 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили провести по делу повторную автотехническую экспертизу.

Представитель истца ФИО5 просил решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 15, 929, 930, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); п. п. 1.3, 1.5, 1.6, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД); учел разъяснения, изложенные в п.п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – ППВС 1 от 26.01.2010); п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом на основании материалов дела, а также заключения эксперта ООО «Оценщики Урала М.В.А.. № 0128 от 10.10.2025 (т. 1 л. <...>) правильно установлено, что 14.11.2024 в 20:20 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2111, госрегзнак <№>далее – ТС ВАЗ), под управлением ФИО3 (собственник ФИО6); автомобиля КИА Рио, госрегзнак <№> (далее – ТС КИА), под управлением ФИО7 (собственник ФИО2); автобуса ПАЗ, госрегзнак <№> (далее – ТС ПАЗ), под управлением ФИО8 (собственник ФИО9).

Повреждения, полученные ТС, зафиксированы его участниками, в том числе путем фотографирования. В составленных по факту ДТП зафиксированы повреждения ТС КИА: переднее правое крыло, правые двери, правый порог.

Экспертом М.В.А.. также установлено, что в результате указанного ДТП ТС КИА получил следующие повреждения: крыло переднее правое (коробление более 70% с вытяжкой металла); брызговик передний правый (излом, утрата); дверь задняя правая (вмятина в передней центральной части до 10% с повреждением ЛКП); порог боковины правый (разрывы материала, отсутствие фрагментов).

Судом правильно установлен механизм ДТП. Все указанные ТС двигались в двух рядах в попутном направлении по <адрес> в сторону ТЦ «МЕГА». В правом ряду двигался автобус ПАЗ, за ним ТС ВАЗ. ТС КИА двигалось в левом ряду. В связи с тем, что автобус ПАЗ остановился из-за образовавшегося впереди затора, водитель ТС ВАЗ ФИО3 стал перестраиваться влево, то есть на полосу, по которой, не меняя траектории своего движения, прямо ехала водитель КИА ФИО7 В результате непредставления водителем ФИО3 преимущества водителю ФИО10, произошло столкновение ТС ВАЗ и КИА.

В п. 8.4 ПДД указано, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на иной механизм развития ДТП, уже являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Суд обоснованно принял во внимание показания очевидца ДТП, водителя П.Ю.И., следовавшей за автомобилем КИА по левой полосе. Из показаний данного свидетеля следует, что водитель ТС ВАЗ, не показывая сигнал левого поворота, резко выехал из правой полосы в левую, где столкнулся с ТС КИА. Свидетель, чтобы избежать столкновения с ТС ВАЗ и КИА, вынуждена была выехать на встречную полосу движения.

Показания свидетеля З.С.В. (супруги ответчика ФИО3) суд обоснованно отклонил, ввиду заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

При определении размера ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта) суд правильно принял во внимание заключение эксперта М.В.А.., согласно которому размер ущерба на дату ДТП составлял 307 600 рублей, на дату оценки – 262 400 рублей.

Принятие судом размера ущерба на дату оценки (262 400 рублей) истцом не оспаривается.

Представленная суду первой инстанции ответчиком рецензия специалиста Д.Г.А. на заключения эксперта М.В.А. В.А. (т. 1 л. д. 237-257) судом изучена, проверена и правильно оценена.

При составлении рецензии специалист Д.Г.А. руководствовался материалами, представленными ему заинтересованным в исходе дела ответчиком. Рецензия данного специалиста противоречит показаниям очевидца ДТП водителя П.Ю.И.

Кроме того рецензия, как критический отзыв одного специалиста (эксперта) о заключении другого специалиста (эксперта), является оценкой письменного доказательства по гражданскому делу.

Согласно положениям ст. ст. 2, 5, 8, 67, 71, 79, 84-86, 188, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, оценка доказательств по гражданскому делу относится к исключительной компетенции суда, а не специалиста (эксперта), в обязанность которого входит проведение исследований и ответы на вопросы, требующие специальных познаний.

Заявление ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы, направлено на затягивание рассмотрения гражданского дела.

В суде первой инстанции мотивированного и обоснованного ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы ответчик не заявлял, объективных и достоверных доказательств неправильности, противоречивости и неполноты выводов эксперта М.В.А. В.А. не представил.

Несогласие ответчика с выводами эксперта ( / / )25. само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств, а также не предусмотрено законом (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в качестве основания для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Я.Н. Мартынова

ФИО1