Решение № 2-3340/2025 2-3340/2025~М-2557/2025 3340/2025 М-2557/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-3340/2025

Изготовлено в окончательной форме 17.10.2025 года

Дело № – 3340/2025

УИД: 76RS0016-01-2025-003818-09

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 122 579,59 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на уплату госпошлины в размере 4677 руб., на печать и копирование документов в размере 1125 руб., почтовые расходы в размере 600,08 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.05.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения. Дорожно-транспортного происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составляет 122 800 руб., утилизационная стоимость – 220,41 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что автомобиль ответчика стоял на перекрестке, скатился назад и совершил столкновение с автомобилем истца. ФИО2, не оспаривая вину, отказался в добровольном порядке возместить истцу ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу его регистрации, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, письменных возражений не направил.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 223 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз.1 п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 14.05.2025г. в 11.30 час. на автодороге Р-132 ответчик ФИО2, управляя автомобилем УАЗ-330301, государственный регистрационный знак №, не принял мер, исключающих произвольное движение автомобиля, и совершил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1, под ее управлением.

Определением инспектора ОГИБДД Тутаевского МО МВД России по <адрес> от 14.05.2025г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, условием привлечения к гражданско-правовой ответственности в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ является наличие вины ответчика в причинении вреда, а не вины в совершении административного правонарушения. Соответственно, сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по тем основаниям, что ответственность за совершенные ФИО2 противоправные действия КоАП РФ не предусмотрена, не может свидетельствовать об отсутствии вины последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия, а соответственно и в причинении вреда ФИО1

Излагая в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2025г. фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, инспектор ОГИБДД Тутаевского МО МВД России по <адрес> указал, что именно водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ-330301, совершил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус, под управлением ФИО1

Сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО1 материалы дела не содержат.

В результате происшествия транспортному средству истца Форд Фокус причинены механические повреждения. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2025г. зафиксированы повреждения капота, правой передней фары, дефлектора.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Артэкс» ФИО4 от 22.05.2025г. № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 122 814,78 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 220,41 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п.12). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Артэкс» у суда не имеется, исследование проведено квалифицированным специалистом, нормативно и методологически обосновано, выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и недвусмысленными. Определенные к замене и ремонту детали автомобиля Форд Фокус соответствуют локализации удара, повреждениям, зафиксированным у данного автомобиля в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия. Экспертом-техником приведены каталожные номера подлежащих замене запчастей, что делает его проверяемым.

Ответчиком имеющееся в материалах дела экспертное заключение не оспорено, доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере, наличия более разумного и менее затратного способа восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено, из обстоятельств дела наличие такого способа с очевидностью не следует.

Таким образом, суд считает установленным, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 122 594,37 руб. (122 814,78 руб. – 220,41 руб. = 122 594,37 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-330301 на момент ДТП 14.05.2025г. застрахована не была.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, автомобиль УАЗ-330301 с 11.07.2015г. зарегистрирован на ФИО2

С учетом изложенного, принимая во внимание ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд взыскивает с ответчика ФИО2 как с собственника транспортного средства, являющегося одновременно причинителем вреда, в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 122 579,59 руб.

При этом оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено. Ответчик в случае затруднительного материального положения имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг независимого эксперта 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины 4677 руб., почтовые расходы в размере 600,08 руб., расходы на копирование документов 1125 руб. Данные расходы подтверждены документально, их несение является необходимым, обусловлено в том числе необходимостью соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

В ходе рассмотрение дела интересы истца ФИО1 на основании доверенности представлял ФИО6

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках обязательств по оказанию юридических услуг представитель истца провел консультацию доверителя, подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании. Факт оплаты ФИО1 услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.07.2025г., распиской ФИО6 от 31.07.2025г. на сумму 30 000 руб.

Учитывая категорию спора, объем работы, выполненной представителем, время, необходимое для подготовки квалифицированному специалисту, не предоставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 122 579 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения – 5 000 руб., по копированию документов - 1125 руб., по уплате государственной пошлины – 4677 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы 600 руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Черничкина