Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 10-21/2017

Дело №

Судья: Гаврилова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Владимировой Н.В., с участием старшего помощника прокурора Батыревского района Чувашской Республики П, осужденного ФИО1, адвоката М, предъявившей удостоверение № от дата и ордер №с от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО1 – М на приговор мирового судьи судебного участка № .. Республики от дата, которым

ФИО1, ..

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав осужденного ФИО1, защитника осужденного адвоката М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение старшего помощника прокурора Батыревского района Чувашской Республики Путякова В.В. об оставлении приговора без изменения,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка ... Республики от дата ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутый административной ответственности дата постановлением мирового судьи судебного участка № 1 .. Республики за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, до истечении одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления, повторно, находясь в состоянии алкогольного опьянения дата управлял автомобилем .. с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО1 – М выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, и подлежащим отмене. Указывает, что при вынесении приговора были допущены существенные нарушения УПК РФ, которые выразились в непрекращении судом уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание, что на иждивении осужденного находятся трое малолетних детей и один несовершеннолетний, которых надо обеспечивать всем необходимым. Назначенные часы наказания в виде 180 часов обязательных работ являются значительными. Лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев ухудшает положение семьи подзащитного, таким образом влияние наказания на ее семейную жизнь, не были в полной мере учтены судом. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, давали суду основания удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 судебного штрафа. Однако в нарушение требований закона, правовой позиции Верховного Суда РФ, суд необоснованно не применил положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Осужденный ФИО1, адвокат осужденного М в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель П полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1 исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывал данные о его личности, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, а именно, что ранее он не судим, признание им вины и раскаяние в содеянном, его семейное положение, в том числе нахождение на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, перечисленные обстоятельства судом признаны смягчающими наказание. Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, а также принимая во внимание возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности подсудимого. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного наказания, а также для прекращения уголовного дела.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № .. Республики от дата в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО1 М без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационным порядке в Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья: А.Х. Шайдуллина