Апелляционное определение № 11-1947/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 74RS0016-01-2025-000750-48

дело №2-511/2025

Судья Борозенцева С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-1947/2026
10 февраля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Каплиной К.А., Лузиной О.Е.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2025 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт», общество) обратилось в Еткульский районный суд Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 03 марта 2020 года, по состоянию на дату перехода прав требования 28 мая 2024 года 1094272,4 руб., в том числе: основной долг 699263,40 руб., проценты 307108,1 руб., проценты на просроченный основной долг 87900,9 руб., а также просило возместить расходы на уплату государственной пошлины 25942,72 руб. (л.д.7).

В обоснование указало, что 03 марта 2020 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключён кредитный договор №№ на сумму 699263,40 руб. под 19,5% годовых на срок по 03 декабря 2024 года. Ответчик принятые на себя кредитные обязательства надлежащим образом не выполнял. 27 мая 2024 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО ПКО «Филберт» права требования по кредитному договору, заключённому с ФИО1

Определением Еткульского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2025 года гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение в Миасский городской суд Челябинской области (л.д.55).

Представители истца ООО ПКО «Филберт», ответчик ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям (л.д.41, 65).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2025 года исковые требования ООО ПКО «Филберт» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 03 марта 2020 года 529631,35 руб., а также взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12556,27 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части ООО ПКО «Филберт» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указывает, что направление требование о досрочном исполнении обязательств 21 июня 2024 года при возникновении такого права в соответствии с п.2.4 Общих условий предоставления кредитов 06 июня 2020 года является нарушением срока для предъявления требования о досрочном возврате кредита и обращения в суд.

ООО ПКО «Филберт», ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчика в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учётом положений ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2 ст.14 Закона о потребительском кредите).

В соответствии с п.п.1-3 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2020 года на основании заявления ФИО1 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и заёмщиком ФИО1 заключён кредитный договор №№, согласно которому заёмщику предоставлен кредит 699263,4 руб., под 19,50% годовых на 57 месяцев (л.д.10-11).

Погашение кредита и уплата процентов в соответствии с п.6 кредитного договора и графиком платежей предусмотрены равными ежемесячными аннуитетными платежами 03 числа каждого месяца, начиная с 03 апреля 2020 года по 18915,4 руб., за исключением последнего платежа 03 декабря 2024 года 18915,55 руб. (л.д.12).

Согласно п.13 кредитного договора банк вправе осуществлять уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам.

03 марта 2020 года на текущий счёт №№, открытый на имя ФИО1 банком предоставлен кредит 699263,40 руб. (л.д.9).

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в счёт погашения кредита и уплаты процентов денежные средства не вносил (л.д.8,9).

27 мая 2024 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО ПКО «Филберт» заключён договор уступки прав (требований) (цессии) №№, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, в том числе и к заёмщику ФИО1 по кредитному договору №№ в сумме 1280594,65 руб., в том числе просроченный основной долг 699263,4 руб., проценты 307108,1 руб., проценты на просроченный основной долг 87900,9 руб., штрафы 186322,25 руб. (л.д.25-26, 29).

ООО ПКО «Филберт» уведомлением о состоявшейся уступке, направленной в адрес ответчика 21 июня 2024 года, уведомило ФИО1 об уступке права требования задолженности обществу, ему указано на необходимость оплатить долг в размере 1280594,65 руб. до 29 июля 2024 года (л.д.30, 31).

В соответствии с расчётом, представленным истцом, задолженность ответчика по кредитному договору на 27 мая 2024 года составила 1094272,4 руб., в том числе: основной долг 699263,4 руб., проценты 307108,1 руб., проценты на просроченный основной долг 87900,9 руб. (л.д.8).

Разрешая заявленные истцом требования, а также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции, также руководствуясь положениями ст.ст.196, 200, 204 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что за судебной защитой истец обратился 09 августа 2025 года, исходя из графика погашения задолженности удовлетворил исковые требования в пределах трёхлетнего срока предшествовавшему обращению в суд с исковым заявлением в размере 529631,35 руб., в том числе: основной долг 422603,78 руб., проценты 107027,57 руб. Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

С исковым заявлением в суд истец обратился 09 августа 2025 года, ввиду чего суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске обществом срока обращения в суд по платежам по срокам уплаты до 09 августа 2022 года.

Приняв во внимание график платежей по кредитному договору, суд первой инстанции, произведя собственный расчёт, правомерно удовлетворил требования ООО ПКО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся с 03 сентября 2022 года по 03 декабря 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям ввиду нарушения обязательств по кредитному договору 03 апреля 2020 года не основаны на положениях ст.200 ГК РФ и не соответствуют приведённым выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылки на истечение срока обращения в суд ввиду пропуска срока направления требования о досрочном исполнении, которое в соответствии с п.2.2.4 Общих условий предоставления кредитов возникло 06 июня 2020 года, также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены правильного решения суда.

Пунктом 2.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предусмотрено, что в случае нарушения клиентом условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основанного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних став восьмидесяти календарных дней, банк вправе потребовать от клиента полного досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами и полного погашения задолженности по кредитному договору (л.д.14-24).

Приведённый пункт Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) корреспондируется с положениями ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не налагают на кредитора обязанность, а предоставляют ему право требовать от клиента полного досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами и полного погашения задолженности по кредитному договору, при этом предельный срок направления требования о полном досрочном исполнении обязательств ими не регламентирован.

Кроме того, согласно положениям ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не со дня возникновения права требовать от клиента полного досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.