Приговор № 1-143/2024 1-22/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-143/2024

Дело №1-22/2025

УИД 25RS0034-01-2024-001065-37


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 26 июня 2025 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В., при секретаре судебного заседания Боярчук Ю.В., помощнике судьи Головковой И.С., с участием государственных обвинителей Чугуевского района Приморского края Бурика В.Ю., Гусева Е.А., Миролюбова А.Д., защитника Калашниковой С.В., подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ - в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию, а именно в том, что в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее 11 часов 10 минут 28 марта 2024 года, ФИО1, не имея права на приобретение, хранение на законных основаниях в нарушение ст. ст. 1, 13, 22, 25 Федерального Закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150 – ФЗ, «Об оружии», запрещающих приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, в нарушение п. 54, 59, гл. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», без разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия на хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, не являясь членом спортивных стрелковых обществ и клубов, заведомо зная, что для приобретения, хранения боеприпасов к огнестрельному оружию необходимо соответствующее разрешение компетентных органов и не имея такого разрешения, в неустановленном в ходе дознания месте, умышленно, приобрела 26 боеприпасов к огнестрельному оружию, которые, незаконно храня при себе, доставила к месту своего проживания по адресу: <адрес>, поместила их в багажник автомобиля «Toyota Hilux Surf» без государственного регистрационного знака, где стала незаконно хранить, обеспечивая их сохранность. 28 марта 2024 года в период времени с 11 часов 10 минут до 13 часов 10 минут, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимом сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю по адресу: <адрес>, в багажнике автомобиля «Toyota Hilux Surf» были обнаружены и изъяты 26 предметов, которые согласно заключения эксперта № 1-290 от 09.09.2024 года и заключения эксперта № 1-397 от 22.11.2024 являются 19 промышленно изготовленными патронами калибра 7,62х54R (7,62х53 мм) и предназначенными для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии (винтовки ФИО2 обр. 1891/1930 г, СВД, карабины ФИО2 обр. 1938 г. и обр. 1944 г.; пулеметы ПЕ и др.), 2 промышленно изготовленными патронами калибра 7,62х54 R и предназначены для использования в гражданском нарезном огнестрельном оружии (карабины КО-91/30, «Вепрь-1В», «Тигр» и др.), 5 патронами калибра 7,62х54R (7,62х53 мм), и пригодны для производства выстрелов, которые ФИО1 умышленно, незаконно хранила до момента обнаружения и изъятия сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю.

В суде ФИО1 виновной себя не признала, и показала, что она проживает с супругом и сыном. Также на момент обыска в их доме около двух месяцев проживал друг супруга-ФИО5 №8. 28 марта 2024 года к ним домой прибыли сотрудники ФСБ РФ и полиции, которые провели обследование дома и прилегающей территории. В ходе ОРМ были обнаружены патроны и оружие, о хранении которых ей не было известно. Сотрудникам полиции она сообщила, что оружие принадлежит ей, поскольку опасалась, что мужа-охотника привлекут к уголовной ответственности. Объяснение о ее имени было написано сотрудником полиции ФИО5 №4, а она подписала его не задумываясь о последствиях. Также полагает, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия на нее было оказано психологическое давление, поскольку сотрудник полиции ФИО5 №4 звонил в подразделение по делам несовершеннолетних, и она решила, что у нее могут отобрать сына. Впоследствии ей стало известно, что патроны принадлежат ФИО29.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО1 представлены следующие доказательства:

Показания свидетеля ФИО5 №2, из которых следует, что она является сестрой ФИО3 - мужа подсудимой. ФИО3 является охотником, охотиться со своим другом ФИО29. За территорией двора семьи ФИО4 стоит автомобиль «Сурф» в нерабочем состоянии. ФИО1 охотой не увлекается, патроны не коллекционирует, в автомобиле «Сурф» она никогда ее не видела. В один из дней ей позвонила Дарья и попросила забрать детей. Когда она пришла домой к ФИО4, она увидела сотрудников полиции, и Дарья сообщила что в доме проводится обыск, в ходе которого найдено оружие.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что подсудимая является его супругой. Он является охотником, охотится со своим другом ФИО29. В один из дней к ним домой приехали сотрудники полиции, предъявили постановление суда и спросили, есть ли в доме запрещенные предметы. Он ответил, что нет. Затем в ходе ОРМ нашли гладкоствольное оружие и двухствольное. В автомобиле «Сурф», стоящей в нерабочем состоянии, нашли патроны и ружье. Кому принадлежали патроны, ему неизвестно, но точно не Дарье. ФИО1 на охоту с ним никогда не ездила, стрельбой не увлекалась, водительского удостоверения не имеет, автомобилем «Сурф» никогда не пользовалась. Он слышал, что сотрудник полиции ФИО5 №4 объяснял Дарье, что проще всю вину взять на себя и ей за это ничего не будет, поскольку у нее маленький ребенок. После этого в его присутствии ФИО4 сказала, что патроны ее.

ФИО5 ФИО15, являющийся оперуполномоченным отдела ФСБ по г. Арсеньеву в суде показал, что отделом была получена информация о хранении оружия и боеприпасов в <адрес>. Кто проживает по данному адресу, было неизвестно. Предварительно получив разрешение суда на проведение ОРМ, они прибыли в <адрес> совместно с ФИО32 и двумя присутствующими лицами. При проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений и участков местности», по месту проживания семьи ФИО4 было обнаружено оружие и патроны. Патроны были обнаружены в автомобиле красного цвета, который стоял на заднем дворе. Также в машине находилось много бутылок из под пива, мужские вещи, мусор. В багажнике были остатки крови и мяса животного. ФИО1 сообщила, что то, что найдено в машине, принадлежит ей. Затем все найденное было упаковано и изъято. В конце обследования приехал ФИО5 №8, который был в алкогольном опьянении и вел себя вызывающе. Также ему известно, что супруг ФИО4 и ФИО5 №8 являлись охотниками.

ФИО5 ФИО33 являющийся старшим оперуполномоченным УФСБ по Приморскому краю в суде показал, что сотрудниками ФСБ была получена оперативная информация о хранении неустановленными лицами боеприпасов, оружия и взрывчатых веществ. Для проверки данной информации они приехали в <адрес>. В доме проживала семья ФИО4, которым было предъявлено постановление суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия, зачитаны права и обязанности, и задан вопрос о наличии запрещенных веществ. Затем было начато обследование, в ходе которого в автомобиле «Тойота Хайлюкс» были обнаружены патроны. Автомобиль был разбит и вероятнее всего не на ходу. В салоне была грязь, мусор, бутылки из под пива. Когда был задан вопрос о том, кому принадлежит найденное в автомобиле, Дарья сказала, что ей.

ФИО5 ФИО5 №4 в суде показал, что проходит службу в ОМВД по Чугуевскому округу в должности начальника по контролю за оборотом наркотиков. 28.03.2024 года он вместе с сотрудниками ФСБ прибыл по адресу <адрес> для проведения оперативно-розыскного мероприятия. В ходе ОРМ в автомобиле были обнаружены патроны. Автомобиль вероятнее всего был не на ходу, в нем не было стекла. В багажнике находился различный мусор, мешки в крови, шерсть животных. ФИО1 сообщила, что все, что в машине нашли, принадлежит ей. Также она пояснила, что нашла оружие и патроны в лесу и принесла домой. Он лично права ФИО4 не разъяснял, их разъяснили сотрудники ФСБ, когда зачитывали постановление суда.

ФИО5 ФИО5 №3 в суде показал, что присутствовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия в доме у ФИО4. Перед началом ОРМ присутствующим были разъяснены права. В ходе оперативно-розыскного мероприятия в автомобиле, в котором не было стекла, были обнаружены патроны и оружие. Девушка, которая присутствовала во дворе, сказала, что найденное принадлежит ей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 №8 Д.С. показал, что он был знаком с семьей ФИО4. Во время ссор с супругой он оставался на пару дней в доме ФИО4. Там же находился его снегоход, оружие и сейф. Весной 2024 года ему позвонил ФИО34 и сказал, что в доме проводится обыск. ФИО5 приехал, видел, что сотрудники полиции проводят мероприятия по поиску запрещенных веществ. В ходе оперативно-розыскного мероприятия на придомовой территории были найдены оружие и боеприпасы. ФИО35 сказал, что Дарья берет вину на себя.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №8 следует, что в январе 2024 года он проживал у ФИО36 несколько дней, так как поссорился со своей супругой. В марте 2024 года, он также попросил ФИО37 переночевать у них некоторое время, так как снова поссорился с супругой. Свой снегоход он ставит дома у ФИО38, так как он ездил на нем только в окрестностях <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, приехав около 20 часов 00 минут к ФИО39 он поставил его снегоход во дворе их дома, а рядом под деревянную пристройку он положил найденное ранее ружье. 28.03.2024 года, около 13 часов 20 минут он подъехал к дому ФИО4 и увидел сотрудников полиции, которые проводили обыск. Около сотрудников полиции лежало ружье, которое он 27.03.2024 года нашел. О том, что у ФИО1 и ФИО8 находятся другие ружья, и патроны он не знал (Т. 1 л.д. 130-132).

ФИО5 ФИО5 №5 в суде показала, что ее супруг ФИО5 №8 и ФИО40 дружили и вместе охотились. Во время их ссор ее муж жил у матери, а также в доме у ФИО4. Со слов ФИО29 ей стало известно, что в доме у семьи ФИО4 проводилось оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого было найдено оружие.

Также стороной обвинения представлены следующие письменные материалы дела:

- Протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 28.03.2024, <данные изъяты> (Т.1 л.д. 36-53);

-протокол изъятия предметов, веществ, документов и материалов от 28.03.2024 года, согласно которого в период времени с 11 часов 25 минут до 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> были изъяты 27 предметов, похожих на патроны (Т.1 л.д. 54-57);

-заключение специалиста № 88 от 22 апреля 2024 г., согласно которого представленный объект исследования № 5 в количестве двадцати двух штук является боеприпасами – отечественными промышленно изготовленными для нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х54 с оболочечной пулей. Патроны пригодны для производства выстрела. Представленный объект исследования № 6 в количестве одной штуки является боеприпасом – отечественным промышленно изготовленным для нарезного огнестрельного оружия 7,62х54 с оболочечной пулей. Патрон пригоден для производства выстрела. Представленный объект исследования № 7 в количестве одной штуки является боеприпасом – промышленно изготовленным для нарезного огнестрельного оружия 7,62х54 с оболочечной пулей. Патрон пригоден для производства выстрела. Представленный объект исследования № в количестве трех штук является боеприпасами – отечественными промышленно изготовленными для нарезного огнестрельного оружия 7,62х54 с оболочечной пулей. Патрон пригоден для производства выстрела (Т. 1 л.д. 61-71);

-заключение эксперта № 1-290 от 09.09.2024 года, согласно которого предметы, представленные на исследование являются 19 промышленно изготовленными патронами калибра 7,62х54R (7,62х53 мм) и предназначенными для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии (винтовки ФИО2 обр. 1891/1930 г, СВД, карабины ФИО2 обр. 1938 г. и обр. 1944 г.; пулеметы ПЕ и др.); 2 промышленно изготовленными патронами калибра 7,62х54 R и предназначены для использования в гражданском нарезном огнестрельном оружии (карабины КО-91/30, «Вепрь-1В», «Тигр» и др.), патроны пригодны для производства выстрелов (Т.1 л.д. 142-147);

-протокол осмотра предметов от 23.09.2024 года, согласно которого осмотрены изъятые 28.03.2024 в ходе ОРМ в <адрес> два прозрачных полимерный пакета, в одном из которых находится 21 гильза. Данные предметы однотипные, имеют форму близкую к бутылочной. 19 гильз имеют маркировку на дне гильзы «60 50», 2 гильзы имеют маркировку на дне гильзы «БПЗ 7,62х54R и 1 патрон 7,62х54R. Во втором пакете находится 1 патрон, 5 гильз и 5 выстрелянных пуль. 4 гильзы длиной от 52,8 до 52,3 мм., на каждой гильзе имеются деформация и продольные разрывы. 5 пуль длиной от 27,5 до 33.7 мм имеют деформацию. 1 патрон калибра 7,62 x54R, на капсуле патрона имеются следы неоднократного воздействия. 1 гильза без разрыва. В ходе осмотра предметов проводилась фотосьемка (Т.1 л.д. 149-162);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.09.2024 года, согласно которого, 26 гильз калибра 7,62х54R и 1 патрон 7,62х54R были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в данном качестве к материалам уголовного дела (Т.1 л.д. 163);

-заключение эксперта № 1-397 от 22.11.2024 года, согласно которого двадцать шесть гильз с наколотыми капсюлями, предоставленные на исследование, являются частями патронов калибра 7,62х54R для нарезного огнестрельного оружия. Гильзы для производства выстрела непригодны. Один патрон калибра 7,62х54R с наколотым капсюлем, представленный на исследование, для производства выстрела непригоден ( Т. 2 л.д. 12-13);

-протокол осмотра предметов от 27.11.2024 года, согласно которого, осмотрены 2 прозрачных полимерный пакета, в одном из которых находится 21 гильза. Данные предметы однотипные, имеют форму близкую к бутылочной. 19 гильз имеют маркировку на дне гильзы «60 50», 2 гильзы имеют маркировку на дне гильзы «БПЗ 7,62х54R. Во втором пакете находится 1 патрон, 5 гильз и 5 выстрелянных пуль. 4 гильзы имеют деформацию и продольные разрывы. 5 пуль имеют деформацию. 1 патрон калибра 7,62 x54R, на капсуле патрона имеются следы неоднократного воздействия. 1 гильза без разрыва (Т. 2 л.д. 15-20);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.09.2024 года, согласно которого, 26 гильз калибра 7,62х54R, 5 пуль патронов калибра 7,62х54R и 1 патрон калибра 7,62х54R были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в данном качестве к материалам уголовного дела ( Т. 2 л.д. 21);

-протокол очной ставки от 19.09.2024 года, из которого следует, что в ходе очной ставки с ФИО1 сотрудник полиции ФИО5 №4 сообщил, что 28.03.2024 года около 11 часов 00 минут он совместно с двумя сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю и двумя приглашенными лицами приехали по адресу <адрес>. Они зашли во двор дома, через несколько минут дверь открыл ФИО41. Сотрудник УФСБ России по Приморскому краю представился, показал свое служебное удостоверение. В это время к входной двери подошла ФИО1 После чего сотрудник предъявил ФИО42, ФИО1, постановление Арсеньевского городского суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия, с которым все участвующие лица ознакомились. Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудник УФСБ России по Приморскому краю задал ФИО3 и ФИО43 вопрос: «имеются ли в доме или надворных постройках запрещенные в гражданском обороте вещества или предметы, на что ФИО3 и ФИО44 ответили, что таковых не имеется. После чего уполномоченные лица приступили к проведению оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В ходе проведения обследования в автомобиле «Toyota Hilluх Surf» без государственных регистрационных знаков, находящимся на прилегающей территории дома, в багажнике были обнаружены и изъяты 27 предметов схожих с патронами, которые были упакованы в пакет, опечатаны, участвующие лица поставили свои подписи. По окончанию ОРМ сотрудник УФСБ России по Приморскому краю в присутствии двух приглашенных лиц задал ФИО45 и ФИО1 вопрос: «кому принадлежит все обнаруженное?», на что ФИО1 пояснила, что обнаруженное в багажнике автомобиля «Toyota Hilluх Surf» принадлежит ей. 28.03.2024 года ФИО1 была опрошена, при опросе она пояснила, что в 2012 году она обнаружила в с. Березовка Чугуевского округа Приморского края, на речке мешок с двумя ружьями, прикладом и 27 патронами. Данный мешок она принесла своему деду ФИО46. Когда ее дед умер, она забрала мешок с ружьями и патронами и принесла по адресу: <адрес> и хранила его там. Подсудимая ФИО1 показания ФИО5 №4 не подтвердила и показала, что когда сотрудники полиции постучали в дом, они не представились и не сообщали, что будут участвовать понятые. О том, что ей принадлежат обнаруженные патроны она не говорила. На нее во время проведения обыска, осуществляли давление, грозили позвонить в ПДН, в связи с чем она сказала, что все найденное принадлежит ей. ФИО6 факт передачи сообщения посредством телефонной связи не отрицал, пояснил, что во время обнаружения запрещённых предметов у лица, у которого имеются несовершеннолетние дети, он обязан сообщать в ПДН. На вопрос ФИО1 ФИО5 №4 ответил, что объяснение он ей придумывать не помогал, она его давала самостоятельно. ФИО5 №4 подтвердил, что на автомобиле, в котором найдены патроны, частично отсутствовали стекла (Т. 1 л.д. 168-173);

-рапорт оперуполномоченного УФСБ России по Приморскому краю ФИО47 от 03.05.2024 года, из которого следует, что 28.03.2024 года задокументирована преступная деятельность неустановленного лица, хранившего боеприпасы к огнестрельному оружию по адресу <адрес> (Т. 1 л.д. 29);

-постановление суда № 22 на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 18.03.2024 года (Т. 1 л.д. 34-35).

По ходатайству защиты были допрошены следующие свидетели:

ФИО5 ФИО5 №9, из показаний которого следует, что он является участковым уполномоченным ОМВД России по Чугуевскому округу. В связи с обнаружением 28.03.2024 года оружия, в отношении ФИО4 им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.10 КоАП РФ. Также у него имеется информация, что по месту жительства ФИО4 хранится зарегистрированное оружие. Подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, была замечена в молодежных компаниях, которые употребляют спиртные напитки. О возможной причастности ФИО1 к хранению патронов, увлечению охотой, ему неизвестно.

ФИО5 ФИО5 №10 работающая в должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД России по Чугуевскому округу в суде показала, что если выявлена угроза жизни и здоровья ребенку, либо нарушение их прав, сотрудники полиции сообщают в подразделение по делам несовершеннолетних. Она не помнит, звонил ли ей ФИО5 №4 и сообщал, о том, что в доме ФИО4 были найдены оружие и патроны.

ФИО5 ФИО17 показала, что она является соседкой подсудимой. В доме у подсудимой часто находился ФИО5 №8, который охотится вместе с мужем ФИО1 Около года в проулке, возле придомовой территории семьи ФИО4 стоит автомобиль «Сурф», темно-бордового цвета. Автомобиль не на ходу, в нем нет заднего стекла. Ее внуки и сын ФИО4 все время играют в этой машине. Если бы там хранились запрещенные предметы, дети бы их обязательно нашли и принесли. ФИО1 она может охарактеризовать положительно, она хорошая мать и хозяйка.

Суд полагает, что представленные стороной государственного обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности не подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Так, в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Исходя из предписаний ч. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации и положений закона, закрепленных в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Следовательно, пояснения ФИО1, данные ей 28.03.2024 года, о принадлежности ей патронов, не могут быть использованы в качестве доказательств ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО15, являющимися оперативными сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю, а также показания сотрудника полиции ФИО5 №4, сообщенные им при допросе в качестве свидетеля, и в ходе очной ставки с подсудимой, относительно сведений о хранении патронов, которые стали им известны со слов ФИО1, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимой. Показания данных свидетелей могут быть использованы в качестве доказательств по делу только в части описания проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого и были изъяты патроны.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия, в том числе протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протокол изъятия предметов, веществ, документов и материалов, постановление №22 подтверждают факт изъятия патронов в багажнике автомобиля «Toyota Hilux Surf» без государственного регистрационного знака, и не свидетельствуют о лице, хранившем патроны. При этом, согласно постановлению на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» данное мероприятие проводилось на основании информации о противоправной деятельности неустановленного лица, связанной с незаконным хранением огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в используемом им жилом помещении и прилегающей территории, расположенной по адресу <адрес>. Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении не конкретного лица, и о причастности ФИО1 к хранению боеприпасов, сотрудники полиции информацией не обладали.

ФИО5 ФИО48 ФИО5 №3 подтвердили, что в автомобиле «Surf» были найдены патроны. Кто хранил данные патроны, свидетелям неизвестно. Свидетели лишь сообщили о том, что в их присутствии подсудимая поясняла, что все найденное принадлежит ей. Вместе с тем, учитывая, что в ходе ОРМ, права не свидетельствовать против самой себя подсудимой не разъяснялись, защитник не присутствовал, в суде подсудимая отрицала свою причастность к хранению патронов, указанные показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

ФИО5 ФИО5 №2 подтвердила факт проведения ОРМ по месту жительства ФИО1, однако информацией о том, когда и где были обнаружены патроны и кто их хранил, она не располагала.

Свидетели ФИО5 №8 Д.С., подтвердил факт пользования жилым помещением, в котором проживает подсудимая, и хранение на придомовой территории принадлежащих ему вещей. О хранении по месту проживания ФИО4 патронов свидетель не сообщал.

ФИО5 ФИО5 №5 сообщила, о том, что ее супруг ФИО5 №8 Д.С. дружил с ФИО49 они вместе ездили на охоту. Также ФИО5 №8 перед проведением ОРМ, проживал дома у ФИО4, хранил принадлежащий семье снегоход. По своему месту проживания свидетель видела хранящиеся коробки от патронов, которые принадлежали ФИО29. О причастности ФИО1 к хранению боеприпасов свидетель информацией не обладала.

Совокупность сведений, изложенных в заключение специалиста №88, заключение эксперта №1-290, заключении эксперта №1-397 подтверждают тот факт, что изъятые предметы относятся к категории боеприпасов, и не свидетельствуют о причастности ФИО1 к их незаконному хранению.

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколы осмотра предметов, приобщенных в качестве вещественных доказательств, постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, не позволяют прийти к выводу о принадлежности изъятых патронов.

Рапорт сотрудника УФСБ РФ об обнаружении признаков преступления доказательством применительно к положениям ст. 73, 74 УПК РФ не является.

Показания свидетелей и задокументированные сведения о хранении и изъятии оружия по адресу <адрес>, не являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для настоящего уголовного дела и не свидетельствуют о причастности ФИО1 к незаконному хранению боеприпасов.

Объективных доказательств того, что ФИО1 хранила боеприпасы к огнестрельному оружию в автомобиле, стоящем возле места ее жительства, не имеется.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст. 49 Конституции РФ, а также положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Так, ФИО1 свою причастность к хранению боеприпасов отрицала, дала показания, свидетельствующие о возможной причастности иных лиц к хранению боеприпасов. Данные показания ничем не опровергнуты. Кроме того, в ходе судебного заседания, из совокупности всех показаний свидетелей по делу установлено, что к месту хранения патронов был свободный доступ, так как автомобиль был открыт и в нем частично отсутствовали стекла, само место хранения патронов сохранило следы разделывания добычи после охоты, однако ФИО1 охотой, стрельбой и боеприпасами не интересовалась.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, должны толковаться в пользу подсудимого.

По итогам рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что причастность ФИО1 к незаконному хранению патронов в багажник автомобиля «Toyota Hilux Surf», расположенном на придомовом участке по адресу <адрес> не доказана.

По результатам исследования и анализа всех представленных сторонами доказательств суд находит доказанным, что 28 марта 2024 года в период времени с 11 часов 10 минут до 13 часов 10 минут, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в багажнике автомобиля «Toyota Hilux Surf», стоящего возле <адрес> Чугуевского муниципального округа Приморского края, были обнаружены и изъяты 26 патронов калибра 7,62х54R к огнестрельному оружию, пригодных для производства выстрелов.

Причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно к незаконному хранению боеприпасов к огнестрельному оружию, не подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, последняя подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

С учетом оправдания подсудимого по предъявленному обвинению, за ФИО1 следует признать право на реабилитацию и возмещение в порядке главы 18 УПК РФ вреда в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и направить извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск заявлен не был. ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-300, 303-306 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133,134 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ настоящее уголовное дело направить начальнику органа дознания ОМВД России по Чугуевскому округу для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства: 26 гильз калибра 7.62х54R, 5 пуль от патронов калибра 7.62х54R и один патрон калибра 7.62х54R оставить в ОМВД России по Чугуевскому округу для определения их дальнейшей судьбы в установленном порядке в соответствии с ведомственными правовыми актами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Колесникова