Апелляционное определение № 33-1513/2026 33-20826/2025 от 13 января 2026 г.

03RS0063-01-2024-003530-94

2-2808/2024

Судья Назарова И.В.

33-1513/2026

Категория 2.137

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 14 января 2026 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2024 г. исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО1, ООО «Управляющая компания Инициатива-Плюс», НОФ «Региональный оператор РБ», ООО «Экология Т», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан», ООО «Туймазинские тепловые сети», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о разделе лицевых счетов между собственниками жилого помещения удовлетворены.

В своем заявлении указали, что за время рассмотрения дела судом истцами были понесены судебные расходы на сумму 65000 рублей, в том числе на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., дорожные расходы в размере 15000 руб.

В уточненном заявлении просили взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 78 423, 17 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Заявление ФИО2, ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1, дата года рождения, паспорт №... в пользу истца ФИО2, дата г.р., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом необоснованно снижен размер взысканных судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Как следует из материалов гражданского дела №..., дата Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО1, ООО «Управляющая компания Инициатива-Плюс», НОФ «Региональный оператор РБ», ООО «Экология Т», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан», ООО «Туймазинские тепловые сети», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о разделе лицевых счетов между собственниками жилого помещения, вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду первой инстанции в настоящем случае следовало дать оценку представленным квитанциям, установить, какой объём обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данные действия судом первой инстанции предприняты не были. В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привёл в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель истцов, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя, как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей к взысканию в пользу заявителя.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления.

Разрешая заявление ФИО2, ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при определении размера взыскиваемых расходов следует учитывать характер спора, сложность дела и длительность его рассмотрения, непосредственное участие представителя при рассмотрении дела, а также требования разумности.

Согласно представленным заявителями документам, ФИО2, ФИО1 в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела понесены расходы по оплате юридической помощи в общем размере 50 000 руб., дорожные расходы в размере 15 000 руб., а также транспортные расходы в размере 78 423,17 руб.

В доказательство понесенных судебных расходов, заявителями в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от дата, заключенный с ФИО3, стоимость услуг составила 50 000 рублей, которые заявитель ФИО2 оплатила, что подтверждается актом об оказании юридических услуг.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель ФИО3 в судебных заседаниях дата, дата, дата не участвовал, а потому оснований для взыскания расходов в данной части за представительство в суде, а также указанных в заявлении транспортных расходов не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел определен: за изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 10 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35 000 руб. за один день занятости.

С учетом объема оказанных представителем услуг – подготовки искового заявления, а также, учитывая, что заявленные исковые требования судом удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2, ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявление ФИО2, ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Р. Зиннатуллина