Апелляционное определение № 33-1358/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-1358/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2660/2022


апелляционное определение

г. Тюмень 08 апреля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Блохина О.С.,

рассмотрев частную жалобу ответчика К.С.В. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 27 марта 2025 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Камелот» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО ПКО «Доброзайм» по гражданскому делу <.......> по иску ООО «Центр Взыскания» к О(К) С.В. о взыскании задолженности по договору займа на правопреемника Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Камелот»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Камелот» (ООО «ПКО Камелот») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявление мотивировано тем, что 04 мая 2022 года <.......> районным судом города Тюмени вынесено решение по гражданскому делу <.......> о взыскании задолженности по договору потребительского займа с О.С.В. в пользу ООО «Центр взыскания». 28 июля 2023 г. определением суда произведена замена взыскателя с ООО «Центр взыскания» на ООО Коллекторское агентство «Доброзайм». 01 декабря 2023 г. ООО КА «Доброзайм» переименовано в ООО «ПКО Доброзайм». 25 июля 2024 года между ООО "ПКО Доброзайм" (далее по тексту - Цедент) и ООО «ПКО Камелот» (далее по тексту - Цессионарий) заключен Договор №<.......> возмездной уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров потребительского займа, заключенных между первоначальными кредиторами и физическими лицами. Согласно приложения <.......> к Договору №<.......> возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.07.2024 года Заявителю переданы права требования, в том числе по договору займа № <.......> от 06.01.2020 года, поименованному в реестре уступаемых прав (требований) под порядковым номером <.......>.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик К.С.В.

В доводах жалобы указывает, что суд указал, что имеется исполнительное производство на исполнении <.......>-ИП от 10.09.2019 г., которое не окончено, однако доказательств по данному факту суд не указал. Кроме того, данное исполнительное производство не может быть отнесено к настоящему спору, так как сам договор займа был заключен лишь 06.01.2020 г., займа в 2019 г. не было.

Определение суда в адрес апеллянта направлено в установленный законом срок не было, направлено только 10.11.2025, извещений о времени и дате судебного заседания также не было.

Кроме того, в ноябре 2024 года в отношении О(К) С.В. в Арбитражном суде <.......> была введена процедура банкротства. 13.10.2025 г. Арбитражный суд <.......> вынес определение о признании О(К) С.В. несостоятельным (банкротом), которое вступило в законную силу. Суд определил о списании последней всех задолженностей, образовавшихся до дня обращения в суд, то есть до 21.11.2024 г. В настоящее время отсутствуют основания для процессуального правопреемства и на день вынесения определения суда от 27.03.2025 г., так как все споры должны рассматриваться в Арбитражном суде <.......> при рассмотрении процедуры банкротства, что взыскателем выполнено не было. Сведения о гражданине банкроте были опубликованы в печатном издании «Коммерсант» <.......> (<.......>) от <.......>

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замена этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений статей 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти же требования распространяются и на определения суда.

Таким образом, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве суду следует установить наличие вступившего в силу надлежащего и неисполненного полностью или части исполнительного листа, основания правопреемства с соответствующей стороны и наличие срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2022 года <.......> районным судом города Тюмени рассмотрено гражданское дело <.......> по иску ООО «Центр Взыскания» к О(К) С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением суда постановлено:

Взыскать с О(К) С.В. в пользу ООО «Центр Взыскания» задолженность по договору потребительского займа <.......> от 06 января 2020 года за период с 06 января 2020 года по 02 декабря 2021 года в размере <.......> рубля <.......>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <.......> рублей <.......> копеек, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек. (л.д. 64).

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 13 мая 2022 года, решение вступило в законную силу 30.07.2022.

На основании указанного решения 27.10.2022 г. судом был выдан исполнительный лист ФС <.......>, который направлен в адрес взыскателя ООО «Центр взыскания» (л.д. 78).

По заявлению ООО КА «Доброзайм», направленному в суд 21.04.2023, определением суда от 28 июля 2023 г. по делу произведена замена взыскателя с ООО «Центр Взыскания» на ООО КА «Доброзайм» (л.д. 90, 95).

01.12.2023 г. ООО КА «Доброзайм» переименовано в ООО «ПКО Доброзайм».

25.07.2024 г. между ООО «ПКО Доброзайм» (цедент) и ООО «ПКО Камелот» (цессионарий) заключен договор №<.......>ИП возмездной уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров потребительского займа, заключенных между первоначальными кредиторами и физическими лицами. Согласно приложению <.......> к договору №<.......>-ИП возмездной уступки прав требования (цессии) от <.......> заявителю переданы права требования, в том числе по договору займа <.......> от <.......>, поименованному в реестре уступаемых прав (требований) под порядковым номером <.......>.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44, 382 ГПК РФ, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Исходя из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а, также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении судебного акта от 04 мая 2022 года.

Также отсутствуют сведения о направлении исполнительного листа в адрес службы судебных приставов-исполнителей, о возбуждении исполнительного производства.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России в сети «Интернет» в отношении К.С.В. имеется несколько исполнительных производств. Однако, исполнительное производство, возбужденное на основании выданного по настоящему делу исполнительного листа, отсутствует.

Ошибочное установление районным судом наличия исполнительного производства <.......>-ИП от 10.09.2019, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <.......>, которое не связано с предметом спора по договору займа <.......> от 06.01.2020 г., не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого вопроса согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Определением Арбитражного суда <.......> от 14 октября 2025 г. по делу N <.......> завершена процедура реализации имущества гражданина, введённая в отношении К(О)С.В. . К(О)С.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Данным определением установлено, что К.С.В. обратилась в Арбитражный суд <.......> с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), просит ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Определением суда от 21.11.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 03.02.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден А.В.Д.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсант» <.......> (<.......>) от <.......>

По запросу суда апелляционной инстанции ООО «ПКО Камелот» сообщило, что с требованием о включении в реестр кредиторов не обращался.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы К.С.В. о завершении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина по делу о ее банкротстве, поскольку они не являются основанием для отмены определения суда, так как кредитор вправе заявить о своих правах и после завершения названной выше процедуры в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку предусмотренное статьей 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения требований кредиторов относится к экстраординарным способам прекращения обязательств несостоятельного физического лица, кредиторы при наличии у них процессуального статуса в деле о банкротстве вправе реализовать свое право по взысканию убытков с иных лиц, а также в случаях выявления фактов сокрытия имущества заявить о пересмотре определения о завершении процедуры по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве, в том числе по требованию, от исполнения которого должник освобожден.

Договор уступки прав требований (цессии) от 25.07.2024 г. ничтожным не является, недействительным не признан и в установленном законом порядке не расторгнут. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве (27.08.2024 (л.д. 109)) срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу не истек (<.......> + 3 года = <.......>), следовательно, срок для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве не пропущен, завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве, в связи с чем оснований для отказа в произведении процессуального правопреемства по изложенным в частной жалобе мотивам у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о несвоевременном получении К.С.В. копии оспариваемого определения суда не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данный довод был учтен судом <.......> при разрешении заявления К.С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <.......>.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов жалобы, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Доводы жалобы о том, что К.С.В. не была извещена о судебном заседании, не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 113 ГПК РФ К.С.В. была извещена о судебном заседании, что подтверждается направленной в ее адрес, где она проживает и зарегистрирована, судебной повесткой, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......> (л.д. 110).

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, частная жалоба К.С.В. не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

ФИО1 при подаче частной жалобы просит предоставить ей отсрочку уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Так, общим основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для освобождения от уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30 января 2026 года К.С.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 3 000 рублей на срок до рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 27 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика К.С.В. - без удовлетворения.

Взыскать с К.С.В. государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Судья Тюменского областного суда О.С. Блохина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2026 года