Решение № 2-2420/2024 2-2420/2024~М-1462/2024 М-1462/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-2420/2024

Дело №2-2420/2024

УИД 27RS0003-01-2024-002245-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Кудревской ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.36 по ул.<адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ford Focus, peг.знак №, управляемый ФИО4, являющейся его собственником, и Honda Shuttle Hybrid, peг.знак №, управляемый ФИО5, собственником является ФИО3). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля Ford Focus, peг.знак №, ФИО4 ФИО6 полис у водителя ФИО4 отсутствует. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного специалистами ООО РЭОЦ «Вымпел», о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП Honda Shuttle Hybrid, peг.знак № стоимость затрат на восстановление транспортного средства после ДТП без учета амортизационного износа составляет 529 350 рублей. На данный момент транспортное средство истца не отремонтировано. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 529 350 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 494 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в заявленном размере.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд оснований для отложения разбирательства по данному делу не усматривает, принимая во внимание общий срок рассмотрения дела и принятые меры по извещению сторон о его рассмотрении, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.36 в районе <адрес> в г.Хабаровске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «FORD FOCUS», г.р.з.№, под управлением собственника ФИО4, «HONDA SHUTTLE HYBRID», г.р.з№, под управлением ФИО5 (собственник ФИО3).

Из определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО4 при управлении транспортным средством «FORD FOCUS», г.р.з.№, ДД.ММ.ГГГГ в 10.36, при движении на скользком участке дороги не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, после чего произошло столкновение с транспортным средством «HONDA SHUTTLE HYBRID», г.р.з№, под управлением ФИО5

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно абз. 8 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное выше ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения, а именно последняя, проявив небрежность, не только должна была, но и могла убедиться в безопасности движения, имела возможность обнаружить опасность для движения, однако этого не сделала, тем самым допустив грубую неосторожность при управлении источником повышенной опасности, вследствие чего, произошло ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца повреждено.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения транспортному средству «HONDA SHUTTLE HYBRID», г.р.з.№ принадлежащему истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с транспортным средством «FORD FOCUS», г.р.з.№

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Сведений о страховании автогражданской ответственности по транспортному средству «FORD FOCUS», г.р.з.№ на момент ДТП в материалы дела не представлено.

Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику как владельцу источника повышенной опасности, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение автомобилю принадлежащего истцу причинено непосредственно владельцем автомобиля «FORD FOCUS», г.р.з№, ФИО4, и по ее вине.

Как следует из заключения специалиста ООО РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «HONDA SHUTTLE HYBRID», г.р.з.№ составляет, без учета износа 529 350 рублей, с учетом износа 373 600 рублей.

Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено, при этом выводы специалиста ответчиком не опровергнуты.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГПК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО4 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 529 350 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, отвечающего принципу его полного возмещения, а также, доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, доказательств, представленных сторонами, как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов, и с учетом их оценки, в частности, правовой позиции истца и ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, характера и категории спора, требований разумности, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба (заключение от 13.03.2024 №161) в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 494 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к Кудревской ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Кудревской ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, в пользу ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ущерб в размере 529 350 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 494 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2024 года.

Судья Е.В. Федореев