Приговор № 1-96/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-96/2019

Дело № 1-96/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 03 июля 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Славянского межрайонного прокурора Авакимяна А.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Нагопетовой Н.С., представившей удостоверение № 5197 от 10.12.2013, ордер № 219242 от 03.07.2019,

представителя потерпевшего ТАВ., действующей на основании доверенности 23АА7605922 от 05.09.2018, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24.04.2019 около 23 часов с целью хищения чужого имущества пришел к частному дому <номер>, расположенному по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ТАВ. Осуществляя задуманное, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью физической силы рук открыл дверь дома с раннее поврежденным замком и незаконно проник в помещение данного дома, то есть незаконно проник в жилище, где пройдя в кухонную комнату, взял бойлер марки «Аристон», стоимостью 4500 рублей, и вынес во двор домовладения, далее продолжая свой преступный умысел вернулся в помещение кухонной комнаты, где взял поливочный насос марки «Агидель», стоимостью 2000 рублей, который также вынёс во двор домовладения, далее обнаружил садовую тачку, стоимостью 1000 рублей, на которую погрузил похищенное имущество, вывез все за территорию данного домовладения, то есть похитил имущество на общую сумму 7500 рублей, принадлежащее ТАВВ. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ТАВ. материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему полностью понятно, согласен с обвинением и вину полностью признает, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитником, а также осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, учитывая мнение представителя потерпевшего, не возражавших против удовлетворения ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие его личности, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после консультации с защитниками, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Приходя к выводу о доказанности вины, суд находит правильной квалификацию действий подсудимого ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах Славянской ЦРБ <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли ФИО1 наказанию, суд оценивает его вменяемость и приходит к выводу, что подсудимый не страдает каким-либо психическим заболеванием, правильно понимает и оценивает случившееся, правильно и уверенно ориентируется в обстановке, критически оценивает свои действия, то есть способен осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учётом изложенных обстоятельств, как вменяемая личности, подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования статьи 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру совершенное подсудимым преступление в соответствие статье 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ - для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, в соответствии с пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ являются явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшей, а также согласно части 2 статьи 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении подсудимого: АСС, <дата> года рождения, ПАС, <дата> года рождения, ПАВ, <дата> года рождения, ПИВ, <дата> года рождения, ПВП, <дата> года рождения, ПАВ, <дата> года рождения, ПРВ, <дата> года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, согласно статье 64 УК РФ, суд не установил.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал, и в содеянном раскаялся.

Исходя из общей оценки общественной опасности данного вида преступлений, давая оценку конкретному деянию, совершённому подсудимым, учитывая мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет, поскольку тот возвратил все похищенное, просила строго не наказывать, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, считая целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310, 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, получить паспорт и трудоустроиться, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением приговора возложить на Славянский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук