Решение № 12-23/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 12-23/2023

Дело №12-23/2023

УИД 52MS0172-01-2023-000647-53


РЕШЕНИЕ

г. Чкаловск 17 июля 2023 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 30.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 30.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы заявитель указал, что он управлял мотобуксировщиком, который в соответствии с действующим законодательством не является транспортным средством применительно к ст.12.8 КоАП РФ, поэтому он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного задания он него не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела на основании исследованных доказательств мировым судьей установлено, что 24.02.2023 в 23 часа 32 минут ФИО1 в районе дома <адрес> управлял мотобуксировщиком <данные изъяты> б/н в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно данным технического средства измерения алкотектора Юпитер №, дата поверки 03.08.2022, показания прибора 1,275 мг/л.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, в том числе протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; данными технического средства измерения; видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», иными материалами дела.

Факт управления ФИО1 мотобуксировщиком с признаками опьянения подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу, которые мировым судьей обоснованно признаны достоверными. Из совокупности доказательств, которые полностью согласуются между собой, в том числе видеозаписи однозначно и достоверно установлено, что ФИО1 управлял мотобуксировщиком. Анализ таких доказательств подробно изложен в оспариваемом постановлении мирового судьи.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведена с использованием видеофиксации, каких-либо нарушений порядка освидетельствования не допущено.

При этом каких-либо оснований сомневаться в подлинности имеющейся в материалах дела видеозаписи у суда оснований не имеется, она полностью соотносится с находящимися в деле материалами, касающимися процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, что нашло свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлось законным и достаточным основанием для освидетельствования ФИО1 инспектором ДПС. Актом освидетельствования и данными технического средства измерения, установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1

Мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 и его защитника о том, что управляемое им средство передвижения (мотобуксировщик <данные изъяты>) транспортным средством признано быть не может.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» под транспортными средствами в главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях понимаются:

- подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час;

- подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час;

- подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам;

- трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины;

- транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Наличие либо отсутствие государственной регистрации имеет значение для автомототранспортных средств с максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час, тогда как транспортное средство, под управлением ФИО1 такими скоростными характеристиками не обладает.

Согласно примечанию к ст.12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу данного примечания наличие указанных характеристик транспортного средства относится только к ст.12.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, а этот термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Из представленных материалов усматривается наличие у мотобуксировщика двигателя объемом 390 см куб., мощностью 13 л.с.

В свою очередь предоставление специального права управления транспортными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения является отдельным основанием для установления события правонарушения, предусмотренного гл.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (например для мопедов), наряду с иными транспортными средствами: тракторами, самоходными дорожно-строительными и иными самоходными машинами, для правонарушений с участием которых предоставление специального права управления транспортными средствами не является характеризующим признаком.

В силу п.5 Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от 29.11.1999 №8075, удостоверение тракторист-машиниста (тракториста) подтверждает наличие права на управление самоходными машинами, в том числе, категория «А» - внедорожные мотосредства (мотосани, мотонарты, снегоходы и т.п.).

В то время как положения п.4 «Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 №796, предписывают, что удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) подтверждает наличие права на управление самоходными машинами категории «А»: автомототранспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования либо имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, внедорожные мототранспортные средства.

Таким образом, поскольку мотобуксировщик имеет двигатель, может использоваться для перевозки людей и грузов, он является механическим транспортным средством, за управление которым в состоянии опьянения возникает административная ответственность по ст.12.8 КоАП РФ.

При таком положении, вывод мирового судьи о том, что средство передвижения, которым управлял ФИО1, имеющее двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 390 куб. см, мощность и обороты 9,6 кВт/3600, являющийся многофункциональным агрегатом, предназначенный для механизации сельскохозяйственных работ, перевозки грузов, является транспортным средством, верный.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 использовал данное транспортное средство для движения по дороге общего пользования, имел явные признаки алкогольного опьянения.

Принимая во внимание вышеизложенное, на ФИО1 распространяются все требования правил дорожного движения, включая запрет на управления транспортным средством в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе и озвученные ФИО1 в судебном заседании со ссылкой на предоставленное им письмо из Гостехнадзора о том, что мотобуксировщик <данные изъяты> не подлежит регистрации в данном органе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают последнего от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют прежнюю позицию защиты, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом постановлении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ и соразмерны совершенному правонарушению.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 30.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Плеханов