Решение № 12-264/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 12-264/2024

мировой судья Редькина М.Н. дело ...

УИД ...MS0...-51


РЕШЕНИЕ

«03» мая 2024 года ...

Судья Аксайского районного суда ... ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... от 26.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... от ... по делу ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в суд жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как он не допускал выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, при повороте налево находился левее впереди идущего автобуса, в связи с габаритами последнего, сплошную линию разметки не пересекал. Постановление мирового судьи содержит ряд описок и неточностей. Сотрудники полиции длительное время составляли административный протокол и вели себя некорректно. Схема административного правонарушения не соответствует действительности. Право управление транспортным средством ему необходимо для передвижения в связи с трудовой деятельностью, а также рядом заболеваний его и несовершеннолетнего ребенка.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представил письменные пояснения по делу, представил копию свидетельства о рождении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы, а также документы, подтверждающие наличие ряда заболеваний.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Выслушав пояснения заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положением пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила дорожного движения, ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «з» п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... в 08 часов 57 минут ФИО2, управляя автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак <***>, находясь на ... в ..., при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, чем нарушил пп.1,3, 8.6 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ... (л.д.2), рапортом сотрудника полиции от ... (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения от ... (л.д.4), видеозаписью (л.д.5).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, им дана надлежащая оценка.

Действия ФИО2, выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и правильно квалифицированы мировым судьей.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии судебного постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Доводы заявителя о неверной квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ основаны на неверном толковании законодательства в области дорожного движения и подлежат отклонению.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные, при производстве данного дела, должностным лицом, мировым судьей не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положением ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ определены условия, при наступлении которых возможно применение лишения ранее предоставленного специального права физическому лицу, совершившему административное правонарушение, а именно: грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Исходя из содержания постановления, административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, учтено отсутствие смягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств, а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородных административных правонарушений, что подтверждается карточкой водителя (л.д.8).

При назначении наказания, мировой судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, его имущественное положение.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья обоснованно назначил ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы заявителя о том, что право управления транспортными средствами ему необходимо для осуществления трудовой деятельности, а также для следования на приемы к врачу в связи с наличием у него и несовершеннолетнего ребенка ряда заболеваний не могут повлечь изменение судебного акта, так как совершенное административное правонарушение, а именно выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, представляет особую опасность для других участников движения.

Другие доводы жалобы, в том числе об отсутствии состава административного правонарушения, также не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.30.17 КоАП РФ оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, а указывают на несогласие с выводами мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

В данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст.26.11 КоАП РФ, нарушены не были.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья