Решение № 2А-2602/2020 2А-2602/2020~М-2440/2020 М-2440/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2А-2602/2020

Дело № 2а-2602/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 03 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Оганесян Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-2602/2020 по административному исковому заявлению Администрации г. Ростова-на-Дону к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании действий по вынесению предупреждения об уголовной ответственности незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Администрация г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО1, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании действий по вынесению предупреждения об уголовной ответственности незаконным, ссылаясь на то что, в соответствии с решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Администрацию города Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить ФИО4 ФИО2 ФИО5 в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому), вне очереди, взамен изымаемому аварийному, другое жилое помещение в черте города Ростова-на-Дону, общей и жилой площадью не менее 9,5 кв.м. в собственность с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемые жилое помещение.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые впоследствии переданы в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам с присвоением номеров №-ИП, №-ИП, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы Администрации города Ростова-на-Дону поступило предупреждение об уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Администрация города Ростова-на-Дону полагает, что предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в адрес руководителя организации должника является необоснованным, а действия судебного пристава по вынесению предупреждения об уголовной ответственности – незаконными.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО1 по вынесению предупреждения об уголовной ответственности по исполнительному производству №-ИП, №-ИП, №-ИП незаконным.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которого судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО1 в иске просит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2018 по делу № 2-6519/2018 на Администрацию города Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить ФИО4, ФИО2, ФИО5 в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому), вне очереди, взамен изымаемому аварийному, другое жилое помещение в черте города Ростова-на-Дону, общей и жилой площадью не менее 9,5 кв.м. в собственность с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемые жилое помещение.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые впоследствии переданы в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам с присвоением номеров №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Администрацией города Ростова-на-Дону осуществляются мероприятия по исполнению вступившего в законную силу решения суда о предоставлении жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Ростова-на-Дону получено предупреждение об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ, вынесенное в адрес главы Администрации города Ростова-на-Дону. Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118- ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом согласно пункту 17 части 1 статьи 64 указанного закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с частью 18 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Таким образом, оспариваемое административным истцом предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности допустимо в соответствии с частью 18 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не содержится запретов на неоднократное направление предупреждения, а также указаний на способ и порядок предупреждения перечисленных в части 18 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лиц об ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что совершение судебным приставом-исполнителем действий по вынесению предупреждения о разъяснении последствий злостного неисполнения судебного решения нарушает права и свободы Администрации г. Ростова-на-Дону, создает препятствия в их реализации, возлагает какую-либо ответственность на администрацию города или конкретное должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Суд полагает необоснованным довод административного истца о том, что предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ было адресовано Администрации г. Ростова-на-Дону, поскольку фактически из содержания акта следует, что об уголовной ответственности предупреждено должностное лицо Администрации г. Ростова-на-Дону, ответственное за исполнение решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Как выше было указано, для признания действий (бездействий), решения судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо соблюдение двух условий: нарушение закона, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, поскольку представителем Администрации г.Ростова-на-Дону в материалы дела не представлено доводов и доказательств, подтверждающих, что действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения (иного судебного акта) нарушены права и свободы административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Администрации г.Ростова-на-Дону.

Действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 по вынесению предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности законны и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из изложенных норм права, обстоятельств дела, принимая во внимание, что исполнительные производства по делу возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, требования, содержащиеся в судебном акте, не исполнены, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения должностному лицу Администрации г. Ростова-на-Дону о возможности привлечения к уголовной ответственности в связи с неисполнением решения суда осуществлены в соответствии с законом, направлены на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 218-220 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации г. Ростова-на-Дону к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании действий по вынесению предупреждения об уголовной ответственности по исполнительному производству №-ИП, №-ИП, №-ИП незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2020 года.