Приговор № 1-41/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-41/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Шаховская 16 июля 2020 года.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С..,

при секретаре ГУКАЛИНОЙ М.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Шаховского района

ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников:

адвоката ГУСЕВА А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

адвоката ДЕМИДОВОЙ П.В., представившей удостоверение №

и ордер №,

представителя потерпевшего: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты> не имеющего постоянной регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Шаховского районного суда Московской области от 23.12.2015 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.2 л.д.1-3), освобожден по отбытию срока наказания 23.11.2018 года (т.2 л.д.5), судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.12.2019 года по 20.12.2019 года (более точное время органами предварительного расследования не установлено) примерно в 05 часов ФИО2 и ФИО3, предварительно договорившись между собой о совершении тайного хищения чужого имущества, проследовали к зданию фермы по адресу: <адрес>, где имевшимися у них при себе гвоздодерами демонтировали из оконных поемов вышеуказанного здания фермы принадлежащие ООО «БАНИКО» два пластиковых двухстворчатых окна размерами 1,11х0,98 метра и стоимостью 9500 рублей каждое окно, и одно пластиковое трехстворчатое окно размером 1,38х0,9 метра стоимостью 10600 рублей, которые затем ФИО2 и ФИО3 тайно похитили, скрывшись с указанными окнами с места совершения преступления, причинив тем самым ООО «БАНИКО» материальный ущерб на общую сумму 29600 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным обвинением, и после консультаций с защитниками поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ими в порядке ст.217 УПК РФ на стадии предварительного расследования (т.2 л.д.27-29, 30-32). Данные ходатайства ими заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитниками, вину в предъявленном обвинении подсудимые признают полностью, и осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

При этом, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитники подсудимых в судебном заседании не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу, что действия ФИО2, с которыми он согласился, следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3, с которыми он согласился, следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимых суд не находит оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняются подсудимые ФИО2 и ФИО3, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения ст.64 УК РФ к каждому из подсудимых.

Переходя к виду и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимых, содеянное ими.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит признание подсудимым вины в совершенном преступлении, его удовлетворительную характеристику по месту жительства (т.1 л.д.129), а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и разъяснениями п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" – активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления подробных показаний о совершенном преступлении и указании лиц, участвовавших в совершении преступления. В связи с чем, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО2 по настоящему приговору суда следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд относит признание подсудимым вины в совершенном преступлении, его удовлетворительную характеристику по фактическому месту жительства (т.1 л.д.174), а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и разъяснениями п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" – явку с повинной (т.2 л.д.20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления подробных показаний о совершенном преступлении и указании лиц, участвовавших в совершении преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд относит рецидив преступления.

Учитывая изложенное, а также то, что подсудимые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд считает, что исправление подсудимых может быть достигнуто без их изоляции от общества, с назначением им наказания в виде лишения свободы и с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы к подсудимым следует не применять.

Поскольку дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 следует назначить также с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 следует считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, обязав его не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц; не выходить из дома по месту жительства в период с 23.00 до 06.00; не нарушать общественный порядок; не посещать места, где распиваются спиртные напитки.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 следует считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц; не выходить из дома по месту жительства в период с 23.00 до 06.00; не нарушать общественный порядок; не посещать места, где распиваются спиртные напитки.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: