Решение № 2-1477/2018 2-1477/2018 ~ М-1071/2018 М-1071/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1477/2018

Дело № 2-1477\18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 июня 2018 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, зарегистрированный в органах ГИБДД с присвоением государственных регистрационных знаков №, который 25 ноября 2013 г. был похищен неустановленными лицами от <адрес><адрес>, по факту чего Отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело №13154742. 10 декабря 2015 года похищенный автомобиль был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. Постановлением следователя О.В.В. от 20 апреля 2016 г. автомобиль возвращен ФИО2 На момент обнаружения транспортное средство находилось в аварийном состоянии, вызванном участием в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, на нем были установлены другие государственные регистрационные знаки, маркировка двигателя была уничтожена механическим путем, а также на автомобиле были установлены иные (вторичные) таблички с идентификационным номером транспортного средства. В ноябре 2016 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило исковое заявление П.Р.А., в котором он просил истребовать из чужого незаконного владения автомобиль, изъятый и переданный сотрудниками правоохранительных органов ФИО2 В обосновании заявленных требований им указано, что 15 января 2015 г. он приобрел автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи, изъятое транспортное средство и автомобиль, похищенный у ФИО2, являются различными транспортными средствами. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2017 г в удовлетворении исковых требований П.Р.А. отказано. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 12 октября 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба П.Р.А. без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изъятый и переданный ФИО2 автомобиль, является ранее похищенным у него автомобилем. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску П.Р.А. к ФИО2 установлено, что автомобиль истца получил повреждения 20 ноября 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом ущерб причинен в результате виновных действий ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 558 900 рублей. Страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400 000 рублей выплачено ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 платежным поручением № 718 от 14.12.2015 г., после изъятия автомобиля сотрудниками полиции. Однако, указанное лицо не являлось выгодоприобретателем (потерпевшим) по договору страхования. Таким лицом является ФИО2, как собственник поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества. 6 декабря 2017 г. ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, ответа на которое в установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не поступило. 30 января 2018 г. истец, в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», направил страховщику досудебную претензию, в ответе на которую ПАО СК «Росгосстрах» сообщает, что полагает свои обязательства по договору страхования исполненными в полном объеме и рекомендует обратиться за возмещением ущерба непосредственно к ФИО3 Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, штраф в пользу потребителя в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик – представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Представил возражения на иск, в которых указал, что 20.11.2015 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 01.12.2015 г. ФИО3 обратилась за получением страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе и документы, подтверждающие право собственности на автомобиль. Случай был признан страховым, и 14.12.2015 г. ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 07.12.2017 г. Страховщиком в адрес ФИО2 06.02.2018 г. было направлено письмо о том, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по страховому случаю выполнило в полном объеме, и правовых оснований для выплаты ФИО2 не имеется, поскольку страховщик действовал добросовестно. Кроме того, ФИО2 при обращении не представил транспортное средство на осмотр и экспертное заключение, подтверждающее размер ущерба; просит отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просит отложить судебное заседание в связи с тем, что ее представитель адвокат Дегтярев С.П. не может явиться в судебное заседание, поскольку участвует в рассмотрении другого дела в Арбитражном суде г. Москвы.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании заблаговременно (20.06.2018 г.), о чем адвокату Дегтяреву С.П. было известно, он был письменно уведомлен о времени и дате рассмотрения дела (л.д.206), ФИО3 также своевременно была извещена о рассмотрении дела (л.д.207) и не была лишена возможности заключить соглашение с другим представителем. Доказательства уважительности причин неявки представителя суду не представлены, в связи с чем, неявка представителя третьего лица в судебное заседание не признается судом уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 20.11.2015 г. в 22:00 час. у дома 26 по ул. Дубровина г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением П.Р.А., собственником которого является ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением О.Т.Р. (л.д.104-105).

Виновным в совершении ДТП является ФИО4, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д.97).

На момент ДТП гражданская ответственность собственников транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.100, 104-105).

01.12.2015 г. ФИО3 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив акт осмотра транспортного средства от 07.12.2015 г. АНЭ «Эксперт-Универсал-Л» и заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому она составляет 558 900 руб. (л.д.115-119).

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа также составляет 558 900 руб. (л.д.129-131).

Случай был признан страховым, и ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб., согласно платежному поручению № 718 от 14.12.2015 г. (л.д.132-134).

Также 11.12.2017 г. за получением страхового возмещения обратилась О.В.М. (л.д.135-136), страховая выплата которой ООО «Росгосстрах» не была произведена.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.05.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу О.В.М. взысканы: страховое возмещение в размере 260 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., а всего 403 000 руб. (л.д. 184-187), решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.02.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу О.В.М. взыскана неустойка в размере 140 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., а всего 147 000 руб. (л.д.191-193).

07.12.2017 г. истец ФИО2 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, указав, что страховая выплата, произведенная ФИО3 в размере 400 000 руб., была выплачена лицу, не являющемуся потерпевшим (л.д.71-72).

30.01.2018 г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.21,23,26).

Страховщиком в адрес ФИО2 06.02.2018 г. было направлено письмо о том, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по страховому случаю выполнило в полном объеме и правовых оснований для выплаты ФИО2 не имеется, за возмещением ущерба ему необходимо обратиться к ФИО3 (л.д.84).

Также из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.70).

22.05.2017 г. было постановлено решение Советского районного суда г. Воронежа, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.10.2017г., согласно которому в удовлетворении исковых требований П.Р.А. к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано (л.д.812,13-15).

Указанным решением установлено, что спорным является автомобиль Лексус RX-350 с идентификационным номером 2Т2ВК1ВА3АСО78807.

В ходе судебного заседания установлено, что 25.11.2013 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу было возбуждено уголовное дело № 13154742 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ, по факту хищения неустановленным следствием лицом 25.11.2013 года автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, потерпевшим по данному уголовному делу был признан ФИО2

Согласно протоколу обыска от 10.12.2015 года, в ходе обыска произведенного по адресу <адрес>, в рамках уголовного дела № 15164548 у Ч.Д.А. был изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В ходе проведенной экспертизы (заключение эксперта №189, выполненное экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Воронежской области) идентификационный номер № представленного автомобиля <данные изъяты>, без пластин государственного регистрационного знака, не подвергался изменению. Маркировка двигателя представленного автомобиля <данные изъяты>, без пластин государственного регистрационного знака, уничтожена путем удаления слоя металла с маркировочной площадки. Восстановить какие-либо знаки ранее имевшейся маркировки двигателя не представилось возможным ввиду удаления с поверхности маркируемой площадки значительного слоя металла. Также в ходе тестирования (диагностирования) электронного блока (ЭБУ) представленного автомобиля при помощи диагностического оборудования был установлен идентификационный номер №, который совпадает с идентификационным номером похищенного у ФИО2 автомобиля.

20.04.2016 года спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу №13154742 и возвращен потерпевшему ФИО2

В обоснование исковых требований сторона истца ссылалась на то, что спорный автомобиль и автомобиль, который был похищен у ФИО2, являются двумя разными автомобилями, однако, по мнению суда, все представленные суду доказательства в совокупности опровергают доводы стороны истца и ставят под сомнения обоснованность заявленных требований, сторона истца не представила суду доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорный автомобиль и его отдельные составные части принадлежат истцу на праве собственности.

Исходя из изложенного, следует считать установленным факт, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, содержащий идентификационный номер № маркировки электронного блока управления, принадлежит ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 следует, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В то же время, при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, установленные судебным актом суда общей юрисдикции. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» не являлось участником судопроизводства при рассмотрении указанного гражданского дела, в то же время, при рассмотрении настоящего дела ответчик не оспаривает факт принадлежности поврежденного автомобиля истцу ФИО2, обстоятельства ДТП, размер причиненного ущерба, суд придает решению Советского районного суда г. Воронежа, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.10.2017г., преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец ФИО2 является собственником транспортного средства, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Случай, связанный с ДТП от 20.11.2015 г., был подробно рассмотрен ПАО СК «Росгосстрах» в связи с обращениями ФИО3 и О.В.М., признан страховым, по нему определен размер страхового возмещения и произведены выплаты.

Факт выплаты ответчиком страхового возмещения ФИО3 не прекращает обязательства страховщика перед надлежащим собственником, имуществу которого был причинен ущерб.

Поскольку судом установлено, что собственником поврежденного автомобиля является ФИО2, то выплата в размере 400 000 руб., произведенная в пользу ФИО3, является необоснованной и у страховщика отсутствуют правовые основания для отказа в выплате ФИО2

Доводы ответчика о том, что при обращении за получением страховой выплаты ФИО2 не представил машину на осмотр и экспертное заключение, подтверждающее размер ущерба, суд признает безосновательными, поскольку случай, связанный с ДТП от 20.11.2015 г., был подробно рассмотрен ПАО СК «Росгосстрах» в связи с обращениями ФИО3 и О.В.М., ФИО3 было представлено экспертное заключение АНЭ «Эксперт-Универса-Л» о стоимости восстановительного ремонта, которая составила 558 900 руб. от 07.12.2015 г. (л.д.115-119), после чего оценка стоимости восстановительного ремонта была произведена ПАО СК «Росгосстрах» и также составила 558 900 руб. (л.д.129-131), случай был признан страховым, по нему определен размер страхового возмещения и произведены выплаты.

Доводы, изложенные в возражениях представителя третьего лица ФИО3 – адвоката Дегтярева С.П., что спорный автомобиль является «конструктором», не может рассматриваться как неделимая вещь в смысле ст. 131 ГК РФ, в результате ДТП ущерб причинен в первую очередь кузову автомобиля, который принадлежит ФИО3, в связи с чем ей было выплачено страховое возмещение, не принимаются судом во внимание, как не основанные на законе.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком в судебном заседании о наличии таких обстоятельств не указано, об уменьшении штрафа не заявлено, ввиду чего требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 7 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., а всего 600 000 (шестьсот тысяч) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 (семь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2018 г.

Судья И.Н. Танина