Апелляционное постановление № 22-47/2023 22-47/2024 22-6919/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-91/2023

Судья Юрченко Л.П. Дело № 22-47/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение № 506, ордер № 16 от 10.01.2024,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя - прокурора Анучинского района Приморского края Тимченко А.А. на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 07.11.2023, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, Анучинский муниципальный округ, <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., - постановлено вернуть по принадлежности ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление прокурора ФИО3, поддержавшей апелляционное представление, просившей приговор изменить и конфисковать транспортное средство в доход государства, мнение защитника - адвоката ФИО4, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за то, что она, 02.08.2023 в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 35 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... rus, совершив на нём поездку по автодороге «...» Анучинского муниципального округа <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 полностью согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Анучинского района Тимченко А.А., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, полагал, что при вынесении приговора судом допущены существенные нарушения уголовного закона в части решения судьбы вещественного доказательства. Отмечает, что ФИО2 управляла принадлежащим ей автомобилем марки «Nissan Note» в состоянии алкогольного опьянения. В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, носящих императивный характер, транспортное средство, используемое при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. Полагает, что решая судьбу данного вещественного доказательства, в приговоре суд безосновательно сослался на то, что автомобиль является обеспечительной мерой потребительского кредита, в связи с чем, его конфискация в доход государства нарушит права кредитора - Банка «Открытие». Этот вывод не основан на требованиях закона, автомобиль подлежал безусловной конфискации, поскольку его собственником являлась ФИО2, и нарушений прав залогодержателя не имелось, так как банк вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости данного имущества с осуждённой. Просит приговор изменить, конфисковать транспортное средство ФИО2 автомашину марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак <***> rus, в доход государства.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, с полным признанием осужденной своей вины. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2, 3, 4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как она, так и её защитник полностью соглашались с квалификацией инкриминируемого преступления, данная позиция была выражена также и в судебном заседании. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними ФИО2 согласилась.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований к оправданию осуждённой либо к переквалификации её действий не усматривается.

Наказание назначено судом в строгом соответствии с действующим законодательством. При этом, суд учёл общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения, характеризующие личность ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу назначения наказания, полагая, что оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона и является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По настоящему делу судом первой инстанции допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Так, в силу требований ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а – д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовала принадлежащий ей автомобиль, находящийся в её собственности как на момент совершения преступления, так и на дату вынесения судом приговора.

Право собственности ФИО2 на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., подтверждается копией паспорта транспортного средства и сведениями из информационной системы ГИБДД (л.д. 166, 173).

Установив в судебном заседании факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО2, а также то, что оно использовалось подсудимой при совершении преступления, суд первой инстанции, тем не менее, пришел к неверному выводу о том, что данный автомобиль не подлежит конфискации.

При этом суд, ссылаясь на наличие потребительского кредита у ФИО2, по которому автомашина марки «...» в качестве обеспечительной меры находится в залоге у Банка «Открытие», полагал, что конфискация автомобиля нарушит права кредитора.

Однако по смыслу закона, принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры, равно как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при производстве в суде апелляционной инстанции (ст. 389.24 УПК РФ), обвинительный приговор в части конфискации имущества может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению государственного обвинителя (прокурора).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего осуждённой ФИО2

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в приговоре допущено нарушение требований уголовного закона, связанное с назначением основного наказания.

Так, исходя из требований ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вместе с тем, суд при назначении наказания в виде обязательных работ не указал, где осужденной ФИО2 следует отбывать данное наказание. В связи с чем, в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнение и указать, что ФИО2 следует отбывать наказание в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем внесения изменений в приговор.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анучинского районного суда Приморского края от 07.11.2023 в отношении ФИО2 - изменить:

В резолютивной части приговора указать, что назначенное наказание ФИО2 в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённой.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак <***> rus.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции (со дня вынесения апелляционного постановления). Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков