Приговор № 1-36/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело № 1-36/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 30 июня 2017 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Трухина А.Л.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Мантуровского межрайонного прокурора Ларионовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Торопова Н.А., представившего удостоверение [№] и ордер [№],

а также потерпевшей ФИО2 №1,

при секретаре Рыжовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, [данные изъяты], ранее судимого 14.10.2015 мировым судьей судебного участка №27 Мантуровского судебного района по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением того же судьи от 13.02.2016 обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 21 день, освободился 03.03.2016 по отбытии срока, проживающего по адресу: [адрес],

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2016 года в период времени с 15 часов 00 минут по 22 часа 00 минут подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: [адрес], воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил из сумки, находящейся в прихожей вышеуказанного дома, денежные средства в сумме 12000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что 28 декабря 2016 года вечером к ним домой пришла знакомая матери ФИО2 №1 с детьми. В это время он со своими друзьями распивал спиртное в бане. ФИО2 №1 также по его приглашению пришла в баню, выпивала спиртное, её дети ФИО3 № 7 и ФИО3 №2 в это время оставались в доме, смотрели телевизор. Он пару раз ходил в дом за закуской. Видел на полу у холодильника пакеты и сумку, но деньги не похищал.

Не смотря на отрицание вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления установлена показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что 28 декабря 2016 года около 17 часов сняла со сберегательной книжки 15000 рублей, из которых 3000 рублей потратила на продукты и подарки детям. Оставшуюся сумму положила в сберкнижку, которую вложила в паспорт, находящийся в сумке. Далее с детьми пошла к знакомой ФИО3 №3, проживающей по адресу: [адрес]. Её дома не оказалось. Сын ФИО3 3 – Олег предложил зайти в дом, подождать мать. Они прошли в дом. Пакеты с продуктами и свою женскую сумку она оставила в прихожей. Дети стали смотреть телевизор, а она пошла в баню, где находился Олег с друзьями, выпивали спиртное. Когда находились в бане, Олег отлучался на несколько минут. Через некоторое время молодые люди разошлись, а она пошла проверить детей в дом. Обнаружила, что её сумка открыта, из паспорта пропали деньги – 12000 рублей. Спросила детей, не видели ли они чего. Они ответили, что ничего не видели. Впоследствии, когда пришли домой, ФИО3 №2 сказал, что пока она была в бане, заходил Олег, который копался в сумке и пакетах. ФИО3 №2 видел, как Олег взял из сумки деньги. Причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку ежемесячный доход семьи около 18000 рублей, пенсия ребенка-инвалида и пособие по уходу за ним, иных источников дохода нет. На её иждивении находятся трое несовершеннолетних детей 2001, 2004 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых воспитывает одна.

ФИО3 ФИО3 №3 суду показала, что ФИО1 доводится ей сыном, проживает с ней. В конце декабря 2016 года вечером возвращалась домой с работы. Сын стоял на улице у дома, сказал, что у них находится знакомая ФИО2 №1 с детьми. Когда зашла в дом, ФИО2 №1 ей сказала, что у нее пропали деньги 12000 рублей. Спросила об этом у сына, но он сказал, что ему ничего не известно, деньги он не брал.

ФИО3 ФИО3 №4 суду показал, что с ФИО4 поддерживает дружеские отношения. Зимой в один из дней он вместе с Олегом и знакомым по имени ФИО3 №5 выпивали спиртное в бане у дома ФИО4. В какой-то момент в баню пришла ФИО2 №1, которая вместе с ними выпивала спиртное. Потом ФИО3 №5 ушел домой, а он и Олег пошли гулять. О пропаже денег узнал от сотрудников полиции.

Несовершеннолетний свидетель ФИО3 №2, допрошенный в присутствии законного представителя и педагога, суду показал, что в один из дней перед Новым Годом он с мамой и братом ФИО3 № 7 приходили в дом к знакомой тете ФИО3 3. Там находился Олег – сын т. ФИО3 3. Он с братом смотрел телевизор, а мама и Олег куда-то выходили. Вечером пришла мама и спросила, не брали ли они деньги, которые были в её сумке. На это сказали ей, что не брали.

В связи с наличием существенных противоречий оглашались показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №2, которые он ранее давал в ходе предварительного следствия. В частности, он показывал, что когда находился с братом ФИО3 № 7 в доме и смотрел телевизор, в помещение зашел Олег, сказал им отжиматься. В то время, когда он отжимался, Олег осматривал содержимое пакетов и сумки матери, взял из сумки деньги и сложил в свой карман. Об этом рассказал матери (л.д.61-65).

На вопрос о причине противоречий несовершеннолетний заявил, что подробности того дня забыл, подтвердил правдивость ранее данных показаний.

Несовершеннолетний свидетель ФИО3 №1 суду показала, что знакома с ФИО1. В конце декабря 2016 года находилась в г. Костроме, от матери ФИО2 №1 узнала, что у неё украли деньги в сумме 12000 рублей. В начале апреля в ходе переписки «Вконтакте» ФИО3 сообщил, что хочет встретиться с её (ФИО2 №1) матерью, чтобы решить вопрос о возврате похищенных денег. В данной социальной сети она (свидетель) зарегистрирована как «ФИО3 № 1».

ФИО3 ФИО3 №6 показала, что работает учителем начальных классов в МБОУ СОШ №2. У нее в классе обучается ФИО3 №2. Он спокойный уравновешенный ребенок, в конфликты с детьми не вступает, взрослых слушает, указания выполняет. ФИО3 №2 всегда говорит правду, даже если он что-то сделает, то сам в этом сознается. Ребенок не склонен к придумыванию, фантазированию, говорит только то, что думает. Показания свидетеля оглашались по причине неявки по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (л.д.133-136).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается:

- заявлением ФИО2 №1 от 05.04.2017, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 28.12.2016 по месту своего проживания похитил у неё из сумки деньги в сумме 12000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2017 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение жилого дома по адресу: [адрес]. В ходе осмотра ФИО2 №1 указала на место в доме, где стояла сумка, из которой были похищены деньги (л.д.5-11);

- копией сберегательной книжки банка «Сбербанк России» на имя ФИО3 № 7, согласно которой 28.12.2016 с банковского счета №42307.810.3.2900.9858109 сняты денежные средства в сумме 15000 рублей (л.д.15);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 05 апреля 2017 года, согласно которому ФИО1 до возбуждения уголовного дела сообщил, что он в конце декабря 2016 года находился у себя в бане и распивал спиртные напитки со своими друзьями, когда пришла ФИО2 №1. Когда ходил в дом, обратил внимание на сумку, которая лежала на полу, открыл её, достал из нее денежные средства в сумме 12000 рублей. Знал, что сумка и деньги принадлежат ФИО2 №1. Денежные средства потратил на личные нужды (л.д.18);

- справкой пенсионного органа от 06.04.2017, согласно которой ФИО3 № 7 является получателем социальной пенсии. За март 2017 года произведена выплата в общей сумме 18881 рубль 60 копеек (л.д.30);

- справкой из МРИ ФНС России №3 по Костромской области, согласно которой ФИО2 №1 каких-либо доходов не имеет (л.д. 32);

- справкой о составе семьи и копиями свидетельств о рождении, согласно которой у ФИО2 №1 имеются трое несовершеннолетних детей: дочь ФИО3 №1, [Дата] года рождения; сын ФИО3 № 7, [Дата] года рождения; сын ФИО3 №2, [Дата] года рождения (л.д.33-36);

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО3 №1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки micromax D303 (л.д. 101-104);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки micromax D303, в котором обнаружен текст переписки в социальной сети «Вконтакте», на которых зафиксирована переписка между пользователями с именами ФИО4 и ФИО3 № 1. В ходе переписки ФИО4 просит, чтобы мать ФИО3 № 1 пошла на примирение в суде, а деньги он ей вернет (л.д.105-113).

Оценивая представленные доказательства, суд признает показания потерпевшей и свидетелей правдивыми, поскольку не установлено причин для оговора данными лицами подсудимого. Потерпевшая, свидетели подробно и последовательно показывали об известных им обстоятельствах, их показания согласуются и не противоречат друг другу и иным доказательствам.

Потерпевшая ФИО2 №1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде давала полные и подробные показания, с описанием происходящих событий, действий своих и ФИО1. Что касается этих показаний потерпевшей, то их объективность у суда сомнений не вызывает, поскольку они на протяжении длительного времени были последовательными и согласуются с другими доказательствами, а именно, показаниями свидетеля ФИО3 №2, явкой с повинной и иными письменными доказательствами.

Показания ФИО1, отрицавшего факт хищения 12000 рублей, суд оценивает критически, не доверяя им, и считает, что они обусловлены избранной ими тактикой защиты от обвинения. Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, совокупностью письменных доказательств, в том числе, собственноручно написанной явкой с повинной ФИО1.

Доводам ФИО1 о написании явки с повинной под давлением со стороны сотрудника полиции суд не доверяет, поскольку они противоречат его собственноручной записи о том, что явка написана без какого-либо психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Представленные и исследованные в суде письменные доказательства обвинения признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены в рамках УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса, в необходимых случаях с участием понятых, специалистов, защитника.

Признавая совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение денежных средств в сумме 12000 рублей из паспорта, который находился в сумке потерпевшей, подсудимый ФИО1 совершил тайно, предполагая, что его действия никто не наблюдает.

Руководствуясь пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО2 №1, наличие на её иждивении троих несовершеннолетних детей, источник и размер дохода семьи, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, отсутствие иных источников существования, помимо социальной пенсии, ущерб в размере 12000 рублей для потерпевшей суд признает значительным.

Обсудив вопрос о вменяемости ФИО1, суд признает его в полной мере вменяемым, поскольку сведений о наличии психических заболеваний, отклонении в поведении ни в ходе следствия, ни в суде не получено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, последствия, наступившие в результате преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, степень вины, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и другие обстоятельства дела.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против личности, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В характеристике с места жительства отмечается, что он проживает с матерью, не трудоустроен, источником дохода являются случайные заработки, к административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает у подсудимого явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, учитывая, что у суда отсутствуют сведения, что алкогольное опьянение ФИО1 способствовало совершению преступления, случаев злоупотребления им спиртными напитками в быту не отмечено, не имеется оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, для достижения цели восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что он требует назначения наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 12000 рублей (л.д.174).

В судебном заседании гражданский истец ФИО2 №1 иск поддержала.

Гражданский ответчик ФИО1 иск не признал.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание тот факт, что хищение денежных средств ФИО1 у ФИО2 №1 доказано в ходе судебного следствия, до настоящего времени гражданскому истцу имущественный вред не возмещен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их полном удовлетворении.

Оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу, выплаченных за счет государства адвокату, осуществлявшему его защиту на предварительном следствии (л.д.182), не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета (Управление Федерального казначейства по Костромской области, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области, БИК 043469001, ИНН <***>, КПП 440101001) процессуальные издержки по настоящему делу в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: ____________________