Решение № 2-1718/2020 2-1718/2020~М-1831/2020 М-1831/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1718/2020

Дело № 2-1718/2020

УИД 13RS0025-01-2020-003594-50


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 октября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.

при секретаре судебного заседания Хапугиной Е.М.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная компания» ФИО1, действующей на основании доверенности от 18 сентября 2020 г.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2,

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1005056 от 21 сентября 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная компания» о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная компания» (далее – ООО «ЖСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано, что на основании договора займа <...>, заключенного 29 декабря 2017 г. между ООО «ЖСК» и ФИО2, последней были предоставлены денежные средства в размере 4900000 руб. под 12% от суммы займа на срок до 30 декабря 2019 г. Истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил сумму займа в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, однако ответчик взятые на себя обязательств не выполняет, в связи с чем по состоянию на 11 июля 2020 г. перед истцом значится задолженность: 4900000 руб. – заемные средства, 1533029 руб. 60 коп. – проценты за пользование займом.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 6433029 руб. 60 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 40366 руб. (л.д.1-2, 113).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «ЖСК» о признании договора займа <...> от 29 декабря 2017 г. незаключенным в силу безденежности, взыскании возврата госпошлины в сумме 300 руб. и об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «ЖСК» в полном объеме (л.д.142-143).

В письменном отзыве на встречное исковое заявление от 12 октября 2020 г. директор ООО «ЖСК» ФИО4 просила в удовлетворении встречного искового заявления отказать, поскольку каких-либо доказательств ФИО2 не представлено, а отсутствие расходного кассового ордера не является основанием для признания договора незаключенным по его безденежности (л.д.154-155).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ООО «ЖСК» ФИО1 первоначальные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и её представитель ФИО3 первоначальные исковые требования не признали, в удовлетворении которых просили отказать в полном объеме, встречные исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых и встречных требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЖСК» создано 09 июня 2014 г., адрес (место нахождения юридического лица) – <...>, и основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, в том числе дополнительные виды деятельности – управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, дезинфекция дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. Учредителями юридического лица являются ФИО4 (33% доли), ФИО5 (33% доли), ФИО2 (34% доли) (л.д.24-32).

Из устава ООО «ЖСК» видно, что целями деятельности общества являются получение прибыли и насыщение потребительского рынка товарами и услугами (пункт 2.1). Общество имеет право открывать расчетные и иные счета в любых финансово-кредитных учреждениях на территории РФ и за ее пределами, производить финансовые расчеты в иностранной валюте, по безналичному расчету, наличными деньгами или иными платежными средствами. Форма расчетов определяется обществом по согласованию с контрагентами (пункт 3.1). Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункты 8.18 и 8.19). Директор общества избирается на собрании участников общества сроком на 5 лет, с правом переизбрания неограниченное количество раз (пункт 8.20). Единоличный исполнительный орган общества (директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 8.21) (л.д.164-176).

На основании приказа ООО «ЖСК» №01 от 09 июня 2014 г. ответчик по первоначальному иску ФИО2 приступила к исполнению обязанностей в качестве руководителя (директора) по управлению ООО «ЖСК» с 09 июня 2014 г., с возложением одновременно обязанности по организации ведения бухгалтерского учета, и трудовой договор от 05 сентября 2016 г. согласно приказу от 22 октября 2019 г. № 21 прекращен, ФИО2 с 22 октября 2019 г. уволена с должности главного бухгалтера по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (л.д.106, 162, 163).

Исходя из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЖСК» от 15 октября 2019 г., полномочия директора ООО «ЖСК» ФИО2 прекращены, на должность директора ООО «ЖСК» назначена ФИО4, что подтверждается также приказом ООО «ЖСК» от 23 октября 2019 г. №01-23/10 «О вступлении в должность и возложение обязанностей» (л.д.33-34, 86, 102-103).

29 декабря 2017 г. ООО «ЖСК» в лице директора ФИО2 (займодавец), действующей на основании устава, заключило с ФИО2 (заемщик) договорзайма<...>, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 4 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму в срок – до 31 декабря 2019 г., в том числе досрочно с согласия займодавца. За весь период пользования суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу 12% от суммы займа, уплачиваемые одновременно с возвратом суммы займа.

Заимодавец предоставляет денежные средства заемщику в течение 1 календарного дня после подписания договора, путем их перечисления на расчетный счет заемщика, либо иным не запрещенным законом способом (пункт 2.1 договора).

Сумма займа считает возвращенной заемщиком с момента зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет, либо в кассу заемщика. Доказательством перечисления суммы займа на расчетный счет займодавца является платежное поручение с соответствующей отметкой банка, в кассу – приходный кассовый ордер (пункт 2.3 договора).

Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа (пункт 4.1 договора).

До завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу (пункт 4.3 договора).

В получении денежных средств сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств к договору займа <...> от 29 декабря 2017 г., из которого следует, что заемщик ФИО2 приняла, а займодавец - ООО «ЖСК» передало денежные средства в размере 4900000 руб. наличными путем выдачи по РКО через кассу организации (л.д.156).

Факт собственноручного подписания договора займа и составления акта приема-передачи денежных средств от 29 декабря 2017 г. ФИО2 не оспаривался, при этом указывалось ею в суде, что денежные средства по договору займа <...> от 29 декабря 2017 г. фактически не передавались.

Одновременно судом учитывается, что на момент заключения спорного договора займа ФИО2 была директором ООО «ЖСК» со всеми полномочиями, предоставленными уставом, т.е. выступала не в качестве представителя юридического лица, а в качестве его органа – директора.

Заключение директором от лица общества договоров для осуществления его деятельности не противоречит уставу и закону.

В соответствие со статьями 32, 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор является единоличным исполнительным органом общества, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы, органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель (директор), не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица.

При этом в ходе рассмотрения дела требования о признании договора займа от 29 декабря 2017 г. <...> недействительным по основанию, закрепленному в пункте 3 статьи 182 ГК РФ, а также как сделок с заинтересованностью, ФИО2 и её представитель не заявляли.

Как следует из пояснений представителя истца по первоначальному иску и искового заявления ООО «ЖСК», ответчик по первоначальному иску ФИО2 нарушила свои обязательства по договору займа, не выплатив сумму займа в установленный срок и сумму процентов за пользование займом, в результате чего по состоянию на 11 июля 2020 г. перед истцом значится задолженность: 4900000 руб. – заемные средства, 1533029 руб. 60 коп. – проценты за пользование займом.

ООО «ЖСК» в адрес ФИО2 03 июля 2020 г. направлено уведомление о погашении просроченной задолженности в срок до 15 июля 2020 г., в том числе и по спорному договору займа. Однако, как установлено судом и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, данное требование ФИО2 не исполнено (л.д.7-20, 21-23).

Разрешения встречные требования ФИО2 о признании вышеуказанного договора займа незаключенным по его безденежности, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам стороны истца по встречному иску из положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ не следует, что представленный суду акт приема-передачи не является надлежащим допустимым доказательством передачи заемщику денежных средств по договору займа.

Довод о том, что у ООО «ЖСК» отсутствовала финансовая возможность для предоставления такой крупной денежной суммы, подлежит отклонению, поскольку денежная состоятельность стороны ответчика по встречному иску – ООО «ЖСК» нашла свое подтверждение в представленных реестре кассовых документов за декабрь 2017 г., выписке из лицевого счета ООО «ЖСК» <...> за 2017 г., открытого в ПАО АККСБ «КС Банк», справке от 29 сентября 2019 г. (л.д.104, 111-112, 117-129), равно как и реальная передача денежных средств ФИО2

Между тем, фактическое наличие у ООО «ЖСК» денежных средств в указанной сумме на момент совершения сделки, вопреки доводам истца по встречному иску, не имеет значения для рассмотрения данного дела, поскольку фактически сводится к проверке движения денежных средств ООО «ЖСК», его доходов и расходов за период ведения хозяйственной деятельности, что, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 3 и 5 статьи 10 ГК РФ, при наличии акта приема-передачи денежных средств, законом не предусмотрено.

Доводы о том, что при отсутствии расходного кассового ордера о выдаче заемщику денежных средств из кассы предприятия, договор займа нельзя признать заключенным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт передачи ООО «ЖСК» заемщику денежных средств подтверждается письменным договором займа.

При этом из сообщения ООО «ЖСК» от 30 сентября 2020 г. видно, что при сложении полномочий директора и главного бухгалтера ФИО2 передала вновь избранному директору ФИО4 в период с 23 октября 2019 г. по 25 октября 2019 г. бухгалтерские документы, что подтверждается актом приема-передачи от 23 октября 2019 г. Среди переданных документов отсутствует расходный кассовый ордер от 29 декабря 2017 г. на сумму выданных заемных средств ФИО2 – 4900000 руб. Кроме того, переданные кассовые документы оформлены не надлежаще, отсутствуют подписи ФИО2 как директора и главного бухгалтера общества, также в расходных кассовых ордерах отсутствуют подписи получателей денежных средств (л.д.116).

Таким образом, ссылка стороны истца по встречному иску на недоказанность стороной ответчика по встречному иску факта движения заемных денежных средств по счетам ООО «ЖСК» и их расходование, не свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных отношений, и не опровергает факт передачи ООО «ЖСК» денежных средств ФИО2, а лишь указывает на нарушение ФИО2, как главным бухгалтером общества, правил ведения бухгалтерского учета и оформления соответствующей документации, что не может нарушать права ООО «ЖСК» на возврат денежных средств и являться основанием для признания спорного договора безденежным.

Доводы ФИО2 о том, что ею был подписан предварительный договор займа, а также о том, что денежные средства в момент подписания договора по акту ей не передавались, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, в силу следующего.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 4 статьи 429 ГК РФ установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Однако представленный в материалы дела договор займа <...> от 29 декабря 2017 г. признаками предварительного договора не обладает, доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО2 и её представителем суду не представлено.

Также не подтверждены какими-либо доказательствами и доводы представителя ФИО3 о том, что ФИО2, передумав брать заем, забыла аннулировать спорный договор, в связи с чем они во внимание судом не принимаются.

При этом, как следует из пояснений сторон, сведения о заключении договора займа <...> от 29 декабря 2017 г., были отражены в бухгалтерских отчетах ООО «ЖСК», поданных в налоговый орган, которым последующем был возвращен оригинал спорного договора, что подтверждается сообщением ИФНС России по Октябрьскому района г.Саранска от 09 июня 2020 г. №03-08/04644 (л.д.107).

Суд не принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что вышеуказанный договор займа не одобрен в установленном законом порядке общим собранием участников общества, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данная сделка оспорена по указанному основанию и признана судом недействительной, стороной ответчика по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречного иска, на основании части 1 статьи 98 ГПК отсутствуют основания и для взыскания с ООО «ЖСК» судебных расходов по возврату государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.132, 133), уплаченной при подаче встречного иска.

Как указано ООО «ЖСК», денежные средства ответчиком ФИО2 не возвращались. Доказательств возврата суммы займа как полностью, так и частично, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования истца по первоначальному иску к ответчику по встречному иску о взыскании суммы займа по договору займа от 29 декабря 2017 г. <...> в размере 4 900000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом представлен расчёт процентов за период с 29 декабря 2017 г. по 11 июля 2020 г. в размере 1533029 руб. 60 коп., т.е. в размере, рассчитанном исходя из процентной ставки 12 % от суммы займа, определяемом применительно к каждому дню просрочки.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между тем, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре займа слов, стороны предусмотрели срок займа – до 31 декабря 2019 г. и размер процентов за пользование займом в течение этого конкретно оговоренного срока (12%). Указано, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Таким образом, поскольку в договоре займа отсутствует указание на ежемесячную выплату процентов, доказательств заключения между сторонами соглашения об уплате 12% от суммы займа ежемесячно истцом по первоначальному иску не представлено, взысканию подлежат проценты из расчета 12% от суммы займа за весь период пользования денежными средствами с 29 декабря 2017 г. по 30 декабря 2019 г., что составляет по договору займа от 29 декабря 2017 г. 588000 руб. (12% от 4900000 руб.).

Как ранее указывалось, из условий заключенного между сторонами договора займа следует, что установленный размер процентов за пользование займом составляет 12%, т.е. без указания ежемесячной или годовой выплате процентов.

Однако, как видно из искового заявления и уточнено в суде представителем ФИО1, ООО «ЖСК» заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование займом и после даты срока возврата займа, исходя из 12% годовых, что составляет 311676 руб. 52 коп.: (1610 руб. 95 коп. (за период с 31 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (1 дн.): 4 900000 руб. x 1 дн. x 12% годовых / 365 (число дней в году)) + 310 065 руб. 57 коп. (за период с 01 января 2020 г. по 11 июля 2020 г. (193 дн.): 4 900000 руб. x 193 дн. x 12% годовых / 366 (число дней в году)) = 311676 руб. 52 коп.).

Каких-либо заявлений об изменении либо увеличении исковых требований в данной части от представителя истца не поступало.

Согласно части третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску задолженность по процентам за пользование займом на общую сумму 899676 руб. 52 коп. (588000 руб. + 311676 руб. 52 коп.), несмотря на то, что для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в IV квартале 2017 г. предельное значение полной стоимости нецелевого потребительского кредита (займа), заключенного сроком свыше 1 года и на сумму свыше 300000 руб., Банком России было определено в размере 22,991% годовых, соответственно, проценты за указанный период могли составлять 1185146 руб. 26 коп. (588000 руб. + 597146 руб. 26 коп.).

В связи с этим исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению на сумму 899676 руб. 52 коп.

На основании изложенного и учитывая установленные по делу обстоятельства, с ФИО2 в пользу ООО «ЖСК» подлежит взысканию задолженность по договору займа <...> от 29 декабря 2017 г. на общую сумму 5799 676 руб. 52 коп. (4 900000 руб. + 899 676 руб. 52 коп.).

По заявлению истца судом 02 сентября 2020 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ФИО2 совершать любые распорядительные действия в отношении 34% долей в уставном капитале ООО «ЖСК» (л.д.70-73).

По смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу частей 1, 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая положения приведенных норм права, оснований для отмены мер по обеспечению иска, вопреки доводам стороны ответчика по первоначальному иску, при вынесении решения по данному делу суд не усматривает.

С частичным удовлетворением исковых требований, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом округления в сумме 37 198 руб. из расчета: (5 799676 руб. 52 коп. – 1 000000 руб. х 0,5% + 13 200 руб.).

В силу статьи 67 ГПК РФ судоценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная компания» задолженность по договору займа <...> от 29 декабря 2017 года по состоянию на 11 июля 2020 года в размере 5799 676 рублей 52 копеек, в том числе: сумма займа – 4 900000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29 декабря 2017 года по 11 июля 2020 года – 899676 рублей 52 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 37 198 рублей, а всего 5836874 (пять миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам в размере 633353 рублей 08 копеек отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная компания» о признании договора займа <...> от 29 декабря 2017 года незаключенным по его безденежности оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 сентября 2020 года о наложении запрета ФИО2 совершать любые распорядительные действия в отношении 34% долей в уставном капитале общества ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная компания», сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 28 октября 2020 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Дело № 2-1718/2020

УИД 13RS0025-01-2020-003594-50