Приговор № 1-115/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-115/2021

Дело № 1-115/2021

54RS0001-01-2021-000625-05

Поступило 29.01.2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Писаной М.С.,

с участием государственного обвинителя Эповой Л.Н.,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Гороховой Е.Н.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

09.10.2020 около 23 часов 00 минут ФИО2 находился в салоне автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак 435 АСF 04 КG, припаркованного вблизи ... проспекта Дзержинского, ... совместно с ФИО1 где увидел, что у последнего при себе имеется мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А70».

В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 09.10.2020 около 23 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак 435 АСF 04 КG, припаркованного вблизи ... проспекта ... совместно с ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для последнего, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, правой рукой выхватил из рук сидящего рядом на водительском сидении ФИО1 мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А70», после чего выбежал из салона автомобиля, тем самым открыто похитил имущество ФИО1, а именно мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А70» стоимостью 20 000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 600 рублей, картой памяти 32 ГБ стоимостью 800 рублей, сим-картами мобильных операторов «Йота» и «Тинькофф», материальной ценности не представляющими, а всего открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 21 400 рублей.

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 21 400 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что вечером в октябре 2020 года они заказали с другом ФИО7 такси. Друг вызвал, хотели поехать к его дяде, но вызвал неправильно, заказал на другой адрес. ФИО7 стал переводить деньги на карту, у него не получалось перевести, он предложил таксисту, чтобы он перевел ему завтра деньги, просил номер телефона, чтобы связаться, так как сейчас не было денег. Таксист начал кричать, от предложения перевести деньги позднее отказался и вырвал у него из рук телефон. Бросил его телефон к себе в машину, выхватил канцелярский нож и стал махать им перед ним. Макаров дал ему 80 рублей, но этого не хватило, так как такси стоило 140 рублей. ФИО7 сказал ему, что надо выпрыгивать из машины. Доехали до пересечения ... и .... По пути он просил водителя отдать ему его телефон. Он открыл дверь и просил остановить машину. Таксист испугался и стал притормаживать, потом припарковался. Когда машина остановилась, он сказал Дмитрию, что теперь можно бежать. Он увидел у таксиста в руке телефон, и подумал, что это его телефон, так как он держал его в правой руке, вырвал телефон и убежал. Встретился с Дмитрием в общежитии по адресу: .... Там он понял, что телефон не его, он был заблокирован, он не мог позвонить на свой телефон. Телефон, который он забрал у таксиста, оставался включен. Они поехали выпивать к дяде ФИО7. Там продолжили выпивать, телефон так же оставался включен. На следующее утро его разбудили сотрудники полиции. До 6 утра телефон он не выключал, звонила женщина, говорила на не русском языке. Он сказал ей, что не понимает, она отключила вызов. Потом он выключил телефон и лег спать, так как подумал, что уже нечего ждать. Обнаружил, что взял не свой телефон в общежитии, когда хотел вызвать такси. Он думал, что водитель такси ему позвонит, и они обменяются телефонами, и рассчитаются за такси. Он не мог позвонить, так как телефон был заблокирован. У него не было умысла присвоить себе телефон. Он не писал заявление в полицию. После того, как потерпевший вырвал телефон, он достал канцелярский нож, который был около его лица, он им махал. После того, как потерпевший забрал у него телефон, он стоял от него примерно в полутора метрах, бросил телефон в салон. Дальше они поехали уже не по своему желанию. Он находился на переднем пассажирском сидении, свой телефон не видел, ему не до этого было, он ждал Дмитрия, чтобы он вышел, рассчитался и ему отдали телефон. Не стал искать свой телефон, потому что ему было не до этого - смотрел на дорогу и думал, что делать. Фактически потерпевший вёз их вопреки их воли. Он не силой усадил их в машину, а из-за того, что телефон был у него. Потом он резко тронулся и поехал, незаконно удерживал их. Также показал, что телефоны были похожи, телефон потерпевшего немного больше, был в чехле, а принадлежащий ему телефон был без чехла. Он не замечал разницу. В полицию собирался обратиться утром, однако не успел, его разбудили сотрудники, ночью не обращался из-за позднего времени. Выключил телефон, потому что подумал, что смысла ждать звонка дальше нет. Пытался сбросить телефон до заводских настроек, чтобы позвонить потерпевшему, но не получилось (зажал клавишу громкости и выключения). Удары водителю он и ФИО7 не наносили.

Как следует из показаний ФИО2, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, 09.10.2020 он забрал у таксиста телефон, так как думал, что это его телефон, он хотел забрать свой телефон. Также хочет отметить, что за проезд таксисту они должны были заплатить 140 рублей, на что таксист разозлился и стал требовать у них все деньги, он в этот момент находился на улице у водительской двери, ФИО7 в этот момент также находился возле автомобиля, разговаривал по телефону, таксист вышел за ним, после чего вернулся к своему автомобилю, достал из кармана передней пассажирской двери синий канцелярский нож, он точно разглядел данный предмет, тот держал нож в правой руке, подошел к нему примерно на расстояние вытянутой руки, подошел спереди, подставил нож ему к лицу, схватил его левой рукой за одежду, сказал «давай деньги!», он был немного выпивший, Дмитрий сказал, что сейчас принесет деньги, и пошел к Олегу в ... сказал, чтобы он садился к нему в машину и ждал вместе с ним. Вскоре Дмитрий вернулся и сказал, что у них было только 80 рублей. Дима отдал 80 рублей мелочью, на что таксист возмутился, сказал что сейчас они с ним рассчитаются с полна, из данной фразы понял, что сейчас с ними будет производится расправа со стороны его друзей, стал опасаться за свою жизнь и здоровье, так как у таксиста был нож, тот завел автомобиль и поехал, кому-то позвонив по дороге, из его разговора он понял, что сейчас он их куда-то привезет, куда именно их везет, он им не сказал, он сказал, что им там будет плохо. Они на тот момент его никуда везти не просили. Он вез их по проспекту Дзержинского, на перекрестке проспекта Дзержинского и ..., Дмитрий ему сказал, что надо выпрыгивать, на что он сначала отказался, так как его телефон был у таксиста. Он просил таксиста, чтобы тот отдал ему телефон. Он на тот момент сидел на переднем пассажирском сидении, открыл двери и стал тормозить ногой, таксист в этот момент испугался и остановился на парковке, он стал просить у него опять свой телефон, на что тот ему сказал, что «подожди, сейчас подъедут», тогда он выхватил у него из рук телефон черного цвета, полагая, что это его телефон, так как в салоне было темно, и убежал. Таксист разговаривал по своему телефону в начале поездки от ..., но он не обратил внимания куда он его дел, растерялся. На следующий день хотел обратиться в полицию, чтобы сказать что таксист на него напал, но не успел, так как за ним приехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Он обнаружил, что телефон у него не его, а таксиста, сразу же как убежал и пришел в общежитие по адресу ...А, было это примерно через 10 минут после того как убежал от таксиста. Он телефон не выключал, сим карты не доставал. Он считал, что таксист ему позвонит и он вернет ему его телефон, и заберет у него свой. Он планировал пойти в полицию. На вопрос следователя к подозреваемому о том, в какой момент таксист у него забрал его телефон, ответил, что в тот момент когда он вышел из машины на ..., подошел к водительскому сидению, где находился таксист, предложил взять его номер телефона, чтобы завтра рассчитаться с ним и оставить ему свой номер телефона, так как у Дмитрия не прошел платеж через «Сбербанк онлайн». Таксист это видел, в этот момент вышел из машины, Дима тоже вышел и начал разговаривать по телефону, таксист к нему подошел и стал двумя руками с силой вырывать его сотовый телефон, который был у него в правой руке, после чего забрал у него телефон, подошел к своей машине, куда его дел, он не видел, так как тот вышел из машины с канцелярским ножом. Ни он, ни ФИО7 таксисту удары не наносили в течении всей поездки (л.д.97-98).

Также в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, в соответствии с которыми вину в предъявленном обвинении он не признает. Умысла на совершении грабежа у него не было, телефон взял случайно, так как полагал, что это его телефон. Ранее данные показания в качестве подозреваемого поддерживает полностью (л.д.116).

Отвечая на вопросы участников процесса после оглашения показаний, ФИО2 в целом подтвердил данные им на досудебной стадии показания. Показал, что не звонил на свой номер телефона с телефона ФИО7, потому что его телефон был разряжен. С других телефонов (включая телефон дяди ФИО7) не позвонил, потому что считал, что он не будет брать трубку. Решил сбросить настройки телефона до заводских, потому что хотел на свой телефон позвонить. Его задержали часов в 11 утра. Брат открыл дверь, а он говорил ему, чтобы он не открывал, что он сам пойдет в полицию. Часов в 11 он уже был одетый, собирался идти, когда его задержали. Телефон не включал, он был в кармане.

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что он работает в такси на своем автомобиле «Шевроле Ланчети» через приложение. 09.10.2020 около 23 часов, ему пришел заказ, он приехал на .... Клиенты подошли и сели - подсудимый и еще с ним молодой человек. Сказали ему ехать на ..., но в заявке стоял адрес: .... Он сказал, что далеко и он не поедет, и им придется либо ехать по заказанному адресу, или отказаться от поездки. Они согласились ехать до ... заказ был завершен, пассажиры попросили можно ли перевести на банковскую карту, он согласился, но увидел, что вместо перевода через приложение пассажир просто набирает его номер для осуществления звонка. Сказал ему, что таким образом он никакую оплату не переведет, и это делается через мобильное приложение. Подсудимый вышел из машины, а другу подсудимого, оставшемуся в машине, он предложил оплатить наличными заказ, поскольку приложение на телефоне, с которого пытались оплатить, отсутствовало. Подсудимый обошёл автомобиль и сказал своему другу: «Выходи и пойдем». Он держал подсудимого за руку, чтобы они с ним рассчитались. Подсудимый также схватил его за руку, а потом предложил своему другу: «Давай уложим его, мы же вдвоем». Он испугался и попросил о помощи у водителя мимо проезжающей машины, но помощь ему не оказали. Подсудимый его руку не отпускал, он его уже не держал. Он пугал их зажигалкой, длиной около 20 см, чтобы не подходили, говорил: «Не подходите, а то порежу». Они чуть успокоились. Друг подсудимого сказал: «Подождите, до подъезда схожу и деньги отдам». Друг подсудимого ушел за деньгами, а они с подсудимым сели в автомобиль ждать: он на водительское сидение, а подсудимый – на переднее пассажирское. Они разговаривали, и конфликта уже не было. Друг подсудимого вернулся и сказал, что не получилось. Что именно не получилось, не известно. Сказал «Давай на другой адрес поедем, на ...». Есть, говорил, мелочь – рассчитаться, и крутил монеты в руках. Он решил довести их, с расчётом, что рассчитаются они. В пути, около ..., подсудимый стал требовать у него свой телефон, говорил: «Верни мой телефон». А он его телефон и не брал, видел его в руках у подсудимого, когда тот сидел рядом с ним. Они ехали по ... и молодой человек показывал ему несколько пакетиков наркотического средства, которые предлагал взять в счет оплаты заказа, но он отказался. И стал останавливаться, но они не собирались выходить. Он позвонил брату и по телефону на русском языке стал говорить брату, чтобы подъезжал на Березовую рощу, чтобы пассажиры думали, что он позвал на помощь. Подсудимый и его друг требовали телефон ФИО2 у него. Звонил он после того, как остановились. Подсудимый и его друг слышали, как он разговаривал. Когда он завершил звонок, получил удар в голову сзади от друга подсудимого. Подсудимый хотел его ударить рукой в грудь, он оттолкнул его руку и ФИО2 не смог его ударить. После этого он стал забирать из его руки его телефон, а затем вышел из машины и отбежал от неё. Потерпевший испугался, отстегнул ремень. Он увидел, что парень с заднего сидения тоже пытался уйти, и заблокировал дверь, чтобы помешать ему выйти из автомобиля. Друг подсудимого вышел с другой двери с заднего сидения. Он поймал друга подсудимого, на тот момент подсудимый отбежал от автомобиля метров на 30. Когда друга поймал, подсудимый вернулся и стал просить, чтобы он отпустил его друга, подошел к нему на расстояние два метра, протянул ему телефон. Он отпустил друга подсудимого, и они оба убежали. Он пытался догнать, и просил вернуть его телефон. Подсудимый видел, что он пытается его догнать. Снова он увидел подсудимого и его друга в отделе полиции. Опознание производили, их обоих он узнал по внешности. Телефон вернул ему следователь. Телефон был «Самсунг Гэлакси А70», оценил его в 20 000 рублей, чехол стоил 600 рублей, флешкарту покупал за 800 рублей. Все файлы были удалены до заводских настроек. Также показал, что телефон подсудимого не брал. Видел в машине на переднем сидении. Это точно был не его телефон, на переднем сидении, черного цвета, марки не знает. Отдал его сотрудникам полиции, когда приехал его брат. Подсудимый был одет в одежду оранжевого цвета, а друг подсудимого - в черную одежду. Обнаружил телефон подсудимого в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском сидении, отдал сотрудникам. Его жена пробовала позвонить на его телефон и говорила ему, что мужчина взял трубку, после нескольких её попыток услышать его – телефон был отключен. Вызвал полицию его брат, который приехал на помощь. Из-за удара у него была тошнота и головокружение. Когда сотрудники приехали, он сказал, что есть телефон на сидении с правой стороны. Изъяли телефон сотрудники полиции, которые приехали. Звонки на телефон не поступали, он был включен, он его не выключал.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 от 10.10.2020 (л.д. 34-36), он подрабатывает таксистом в компании «Лидер», установил на свой телефон приложение для работы и начал принимать заказы, работает на своем автомобиле «Шевроле Лачети» государственный регистрационный знак 435 ACF. 09.10.2020 также работал на линии в такси. Примерно после 22 часов отвез пассажира на ..., после чего в приложении поступил заказ с адреса: .... К машине подошли двое парней, которые сказали, что это они вызвали такси. В приложении был указан адрес .... Оба парня сели на заднее сидение. Как только парни сели в машину, один из них, сказал, что необходимо ехать на ..., на что потерпевший отказался. Парни согласились все же ехать только на ... доехали до назначенного места, парень в светло-коричневой куртке сразу же вышел из машины. Он сказал парню в черной куртке, что им необходимо рассчитаться за поездку. Парень предложил перевести деньги на банковскую карту, спросил у него номер телефона, который он ему продиктовал. Парень начал номер записывать в свой телефон. Он посмотрел в его телефон и увидел, что он просто записывает номер телефона в телефонную книгу, сказал ему, что деньги на карту переводятся через приложение банка. Парень начал искать приложение в своем телефоне, но он увидел, что такого приложения у него нет, понял, что парень не собирается рассчитываться. Тогда потребовал от него все же оплатить поездку и разойтись по-дружески. Парень в светло-коричневой куртке, который уже находился на улице, начал агрессивно себя вести. Он крикнул фразу парню в черной куртке: «Да, давай мы его уложим!». Он попытался их успокоить и предложить решить вопрос мирным путем, то есть рассчитаться и расстаться. Тогда парень в черной куртке сказал, что в подъезде ..., он сможет забрать деньги и расплатиться, на что потерпевший ему пояснил, что в подъезд пойдет только один, а второй останется с ним, пока первый не принесет деньги. Парень в черной куртке ушел в указанный подъезд, а парень в светло-коричневой остался с ним. Они сели на переднее пассажирское сидение. Пока ждали парня в черной куртке, он вел себя агрессивно, ругался. Затем через некоторое время пришел парень в черной куртке, сел в машину и сказал фразу: «Он не стал покупать». О чем шла речь, не знает. После этого парень предложил проехать к ... и заверил, что деньги точно будут, и он там рассчитается. Это было недалеко от того места, где они находились, поэтому он решил довезти их до данного адреса, проехал по .... Когда проезжал по проспекту, сказал им, что не повезет их до ..., и попросил выйти из машины. Парни отказывались это сделать. Он начал останавливать машину. Ехал примерно 40 км/ч, при этом сбавляя скорость. После позвонил своему родственнику Улугбеку Уулу и попросил приехать к ПКиО «Березовая роща». Парни стали вести себя еще агрессивнее. После разговора хотел нажать в приложении кнопку тревоги, но не успел, когда подъезжали к ..., парень в черной куртке ударил его кулаком в область головы справа. Он развернулся к этому парню, так как не ожидал удара. Он начал хватать за руки парней. В ходе этой драки парень в светло-коричневой куртке выхватил его мобильный телефон, который лежал на панели приборов, и выскочил из машины. Он сразу же крикнул ему, чтобы тот вернул телефон на место, но парень выскочил и побежал. После того как парень выскочил из машины, испугался, что парень в черной куртке продолжит его избивать, поэтому выскочил также из машины. После него из машины выскочил и парень в черной куртке. Он побежал за ним и на тротуаре и его схватил. Он держал парня в черной куртке и кричал парню в светло-коричневой куртке, который схватил его телефон, чтобы он вернул телефон, и он отпустит его друга. Этот парень подошел и протянул ему его телефон. Он отпустил парня в черной куртке и не успел схватить свой телефон, как они убежали с ним. Парень в светло-коричневой куртке побежал во двор ..., а парень в черной куртке по ... в сторону ... попытался их догнать, но не смог. Затем вернулся к машине, попросил у прохожего позвонить своему родственнику Уулу, который приехал и вызвал скорую помощь, а также сотрудников полиции. Таким образом у него был похищен мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси А 70» в корпусе черного цвета, с учетом износа оценивает в 20 000 рублей. На телефоне был чехол силиконовый черного цвета, который оценивает в сумме 600 рублей, в телефоне находилась флеш-карта объемом 32 Гб стоимостью 800 рублей. На экране имеется блокировка в виде отпечатка пальца и графического ключа. В своей машине на переднем пассажирском сидении он обнаружил мобильный телефон, который принадлежит одному из этих парней, скорее всего парню в светло-коричневой куртке.

В показаниях, данных в ходе дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 02.12.2020, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, потерпевший сообщил следователю в целом аналогичные сведения, уточнив их сведениями о фамилия лиц, с которыми у него произошел конфликт 09.10.2020, которые были им опознаны в отделе полиции. Также уточнил показания тем, что, после фразы «Нас же двое, давай его уложим?!», он это воспринял как угрозу жизни и здоровью, так как парней было двое, а он один, взял из салона автомобиля, а именно из дверного кармана с водительской стороны зажигалку красно – черного цвета, держа ее в правой руке, пошел в сторону парней со словами «не подходите, зарежу!», при этом замахнулся в сторону парня в светлой куртке, который его удерживал за рукав левой руки. Сделал это, чтобы напугать парней, чтобы они подумали, что у него в руках нож, он не собирался никому причинять телесные повреждения, в остальной части дал показания, соответствующие показаниям, данным на стадии предварительного и судебного следствия (л.д. 82-83).

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО1 от 08.12.2020, в этот день он участвовал по приглашению следователя в осмотре предметов, в ходе осмотра опознал свой мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А70», который впоследствии был ему следователем возвращен, дал в целом аналогичные вышеуказанным показания относительно обстоятельств его хищения (л.д.94).

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания, указав, что настаивает на них.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что потерпевший является мужем его сестры. В один из дней в 2020 году, около 22-23 часов ему позвонил ФИО1 и сказал, что клиент не хочет расплачиваться и бьет его, говорил на узбекском языке. Первый раз он позвонил и сказал на русском языке, второй раз на узбекском что не хотят платить, бьет клиент, просил помочь ему, приехать. Он приехал, примерно через 15 минут, до березовой рощи. ФИО1 лежал на водительском сидении, машина была заведена, передняя пассажирская дверь открыта, водительская тоже. ФИО8 стояла напротив березовой рощи. ФИО1 сказал, что его телефон украли, он сел в машину, там лежал разбитый телефон. Он его достал, спросил, чей телефон, ФИО1 сказал, что это телефон тех, кто ехал в машине и похитил телефон. Сказал, что сзади его били по голове кулаками, его тошнило, он вызвал ему скорую помощь, потом полицию. Он увидел ППС, они развернулись и, проезжая мимо, спросили, что случилось, остановились. Потерпевший не рассказывал, как именно похитили телефон, он сказал, что поставил в среднюю консоль телефон, но его забрали и убежали. Он звонил ему второй раз, когда уже украли телефон, через 5 или 7 минут, он уже в пути был, с чужого номера звонил, говорил на узбекском. В машине он не видел холодное оружие, он подъехал, сел на пассажирское сидение, достал телефон. Он звонил на похищенный телефон, вызов шел, но не отвечали. Когда уже полицейские подъехали, при них звонили. Когда он приехал, увидел телефон между водительским и пассажирским сиденьями. ФИО1 сам достал телефон и показал. Чужой телефон отличался по внешнему виду, он был меньше, с разбитым экраном, серебристого цвета. А у ФИО1 был телефон новый, черного цвета и он побольше размером. ФИО1 рассказал, что подсудимый открыл дверь и резко забрал телефон. Разбитый телефон сразу полиции передал.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, Мавлянов Мухаммадрасул является мужем его сестры, но он называет его братом. Он является таксистом. В ночь с 09.10.2020 на 10.10.2020, точно время не помнит, позвонил ФИО1 со своего номера телефона и сказал, что в его машине находятся парни, а именно двое парней, которые его бьют. Позже он ему пояснил, что удар ему по голове нанес парень, который сидел сзади в его автомобиле. А который спереди его не бил. ФИО1 попросил срочно приехать к парку «Березовая Роща», что он и сделал. Когда брат с ним разговаривал по телефону, то он говорил по-русски, при этом никаких угроз в адрес тех, кто его избивал не высказывал. Он приехал к парку примерно минут через 10. На тот момент ФИО1 сидел на водительском сидении, автомобиль стоял на дороге. ФИО1 было плохо, его тошнило, он со своего телефона вызвал скорую помощь и полицию. Потерпевший ему рассказал, что парни, которых он довозил, не хотели с ним рассчитываться и забрали его телефон. Он увидел на переднем пассажирском сидении мобильный телефон, и спросил, чей это телефон. На что ФИО1 сказал, что, скорее всего, это телефон тех людей, которые ехали в его автомобиле. Телефон был в корпусе темного цвета. У ФИО1 телефон «Самсунг А 70», по внешнему виду он отличается от того, что он нашел на сидении, так как он совсем другой марки. Также показал, что никогда не видел в автомобиле ФИО1 канцелярский нож, но ему известно, что в машине была длинная зажигалка (л.д. 39-42, 106).

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО3 пояснил, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, у него есть знакомый ФИО2. 09.10.2020 находился у себя дома со своим другом ФИО2, с которым распивал спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут с Василием, пошли в магазин за спиртными напитками, после чего поехали к нему домой по адресу ..., где стали распивать спиртные напитки, около 21 часа 00 минут он вызвал такси, минут через 15 к ним подъехал автомобиль белого цвета, марку не помнит. Их заказ был от ... до ..., после того как приехал таксист, сели в автомобиль такси, Василий сел на переднее сиденье рядом с водителем, а он сел на заднее сиденье по середине кресел. Когда сели в такси, в начале пути следования по маршруту, у таксиста спросили, сможет ли он их довезти от ... до ..., на что таксист согласился. Прибыв по адресу ..., он вышел из такси и пошел к своему знакомому Олегу домой, что бы вернуть ему ключи от объекта, после чего вернулся в такси, сел на задние сиденье, таксист сказал, чтобы они рассчитались за проезд, у него с собой было 80 рублей, которые он отдал таксисту, он взял денежные средства и раскидал их по салону. После чего Василий и таксист вышли из автомобиля, он вышел следом за ними и увидел, что у таксиста в руках был нож, так же видел, что таксист нападал на Василия, а Вася защищался, а именно он отмахивал руку таксиста с ножом, в это время он к ним подошел, схватил таксиста за руку и объяснил, ему, чтобы он успокоился, что сейчас доедут до банкомата по ..., ..., где он с ним рассчитается, они сели в такси, и поехали в сторону банкомата, как только таксист нажал на педаль газа и автомобиль стал отъезжать, в это время таксист позвонил кому-то по телефону и сказал, что необходимо подъехать на адрес, в сторону ..., хотя они не собирались, и не просили его ехать на этот адрес, после его звонка он понял, что им будет плохо и надо выпрыгивать из машины, об этом сказал Василию, на что тот ответил: «куда выпрыгивать?», у таксиста его телефон, через некоторое время - минуты через две - таксист позвонил кому-то по телефону и сообщил, что сейчас с ними подъедет, после чего он понял, что пора выпрыгивать из машины, так на пересечении ... и ... Василий открыл дверь и начал тормозить, высунув ногу, после чего таксист остановился. Василий начал требовать у него свой телефон. Когда они собирались выпрыгивать из машины, у таксиста в одной руке был мобильный телефон, а в другой руке был канцелярский нож. После небольшой словесной «перепалки», между Василием и таксистом, он понял, что сейчас могут подъехать его товарищи кавказской национальности и решил, что нужно бежать из машины. Вася выхватил из рук таксиста свой телефон (как он думал на тот момент) и они побежали в разные стороны. Он побежал во дворы по пр. Дзержинского, куда побежал Василий, не известно. Минут через 20, они с Василием встретились около общежития по ... А, они обсудили, что телефон необходимо вернуть, для этого они собирались утром предпринять попытки для возвращения телефона хозяину (л.д. 60-63).

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО4 пояснила суду, что служит в должности инспектора ППСП. В октябре 2020 года работала в той же должности, находилась на маршруте патрулирования. В пути следования патрульный автомобиль остановили граждане, попросили подойти, пояснили, что что-то произошло, открытая машина стоит посередине улицы. Они выслушали людей, подошли к стоящей машине, увидели гражданина нерусской национальности, он им сообщил, что он таксист, он находился в плохом состоянии, было видно, что его сознание помутнено, он не мог встать, жаловался, что кружится голова, его рвало, в рвотных массах был салон автомобиля и водительская дверь. Они вызвали скорую помощь. Мужчина пояснил, что его избили пассажиры, которых он вез на адрес, их было двое - один сзади, второй спереди. Пассажир, который был сзади, его ударил по голове, а тот, что сидел спереди, вырывал у него из рук телефон. Мужчина пояснил, что вез пассажиров на .... Также показала, что в ходе осмотра автомобиля, где именно, не помнит, был обнаружен телефон, который не принадлежал потерпевшему. Кто именно обнаружил телефон, и был ли он обнаружен сотрудниками полиции либо мужчиной – таксистом, не помнит. Телефон был разблокирован, они предположили, что этот телефон принадлежал кому-то из пассажиров. ФИО5 звонил с этого телефона, совершил звонки 2-3 контактам, в т.ч. контакту «Мама», который не ответил. Ответил мужчина по одному из контактов и сообщил данные лица, которому принадлежал телефон. Были выполнены розыскные мероприятия, по результатам которых установить местонахождение лица, которому принадлежал телефон, не представилось возможным. Также показала, что на месте происшествия на момент обращения к мужчине – таксисту находился еще один мужчина (друг или родственник таксиста), нерусский. Сообщила, что обнаруженный телефон, скорее всего, передали оперативному сотруднику, который приехал позднее в составе следственно-оперативной группы. О произошедшем был подготовлен рапорт.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО5 пояснил суду, что служит в должности инспектора ППСП. В октябре 2020 года он совместно с Цюпко и стажёром находился на маршруте патрулирования. В пути следователя обратили внимание, что на дороге стоял автомобиль такси, находящиеся поблизости граждане остановили их. Мужчина за рулем автомобиля, к которому они подошли, пояснил, что вез граждан, они его избили, забрали телефон и убежали. Он был в очень плохом состоянии, как он сообщил, после избиения, машина была в рвотных массах. Стали спрашивать, что произошло, он сказал, что посадил парней, в ходе движения тот, что сидел сзади, ударил его по голове, другой забрал телефон, затем они убежали. Точно не помнит, но, со слов таксиста, они ехали они на .... Рядом с водителем было 2-3 человека, их данные не помнит. Таксист пояснил, что один из парней, которых он вёз, оставил телефон, он им его и показал. Также свидетель, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что в дальнейшем стал звонить с этого телефона, чтобы установить, кто его владелец, ответил один из абонентов, зафиксированных в контактах телефона, которому они звонили, и сообщил данные владельца телефона, которые были проверены по базе, проведены розыскные мероприятия, которые к положительному результату не привели. Показал, что, насколько помнит, обнаруженный телефон отдали оперативной группе.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО6, проходящий службу на должности оперуполномоченного ОУР ОП № 5 «Дзержинский» УМВД России по ..., пояснил суду, что в октябре 2020 года, в ночное время он находился на суточном дежурстве. Поступило сообщение, что на ... совершен грабеж. Он выехал в составе опергруппы. Прибыв на место, в район Березовой рощи, обратил внимание на машину, двери которой были открыты. За рулем находился мужчина, который пояснил, что работает в такси, получил заявку на вызов, один из пассажиров сел на переднее сиденье, один – на заднее. В процессе движения водитель понял, что рассчитываться не собираются, он остановился и потребовал оплату за проезд. Произошел конфликт. Парень, сидевший сзади, ударил водителя по голове. После чего у водителя пропал телефон, при каких обстоятельствах, свидетель не помнит. Также показал, что на заднем сиденье автомобиля находился мобильный телефон, не принадлежащий водителю, который, вероятно, был оставлен сотрудниками ППС, первыми прибывшими на место. Показал, что ему известно, что данными сотрудниками установлена личность владельца обнаруженного телефона. Он принял участие в производстве ОРМ, однако установить местонахождение данного лица не представилось возможным. Дополнительно пояснил, что вместе с мужчиной – таксистом был другой мужчина, насколько помнит, родственник потерпевшего, который пояснил, что потерпевший непосредственно перед произошедшим звонил ему и говорил, что «его убивают», в связи с чем он приехал на место. После первоначальных мероприятий мужчина – таксист был госпитализирован бригадой скорой помощи. Также показал, что не помнит точных обстоятельств хищения сотового телефона, о которых ему сообщил потерпевший.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением о преступлении от 09.10.2020, в котором ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, в целом соответствующим обстоятельствам, изложенным им в ходе допросов (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2020, в ходе которого осмотрен участок местности у ... Проспекта Дзержинского ..., на котором на обочине находится автомобиль «Шевроле Лачетти», на переднем пассажирском сидении которого обнаружен и изъят телефон «Леново С 60а» в корпусе черного цвета (л.д. 5-10);

- протоколом личного досмотра от 10.10.2020, в ходе которого у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси 70» в черном корпусе (л.д. 27);

- протоколом предъявления лица для опознания от 11.10.2020, в ходе которого потерпевший ФИО1 в предъявленном для опознания ФИО2 опознал мужчину, открыто похитившего его мобильный телефон (л.д.49-52);

- протоколом предъявления лица для опознания от 11.10.2020, в ходе которого потерпевшему ФИО1 в предъявленном для опознания ФИО7 опознал мужчину, которого он вез 09.10.2020, и который нанес ему один удар по голове, когда находился сзади в его автомобиле (л.д.64-67);

- протоколом очной ставки от 11.10.2020 между ФИО1 и ФИО2, в ходе которой допрошенные лица подтвердили показания, данные ими в ходе допросов (л.д.56-59);

- протоколом выемки от 02.12.2020, в ходе которой у потерпевшего ФИО1 изъята коробка от мобильного телефона «Самсунг Гэлакси 70», зажигалка (л.д.85-86);

- протоколом осмотра предметов от 08.12.2020, в ходе которого осмотрено: мобильный телефон марки «Самсунг» (на телефоне имеется чехол из полимерного материала коричнево-блестящего цвета); зажигалка «газовая» черно-красного цвета марки «Крикет»; коробка от мобильного телефона «Самсунг Гэлакси А 70»; акт приема-передачи мобильного телефона на 1 листе (л.д.87-90);

- постановлением о признании вышеуказанных предметов вещественными доказательствами, возвращении их потерпевшему под сохранную расписку (л.д. 91, 92).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Так, потерпевший ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании дал логичные и последовательные показания, из которых следует, что в вечернее время 09.10.2020 ФИО2 открыто похитил его мобильный телефон, после чего скрылся.

Суд учитывает, что данные показания потерпевший дал после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2

При этом, выявленное противоречие данных в судебном заседании показаний ФИО1 с его показаниями, данными в ходе допроса 10.10.2020 (в которых он не сообщал следователю о том, что использовал имевшуюся у него зажигалку, защищаясь в от действий подсудимого), устранено на стадии судебного следствия – потерпевший мотивировал причины изменения показаний, сообщив суду о том, что после проведения вышеуказанного следственного действия лучше вспомнил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, при этом в ходе последующих следственных действий и в суде потерпевший последовательно сообщал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления. В основном и главном противоречия в показаниях ФИО1 не выявлены.

Показания потерпевшего в полном объеме подтверждаются показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, дополняющих их, а также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе заявлением потерпевшего о преступлении (содержание которого соответствует его показаниям), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована общая обстановка, а также изъят мобильный телефон подсудимого, актом личного досмотра, в ходе которого у ФИО2 изъят мобильный телефон потерпевшего, протоколами опознаний, в ходе которых потерпевший опознал ФИО2 и ФИО7 как лиц, с которыми у него произошел конфликт в вечернее время 09.10.2020, в т.ч. ФИО2 – как лицо, похитившее его телефон.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 у суда основания отсутствуют, поскольку на стадии судебного следствия не установлено причин для оговора со стороны данных лиц подсудимого. Не привел убедительных сведений о наличии таких причин в своих показаниях и сам ФИО2

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно - мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых.

Судом проверены показания подсудимого ФИО2 о том, что преступление в отношении ФИО1 он не совершал, напротив – потерпевший забрал у него его мобильный телефон, в последующем – угрожал с использованием канцелярского ножа, вынудил подсудимого и ФИО7 сесть в его автомобиль, после чего данные лица, опасаясь негативных последствий со стороны подсудимого и его друзей автомобиль покинули, а ФИО2 выхватил из руки потерпевшего сотовый телефон, полагая, что телефон – его, ранее противоправно изъятый у него ФИО1

По убеждению суда, показания подсудимого в этой части опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, признанными правдивыми и достоверными показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также всеми письменными доказательствами, анализ и результаты оценки судом которых приведены выше в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания ФИО2 какими-либо объективными сведениями, установленными на стадии судебного следствия, не подтверждаются.

Оценивая показания подсудимого, суд находит показания ФИО2 нелогичными, надуманными и противоречивыми. Так, отрицая возникновение преступного умысла на открытое хищение имущества потерпевшего, подсудимый не привел убедительных причин, которые дали ему основания полагать, что мобильный телефон потерпевшего, который находился в руке последнего (при этом потерпевший непосредственно до этого разговаривал по мобильному телефону), принадлежит ему, при наличии явных признаков, свидетельствующих об обратном – в частности, нахождении данного телефона в руке потерпевшего (хотя, как следует из показаний подсудимого, ФИО1 до этого кинул принадлежащий ФИО2 в неизвестное ему место в салоне автомобиля); разнице в модели, габаритах, цвете мобильного телефона - допрошенные лица сообщили о том, что телефон подсудимого был меньше по размерам, имел другой цвет, на нём не было чехла, но, как следует из протокола осмотра места происшествия от 09.10.2020, на задней панели имелась крупная наклейка в форме эмблемы «Эппл» - л.д. 10, а на мобильном телефоне потерпевшего имелся силиконовый чехол коричневого цвета.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 непосредственно после произошедшего скрылся, в органы внутренних дел не обратился (в т.ч. не заявил о совершении в отношении него преступления, что следует из его показаний), никаких иных мер к возвращению имущества законному владельцу не принял, в дальнейшем уехал к своему знакомому, где продолжил употреблять спиртные напитки, а мобильный телефон выключил, произвел действия по восстановлению на мобильном телефоне заводских настроек (что следует из показаний потерпевшего и подсудимого), на якобы изъятый у него потерпевшим телефон позвонить не пытался, в т.ч. с использованием телефонов лиц, с которыми совместно употреблял алкоголь, и был задержан сотрудниками полиции в утреннее время 10.10.2020, похищенный мобильный телефон был у него изъят.

Убедительных пояснений о причинах такого поведения подсудимый не представил.

При этом судом проверены пояснения подсудимого о том, что он с мобильного телефона ФИО7 в ночное время с 09.10.2020 на 10.10.2020 направил СМС сообщение на свой мобильный телефон. Подсудимый затруднился пояснить об обстоятельствах направления и содержании названного сообщения, по информации операторов сотовой связи, полученной по запросу суда, представить соответствующие сведения не представляется возможным, поскольку хранения сведений об СМС сообщениях не осуществляется. При таких обстоятельствах, по убеждению суда, названный факт не может свидетельствовать о том, что подсудимым принимались меры по возвращению изъятого им у потерпевшего имущества законному владельцу.

Вопреки позиции участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, установленные на стадии судебного следствия (в т.ч. подтвержденные сведениями, полученными от операторов сотовой связи) факты производства вызовов с мобильного телефона ФИО2 после его выбытия из пользования последнего не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, указывая, что потерпевший знал о наличии у него мобильного телефона подсудимого, которым активно пользовался, поскольку из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что вызовы производились сотрудниками полиции после выдачи им мобильного телефона ФИО2, в целях установления личности и местонахождения его владельца.

Надуманными, противоречивыми суд находит показания ФИО2 о том, что он планировал передать телефон в отдел полиции 10.10.2020, поскольку до момента задержания (как следует из его собственных показаний – около 11 часов) он никаких мер к этому не принял, в своих показаниях вступил в противоречие (указав первоначально, что сотрудники полиции «разбудили» его, а затем – что на момент их прибытия он был одет, собирался идти в орган внутренних дел).

Оценивая довод подсудимого о том, что указанные в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 сведения об известном им адресе, по которому потерпевшим производилась перевозка (..., ...) ставит под сомнение версию обвинения, суд полагает, что названные сведения, полученные свидетелями, как следует из их показаний, от потерпевшего, не влияют на существо обвинения и не свидетельствуют о непричастности ФИО2 к преступлению в отношении ФИО1, поскольку приведенной выше совокупностью доказательств достоверно установлено, что потерпевший осуществлял перевозку именно ФИО2 и ФИО7

Довод подсудимого о том, что потерпевший, имея возможность, не нажал в приложении такси кнопку тревоги, также не свидетельствует о невиновности ФИО2, поскольку не опровергает совокупность иных исследованных на стадии судебного следствия доказательств.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд учитывает, что между ними и показаниями подсудимого имеются противоречия в описании хронологии и обстоятельств произошедшего (в частности, кто являлся инициатором продолжить движение в автомобиле ФИО1, в какой момент потерпевший угрожал им ножом и т.д.).

При этом суд не может принять как достоверное утверждение ФИО7 о том, что «Вася выхватил из рук таксиста свой телефон (как он думал на тот момент) и они побежали в разные стороны», поскольку в данной части его показания опосредованы от слов подсудимого, и владеть объективной информацией о намерениях подсудимого, в т.ч. о том числе о том, что ФИО2 выхватил телефон, считая своим, он не мог.

Напротив, в судебном заседании установлено, что потерпевший после совершения в отношении него преступления оставался на месте происшествия, с помощью своего родственника ФИО3 и иных находившихся на месте лиц непосредственно после произошедшего вызвал сотрудников полиции, скорую медицинскую помощь, указал на факт нахождения в его автомобиле мобильного телефона подсудимого, который был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Кроме того, из показаний допрошенных свидетелей (сотрудников полиции) ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что на момент их прибытия к месту нахождения автомобиля потерпевшего ФИО1 телефон подсудимого был выдан либо самим потерпевшим, либо ФИО3, которые сразу же сообщили, что данный телефон принадлежит лицу, похитившему телефон потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд, вопреки позиции защиты полагает, что факт нахождения в автомобиле мобильного телефона подсудимого показаниям потерпевшего не противоречит и не свидетельствует о том, что данный телефон был незаконно, противоправно изъят самим ФИО1

При этом свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердили факт нахождения ФИО1 в болезненном, посттравматическом состоянии, сопровождавшемся слабостью, тошнотой и рвотой, в связи с чем он непосредственно после производства первоначальных следственных действий был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи, что согласуется как с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО3, указавших о нанесении ФИО7 ударов по голове ФИО1 перед совершением ФИО2 преступления, так и направленным 10.10.2020 в орган внутренних дел сообщением из ГКБ № 1 (л.д. 15). Указанные факты также опровергают показания подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО7 об отсутствии с их стороны каких-либо неправомерных действий в отношении потерпевшего и ставят под сомнение показания данных лиц в целом.

Суд учитывает, что в ходе производства 09.10.2020 осмотра места происшествия (осмотрен автомобиль потерпевшего) предметы, аналогичные описанному подсудимым и свидетелем ФИО7 канцелярскому ножу, обнаружены и изъяты не были.

В связи с изложенным, суд относится к показаниям подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО7 в той части, в которой они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, критически, считая недостоверными, расценивая показания ФИО2 как попытку избежать привлечения к уголовной ответственности, а показания ФИО7 - как попытку улучшить положение подсудимого, с которым поддерживает дружеские отношения. По этим причинам суд показания ФИО2 и ФИО7 в той части, в которой они противоречат совокупности исследованных доказательств, не принимает и в основу приговора не кладет.

В целом совокупность исследованных на стадии судебного следствия доказательств свидетельствует, по убеждению суда, о том, что потерпевший ФИО1, вопреки позиции защиты, не совершал противоправных действий в отношении подсудимого и его имущества, которые явились бы основанием для последующего изъятия подсудимым мобильного телефона подсудимого, а подсудимый ФИО2 умышленно и целенаправленно произвел действия, непосредственно направленные на открытое хищение имущества потерпевшего, после которых, удерживая похищенный мобильный телефон при себе, скрылся с места происшествия. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО2 как самоуправства либо признания его действий как совершенных при отсутствии умысла на открытое хищение имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о необходимости изменения предъявленного подсудимому обвинения в части периода совершения преступления, указав, что, по результатам судебного следствия установлено, что преступление совершено около 23 часов 00 минут 09.10.2020, а не около 23 часов 56 минут, как это следует из предъявленного подсудимому обвинения.

Статьей 252 УПК РФ определено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из названной нормы закона, а также из требований ст. 246 УПК РФ, устанавливающих полномочия государственного обвинителя, а также учитывая тот факт, что положение подсудимого в связи с изменением обвинения не ухудшается и не нарушается его право на защиту, при этом необходимость изменения предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается исследованными доказательствами, суд принимает доводы государственного обвинителя и соглашается с его мнением, считая его обоснованным, учитывая, что в результате изменения обвинения положение подсудимого не ухудшается и не нарушается его право на защиту.

В связи с изложенным действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта №5941-20 от 08.12.2020 экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО2 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных во время преступления не обнаруживал, во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 133-134).

Принимая во внимание выводы данного заключения экспертов, а также учитывая поведение подсудимого ФИО2 в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд считает, что вышеуказанное преступление ФИО2 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который ранее не судим, на диспансерном наблюдении врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, факт возвращения потерпевшему похищенного имущества, поскольку оно не связано с его волеизъявлением (мобильный телефон изъят в ходе его личного досмотра после доставления в орган внутренних дел). Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства то, что ФИО2 ранее не судим, с учетом тяжести совершённого преступления и отсутствия случайного стечения обстоятельств при его совершении.

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, учитывая тяжесть совершенного ФИО2 преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого, совокупность установленных судом обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость и приведет к исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, а также тот факт, что тяжких последствий по делу не наступило, ущерб в полном объеме потерпевшему возмещен путем возвращения похищенного имущества, изъятого у подсудимого, ФИО2 ранее не судим, совершил преступление впервые, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, применив требования ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие у ФИО2 прямого умысла на совершение преступления, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении назначаемого наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ УК РФ.

Учитывая, что ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, его гражданский иск рассмотрению не подлежит.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд находит возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности после вступления приговора в законную силу: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А 70» с сим-картами оператора «Тинькофф», оператора «Йота», картой памяти, защитным стеклом на экране; зажигалку черно-красного цвета марки «Крикет», коробку от мобильного телефона «Самсунг Гэлакси А 70», внутри которой находятся документы: акт приема-передачи мобильного телефона на 1 листе, хранящиеся у законного владельца потерпевшего ФИО1 – снять с ответственного хранения ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-115/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.