Решение № 2-795/2019 2-795/2019~М-527/2019 М-527/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-795/2019

Дело № 2-795/2019 12.12.2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль Опель Астра, г.р.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 09.02.2019 вышеуказанный а/м был припаркован на улице Подольской, д. 1-3-5 в Санкт-Петербурге. Ответчик является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. В результате падения с крыши дома снега и наледи принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, вмятина на капоте с повреждением ЛКП, вмятина на переднем бампере повреждением ЛКП, переднем левом крыле, переднем правом крыле, передней левой двери, передней левой стойке, крыши автомобиля, разбито переднее левое зеркало заднего вида, повреждения внутри салона автомобиля, возможны скрытые повреждения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 442 300 рублей и затраты на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

09.02.2019 произошло падение наледи с дома 1-3-5 по ул. Подольской, в Санкт-Петербурге, в результате чего автомобилю истца марки Опель Астра, г.р.н. № причинены повреждения, факт причинения повреждений в результате падения штукатурки и объем повреждений подтверждаются материалами КУСП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ГУУП 38 отдела по УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля, причинены повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на капоте с повреждением ЛКП, вмятина на переднем бампере повреждением ЛКП, переднем левом крыле, переднем правом крыле, передней левой двери, передней левой стойке, крыши автомобиля, разбито переднее левое зеркало заднего вида, повреждения внутри салона автомобиля, возможны скрытые повреждения.

Согласно материалам дела, автомобиль на момент события и подачи иска принадлежал истцу, ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность обстоятельств, включающих в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате падения наледи с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, 1-3-5 по ул. Подольской является ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», управляющая компания указанного многоквартирного дома, в силу следующих обстоятельств.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года № 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются фасады, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу абзацев 1 и 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании пункта 2.1.1 Правил и норм после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

В обязанности ООО «ЖКС Адмиралтейского района», как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание здания указанного дома, входит регулярный осмотр зданий.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд полагает, что причинение вреда возможно как в форме неправомерного действия, так и неправомерного бездействия. Ответчик не принял достаточных мер для предотвращения наступления последствий в виде причинения имущественного вреда. Вина ответчика заключается в несоблюдении требований безопасности и качества, поэтому он должен возместить вред, явившийся следствием неправомерного бездействия.

Истец после наступления события обратился в уполномоченный орган государственной власти с соответствующим заявлением, сообщив обстоятельства получения повреждений на автомобиле, перечислив повреждения, сотрудниками обстоятельства события установлены, доказательств, опровергающих объяснения истца и материалы дела об обстоятельствах события, а также доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. Материалы дела не опровергают доводы истца о том, что его автомобиль был поврежден в результате бездействия ответчика, а потому также необходимо отметить, что неустановление конкретных обстоятельств причинения вреда действиями такого лица не может влечь лишение истца права на выплату ущерба, однако в данном деле судом данные обстоятельства установлены. При этом суд принимает во внимание, что возникновение у ответчика обязанности выплатить ущерб действующим законодательством не поставлено в зависимость от составления уполномоченным должностным лицом ответчика какого-либо иного акта по факту причинения вреда имуществу.

С 30 июня 2010 года действует Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьей 36 которого предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно ст. 7 указанного технического регламента строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ст. 11 регламента здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» произошло падение снега и наледи на автомобиль, ответчиком этот факт не оспаривался, доказательств того, что это произошло не по его вине и не в результате несоблюдения обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию здания, доказательств того, что падение произошло не с указанного здания, ответчиком не представлено.

Как установлено в ходе проверки по материалам КУСП 1445, падение наледи произошло с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, 1-3-5 по ул. Подольской.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «Сателлит» № 14-АТВЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 442300 руб.

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, приложены копии документов о квалификации экспертов, эксперт предупреждён об уголовной ответственности. На основании изложенного, выводы заключения могут быть положены в основу решения суда в части определения размера ущерба.

Ответчиком иных доказательств размера ущерба не предоставлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком был причинен ущерб имуществу истца, который подлежит возмещению ответчиком в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 442300 руб. Ответчиком доказательств того, что падение наледи произошло не по его вине, не представлено, кроме того доказательств того, что падение произошло именно в результате какой-либо непреодолимой силы или ветра, не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы ущерба в размере 442300 руб.

Истец представил в материалы дела заключение №24/5-02/19 ООО «Экспертный подход», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля составляет 434258,02 руб., причинены повреждения: капоту, панели крыши, переднему усилителю крыши, панели боковины наружной левой (верхней части), заднему левому крылу, блоку передней правой фары, ветровому стеклу, левой накладке панели крыши, правой накладке панели крыши, зеркалу наружному левому в сборе с корпусом, накладкой, панели приборов, левому козырьку, обивки панели крыши, верхнему переднему плафону освещения, антенне. Стоимость работ по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 5 000 руб.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета специалиста в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, оплата проведённой по делу судебной экспертизы не была оплачена ответчиком согласно заявлению ООО «ЭЦ «Сателлит», согласно которому он просит распределить судебные расходы по делу в размере стоимости экспертизы 42000 руб.; ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы, оплата была возложена на ответчика, иск удовлетворён, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр «Сателлит» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 42000 руб.

С ответчика также подлежат взысканию в доход государства расходы по уплате госпошлины в сумме 7623 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 возмещение причиненного ущерба в размере 442 300 руб., стоимость отчёта об оценке в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в пользу ООО «Экспертный центр «Сателлит» стоимость экспертизы в размере 42000 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 7623 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.В. Батогов

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019