Приговор № 1-261/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-261/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун 13 декабря 2019г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Николайчук Е.П.,

с участием государственного обвинителя Домбровской О.В.,

потерпевшей В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Богачева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-261/2019 в отношении

ФИО1, .......... судимого:

28.09.2016 Тулунским городским судом Иркутской области по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года, наказание отбывшего 28.10.2019,

21.02.2017 Тулунским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам четырем месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года, наказание не отбывшего, находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

...... около 17.00 часов ФИО1 находился у ****, где у него из корыстной заинтересованности, выраженной в желании личного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, реализуя который ФИО1, в период времени с 22 часов 30 минут до 23.00 часов ...... пришел к гаражу, расположенному во дворе ****, где подошел к воротам гаража, которые были прикрыты. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – В..А., и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что его действия не замечены посторонними лицами, открыл незапертые ворота, через которые незаконно проник в помещение гаража, расположенного в ограде ****, откуда в период времени с 22 часов 30 минут до 23.00 часов ...... тайно похитил четыре шины «TUNGA CAMINA» стоимостью 1500 рублей за штуку, на сумму 6000 рублей, с литыми дисками комплектом, состоящим из четырех штук, стоимостью 8000 рублей за комплект, принадлежащие В. Похищенное ФИО1 поочередно вынес из гаража, после чего с места преступления скрылся, чем причинил В. значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что ...... в период времени с 22 часов 30 минут до 23.00 часов через незапертые ворота проник в гараж, расположенный во дворе ****, и похитил четыре шины с литыми дисками комплектом, принадлежащие В.

Признательные показания ФИО1 подвергнуты судебному исследованию, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, создают непротиворечивую картину совершенного ФИО1 преступления, подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Суд приходит к мнению, что совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора полностью установлена.

Кроме признательных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая В. суду показала, что в ограде её дома расположен гараж, ворота которого для въезда автомашины выходят на **** городок г. Тулуна, со стороны двора имеется дверь, ведущая в гараж. В гараже она ставит свою автомашину. В октябре 2018г. она решила сменить летную резину на зимнюю. После этого комплект резины с дисками положила у себя в гараже с левой стороны от ворот. В конце февраля – начале марта 2019г. ворота гаража на запорное устройство не закрывались, так как после морозов ворота промерзли, и она, когда выезжала из гаража дверь прикрывала. В феврале 2019г., в сильные морозы у нее машина находилась в гараже, в течение всего марта 2019г. гаражом она не пользовалась. ...... в обеденное время решила убраться в гараже после зимы, в ходе уборки обнаружила, что нет колес с дисками и литьем. Обратилась в полицию. Ущерб от кражи составил 14000 рублей, что является для неё значительным ущербом, так как её заработная плата около 30000 рублей, иного дохода нет.

Показания потерпевшей суд признает соответствующими действительности, поскольку они согласуются с признательными показаниями подсудимого, свидетелей, письменными доказательствами, оснований не доверять им не имеется, поэтому берет их в основу приговора.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей О., К., С., Ш.А. по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены их показания.

Свидетель О. на предварительном следствии (л.д. 54-55) показал, что ...... около 12.00 часов пришел к ФИО1, который ему пояснил, что у него есть колеса с дисками, размером на 14, летняя резина, которые необходимо продать, так как ему нужны деньги. При этом у ФИО1 своей личной автомашины в пользовании нет. ФИО1 пояснил, что данные колеса он украл из гаража какой-то женщины, что мужа у нее нет, и никто писать заявление о краже данных колес не будет, а тем более и искать. При этом в ходе разговора ФИО1 открыл телефон и показал ему колеса, он очень хорошо запомнил, что колпаки были в виде шестигранника. Потом ФИО1 ему сказал, что колес нет дома, просил найти покупателя на данные колеса. Он пошел на авторазборку «Шанс», которая расположена по **** напротив магазина «Баргузин», и предложил работнику данной авторазборки приобрести у него данные колеса за 10000 рублей, описал какого размера резина, что она летняя. Работник ему пояснил, что необходимо на колеса посмотреть. Он вышел с авторазборки к ФИО1, сказал, что нашел покупателя на колеса. ФИО1 ему сказал, что необходимо пройти до его знакомого К. по прозвищу «Сибастьян», который проживает не далеко от детской поликлиники. Он пришел к К., объяснил, что он пришел от ФИО1, чтобы забрать колеса. Они зашли в ограду, колеса лежали в гараже, К. ему помог вытащить колеса, он вызвал такси фирмы «Фаворит», поочередно сложил колеса в багажник такси, водителю пояснил, что необходимо проехать на авторазборку «Шанс». На авторазборку он приехал в 14 часов 30 минут, работник с которым он ранее разговаривал, осмотрел все колеса, и на одном из колес обнаружил, что диск был паянный. На шинах имелись надписи на иностранном языке, но какие не знает. Три колеса были в идеальном состоянии. Работник ему пояснил, что может заплатить 4000 рублей, так одно колесо имеет серьезный деффект. Его такой вариант устроил, работник сразу с ним рассчитался и он ушел к ФИО1, где он ему передал деньги в сумме 4000 рублей. ФИО1 дал ему 1500 рублей, которые он в дальнейшем потратил на свои личные нужды. Как распорядился своей частью денежных средств ФИО1 не знает.

Свидетель К. на предварительном следствии ...... (л.д. 56-58) показал, что работает директором ООО «Автошанс плюс». Авторазборка расположена по адресу ****. ...... около 12.00 часов, а может чуть позже пришел молодой человек и предложил купить колеса с литьем на летней резине, размером на 14. Парень был высокого роста, на вид 20-25 лет, худощавого телосложения, на лицо был одет капюшон от куртки, на левой руке, где большой палец была наколка, но в виде чего не и помнит. Черты лица не рассмотрел вообще, да и зрительная память плохая. Он опознать парня не сможет. Он спросил у парня, откуда колеса, он пояснил, что продал машину, а комплект колес оставался. Он сказал, что у них обед, чтоб пришел позже. Прошло время, около 14 часов 30 минут на такси фирмы «Фаворит» приехал снова этот парень и привез комплект колес, при осмотре на одном колесе был обнаружен дефект, а именно один из дисков подвергался ремонту, имел напаяны. Он парню пояснил, что может приобрести за 4000 рублей, резина была российского производства «Тунга», он передал денежные средства, а парень занес колеса. Данного парня видел впервые. Прошло не сколько дней и от сотрудников полиции ему стало известно, что колеса, приобретенные им ...... краденные.

Свидетель С. на предварительном следствии (л.д. 47-49) показал, что у него есть знакомый ФИО1, по прозвищу Кент, с которым он только при встрече здоровается, он знает, что он проживает в благоустроенной квартире по **** городок ****. В марте 2019г., где-то 10-ого числа, более точно дату не помнит, в утреннее время к нему пришел ФИО1 и попросил взять на сохранность комплект колес на летней резине. Он на своей автомашине «Хонда Стрим», регистрационный знак <***> регион проехал вместе с ФИО1 в сторону котельной, где по указанию ФИО1 не доезжая 150 м. до котельной остановился. Он еще спросил у ФИО1, не краденные ли колеса. ФИО1 пояснил, что нет, купил их втайне от жены, а домой не понес, чтобы не было скандала. Колеса лежали в яме, прикрытые досками. ФИО1 поочерёдно сгрузил в багажник колеса, и они после этого поехали к нему. ФИО1 стаскал колеса в гараж. Колеса были с дисками, резина летняя, размером на 14. Состояние колес было очень хорошее. ФИО1 стаскал в гараж колеса, и после этого ему пояснил, что не знает, когда их заберет. Он ему сказал, что место есть, и они ему не мешают. После этого он с ФИО1 не виделся. Прошло время, и ...... около 12 часов к нему пришел КО., по прозвищу «нищий». О. пояснил, что он пришел от ФИО1 забрать колеса. Он помог К, вытащить колеса из гаража, потом вызвал такси. Через не которое время приехало такси фирмы «Фаворит» и К, сложил колеса в багажное отделение и уехал. Ни ФИО1, ни К, больше не видел. Через не которое время к нему приехали сотрудники полиции и поинтересовались, приходил ли к нему ФИО1 с просьбой перевести колеса. Он пояснил, что да, ему пояснили, что колеса которые он перевозил, были краденные.

Свидетель Ш.А. на предварительном следствии (л.д. 88-89) показала, что с мужем ФИО1 проживает на протяжении 19-ти лет. В марте 2019г., где-то до 10-ого числа у них произошел конфликт с мужем, в ходе которого он ушел. Именно в этот период он домой приходил за полночь, при этом ни каких вещей, предметов посторонних домой не приносил. Прошло некоторое время, ФИО1 подошел к ней и сказал, что ее вызовут в отдел полиции для дачи показаний. Она более подробно стала его расспрашивать, ФИО1 ей пояснил, что из гаража, расположенного в ограде **** городок совершил кражу четырех колес с дисками, которые оставил на хранение у какого-то Себастьяна.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

заявлением потерпевшей В. от ......, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу четырех колес с дисками из гаража, расположенного в ограде **** городок **** ( л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ......, в ходе которого зафиксирован факт кражи колес из гаража, расположенного в ограде **** городок **** ( л.д. 6-9);

протоколом выемки предметов от ......, в ходе которой у свидетеля К. изъяты четыре колеса с дисками (л.д. 60-61), которые были осмотрены (л.д. 92-93), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу ( л.д. 82-83);

протоколом выемки предметов от ......, в ходе которой у свидетеля С. изъята автомашина «Хонда Стрим» и свидетельство о регистрации ТС (л.д. 80-81), которые были осмотрены (л.д. 82-83), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу ( л.д. 82-83);

протоколом проверки показаний на месте от ......, согласно которой ФИО1 подробно изложил и указал, как совершил хищение колес (л.д. 165-168);

протоколом предъявления предмета для опознания от ......, в ходе которого потерпевшая В. опознала колеса с дисками и литьем ( л.д. 173-176).

Показания свидетелей суд принимает в подтверждение вины ФИО1, так как они последовательны, согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого, потерпевшей подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, суд считает их достаточными и квалифицирует действия ФИО1 по п. п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле ФИО1 на совершение данного преступления свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, так как подсудимый, ...... в период времени с 22 часов 30 минут до 23.00 часов из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, тайно похитил из гаража, расположенного во дворе ****, четыре шины с литыми дисками комплектом, принадлежащие В., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» подтверждается показаниями потерпевшей о том, что её заработная плата составляет около 30000 рублей, иного дохода нет.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ***/и судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы от ...... ФИО1 .......... По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и давать соответствующие показания по данному уголовному делу, участвовать в судебном разбирательстве по делу и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 страдает наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании (л.д. 100-103).

Данное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии.

С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам психиатрических экспертов и признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, двоих совершеннолетних детей являющихся студентами и фактически находящихся на его иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, участии в проведении проверки показаний на месте, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность ФИО1, судимого, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, а также двоих совершеннолетних детей являющихся студентами, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, неработающего, не состоящего на учете у врача психиатра (л.д. 152) состоящего на учете у врача нарколога ОГБУЗ «Тулунский ОПНД» с 2008г. с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов средняя стадия, синдром зависимости от каннабиноидов средняя стадия (л.д. 152,154), и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение указанных целей. Однако при этом считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку данные о его личности, поведение после совершения преступления свидетельствуют, что под контролем он представлять социальной опасности не будет. Поэтому назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяя ст. 73 УК РФ, так как реальное его исполнение будет являться чрезмерно суровой мерой, затруднит в последующем адаптацию осужденного в обществе и отрицательно отразится на условиях жизни его семьи.

Приговоры Тулунского городского суда Иркутской области от 28.09.2016 и от 21.02.2017 следует исполнять самостоятельно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает назначать нецелесообразным, так как основное наказание будет достаточным для его исправления.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, пройти консультационный прием у врача нарколога, а при необходимости курс лечения от наркомании.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговоры Тулунского городского суда Иркутской области от 28.09.2016 и 21.02.2017 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: четыре шины «TUNGA CAMINA» с литыми дисками комплектом, состоящим из четырех штук оставить В.; автомашину «Хонда Стрим», регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства оставить С.; амбулаторную карту ФИО1 оставить в ОГБУЗ «Тулунский ОПНД».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Битяченко