Приговор № 1-261/2019 1-38/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 1-261/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 24 января 2020 года

Усть–Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Голодниковой М.М. единолично, при секретарях Крючковой С.А., Олейник Е.В., Садовенко-Черниговской О.В., с участием сторон:

государственных обвинителей – Машуковой В.Н., Филимоновой Л.В., Пирожковой О.А.,

потерпевшей – ФИО2 №1,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Хохлачева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-38\20, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

ранее судимого Усть-Кутским городским судом Иркутской области

- 04 июня 2014 года по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.166 УК РФ, ст.88, ст.73 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года,

- 01 июля 2014 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.88, ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- 08 июня 2015 года по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.88, ч.4 ст.74 УК РФ (с отменой условного осуждения по приговорам от 04.06.2014г. и от 01.07.2014г.), ст.70 УК РФ, к 3 годам 02 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии,

- 16 ноября 2015 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, с назначением окончательного наказания путем частичного сложения наказаний с приговором от 08.06.2015г., в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в колонии-поселения, освобождённого 19.07.2018г. по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Указанное преступление было совершено подсудимым в городе Усть-Куте Иркутской области при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 27.06.2019 года до 02 часов 28.06.2019 года ФИО1, находясь около магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель, решил совершить кражу чужого имущества из данного магазина, для обращения его в свою пользу.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 21 часа 27.06.2019 года до 02 часов 28.06.2019 года, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому № по <адрес>, где на улице около подъезда взял монтировку. Затем подсудимый вернулся к магазину <данные изъяты>, расположенному по вышеуказанному адресу, <адрес>, подошел к окну, на котором была установлена металлическая решетка, отогнул её с помощью принесенной с собой монтировки, и через окно незаконно проник в помещение магазина <данные изъяты>, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, безвозмездно, противоправно, изъял имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, а именно: сигареты «Kent № 8» в количестве 4 пачек, по цене 121,33 рублей, на сумму 485,32 рубля; сигареты «Альянс Оригинал» в количестве 18 пачек, по цене за одну пачку 78,69 рубля, на сумму 1416, 42 рубля; сигареты «Bond box» в количестве 10 пачек, по цене за одну пачку 93,50 рублей, на сумму 935 рублей; сигареты «Bond lidhts» в количестве 10 пачек, по цене за одну пачку 83,42 рубля, на сумму 834,20 рублей; сигареты «Bond Compact» в количестве 11 пачек, по цене за одну пачку 77,46 рубля, на сумму 852,06 рублей; сигареты «Bond XS» серые в количестве 10 пачек, по цене за одну пачку 88, 46 рублей, на сумму 884,60 рублей; сигареты «Bond XS» синие в количестве 10 пачек, по цене за одну пачку 93,50 рублей, на сумму 935 рублей; сигареты «Winston lidhts» в количестве 10 пачек, по цене за одну пачку 97,34 рубля, на сумму 973,40 рублей; сигареты «Winston XS Blue - XS Silver» в количестве 22 пачек, по цене за одну пачку 102,44 рубля, на сумму 2253,68 рублей; сигареты «Winston Compact» в количестве 40 пачек, по цене за одну пачку 92, 28 рублей, на сумму 3691, 20 рублей; сигареты «LD Blue» в количестве 10 пачек, по цене за одну пачку 78,44 рубля, на сумму 784,40 рублей; сигареты «LD Red» в количестве 10 пачек, по цене за одну пачку 83,43 рубля, на сумму 834,30 рублей; сигареты «L&M; Blue» в количестве 10 пачек, по цене за одну пачку 93,29 рублей, на сумму 932,90 рублей; сигареты «L&M; Compact» в количестве 20 пачек, по цене за одну пачку 75,55 рублей, на сумму 1511 рублей; сигареты «Максим в пачке красного цвета, в количестве 80 пачек, по цене за одну пачку 63,97 рублей, на сумму 5117, 60 рублей; сигареты «Максим» в пачке серого цвета, в количестве 30 пачек, по цене за одну пачку 66,17 рублей, на сумму 1985, 10 рублей; сигареты «Marlborough red» в количестве 4 пачек, по цене за одну пачку 116,27 рублей, на сумму 465, 08 рублей; сигареты «More box» в количестве 30 пачек, по цене за одну пачку 64,89 рублей, на сумму 1946, 70 рублей; сигареты «More lidhts» в количестве 10 пачек, по цене за одну пачку 64,89 рублей, на сумму 648, 90 рублей; сигареты «Next Violet» в количестве 20 пачек, по цене за одну пачку 74,17 рублей, на сумму 1483, 40 рублей; сигареты «Next red» в количестве 17 пачек, по цене за одну пачку 78,36 рублей, на сумму 1332, 12 рублей; сигареты «Next Blue» в количестве 10 пачек, по цене за одну пачку 83,36 рублей, на сумму 833, 60 рублей; сигареты «Next Compact» в количестве 20 пачек, по цене за одну пачку 69,52 рубля, на сумму 1390, 40 рублей; сигареты «Optima box» в количестве 10 пачек, по цене за одну пачку 63,39 рублей, на сумму 633, 90 рублей; сигареты «Optima gold» в количестве 10 пачек, по цене за одну пачку 63,39 рублей, на сумму 633, 90 рублей; сигареты «Петр 1 Эталон» в количестве 13 пачек, по цене за одну пачку 78,44 рубля, на сумму 1019.72 рублей; сигареты «Петр 1 Эталон Компакт» в количестве 10 пачек, по цене за одну пачку 64,30 рублей, на сумму 643 рубля; сигареты «Русский Стиль Компакт» в количестве 10 пачек, по цене за одну пачку 116, 40 рублей, на сумму 1164 рубля; сигареты «Chesterfield Blue» в количестве 10 пачек, по цене за одну пачку 102, 81 рублей, на сумму 1028,10 рублей, на общую сумму 37640 рублей, а также кассовый ящик с денежными средствами в сумме 54 500 рублей, всего имущества на общую сумму 92140 рублей.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и обратил его в свою пользу. В результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшей, индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, как собственнику похищенного, причинен имущественный ущерб на сумму 92140 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил, что в настоящий момент частично возместил причинённый ущерб в размере 5000 рублей, передав эти денежные средства потерпевшей. Исковые требования признал, с учётом выплаченной суммы. От дачи подробных показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Допросив потерпевшую и свидетелей, огласив показания подсудимого ФИО1 на досудебной стадии, исследовав материалы уголовного дела, суд считает его виновным в совершении изложенного выше преступления.

Так, вина подсудимого в совершении кражи, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, из которых усматривается, что ФИО1 в присутствии защитника при допросе 01.07.2019г. пояснил следователю о том, что действительно совершил хищение из магазина <данные изъяты>, т.к. ему были необходимы денежные средства, чтобы отдать долг за разбитую ранее автомашину. Сообщил, что занимался 27.06.2019г. до самого вечера вместе с Свидетель №3 ремонтом в комнате общежития по адресу: <адрес>, где в настоящее время проживает со своей супругой. Потом они решили прогуляться, и около 23 час. 30 мин. вышли из дома, направились в сторону микрорайона <адрес>. Когда они проходили мимо магазина <данные изъяты>, который расположен по <адрес>, он решил проникнуть в данный магазин и похитить оттуда выручку, чтобы возместить ущерб. Он попросил Свидетель №3 его подождать, якобы, чтобы зайти к знакомому, на что Свидетель №3 согласился, и сказал, что будет ожидать его ниже по улице от дома, где был расположен магазин <данные изъяты>. Он Свидетель №3 не говорил, что хочет проникнуть в магазин и похитить оттуда имущество. Убедившись, что тот его не видит, он быстро вернулся к общежитию по <адрес>-65, где около подъезда находилась монтировка, при помощи которой он решил проникнуть в магазин. Монтировку он нес в руках, на улице было темно, примерно в период с 24 час. до 01 час. 28.06.2019 года он вернулся вместе с монтировкой к магазину <данные изъяты>. Подошел к окну магазина, на котором была решетка, и монтировкой отогнул решетку, чтобы он смог пролезть в магазин. Он толкнул раму окна, и она открылась, он понял, что окно было не заперто. Маленькое стекло он вытащил аккуратно, так как, чтобы стекло не треснуло до конца, потому что стекло было треснутое. Стекло он вытащил и положил на землю. Звука сигнализации он не слышал. Он пролез в окно и спрыгнул в помещении магазина, сразу пошел к прилавку, на котором был установлен кассовый аппарат. Он подошел к кассе и взял ящик, в котором хранилась выручка. Ящик стоял на прилавке. Сам кассовый аппарат и ящик были по отдельности. Также под кассой на полке он увидел сигареты и решил их похитить. Сначала он взял ящик кассовый, подошел к окну, через которое он ранее проник в магазин и выкинул ящик - кассу на улицу. Затем он вернулся, взяв большой мусорный пакет на полке прилавка, сложил в него пачки сигарет, которые находились не в блоках, то есть были без упаковок. Сигареты были разной марки, он не помнит их название, да и на тот момент не обращал внимания на названия. Больше в магазине он ничего не похищал. Он с пакетом пошел в сторону окна, пакет выбросил через окно, затем через окно вылез сам. На улице он подобрал кассовый ящик и пакет, тут же монтировкой, которой он ранее ломал решетку окна магазина, вскрыл кассовый ящик. Монтировку положил либо на землю около магазина, либо на козырьке, точно не помнит. Затем отошел от магазина, открыв похищенный ящик, увидел в нём денежные средства разными купюрами, достоинством по 5000, 1000, 100, 50 рублей. Он вытащил все деньги и спрятал их в карманы штанов. Всё это заняло у него около 5-7 минут. После чего взял пакет с сигаретами и пошел к Свидетель №3. Тот его ни о чем не спрашивал, они вместе пошли в сторону общежития по <адрес>. Дома Свидетель №3 стал интересоваться, откуда у него пакет и что в нем лежит, пакет был черного цвета, не просвечивался. Он пояснил, что в пакете сигареты, передал ему несколько пачек, остальное оставил себе для личного пользования. На следующий день он пересчитал деньги и увидел, что он похитил 54500 рублей. Данные деньги он собирался отдать за разбитую машину. В вечернее время 28.06.2019 года он из этой суммы дал Свидетель №3 2000 рублей на личные расходы, вопросов тот никаких ему не задавал. В этот же день он передал денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет погашения долга за разбитую машину. Оставшиеся деньги в сумме 2 500 рублей он потратил на проезд и продукты питания, сигареты он выкурил. Через некоторое время он рассказал Свидетель №3 о том, что из магазина <данные изъяты> он похитил денежные средства в сумме 54 500 рублей (из который дал ему 2000 рублей), а также пакет с сигаретами (№). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 13.09.2019г. ФИО1 в присутствии защитника заявил, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, на очной ставе и проверке показаний на месте (№);

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности магазин <данные изъяты>, расположенный в подвальном помещении <адрес>. 28.06.2019 года около 03 час. 30 мин. ей позвонила Свидетель №2, которая является заведующей ее магазина, и сообщила, что в магазин произошло проникновение, а также похищено имущество и денежные средства. Свидетель №2 ей пояснила, что около 02 час. в магазине сработала сигнализация, когда приехали сотрудники ЧОП «Альфа», около магазина никого уже не было. Она приехала в свой магазин и увидела, что взломано одно из имеющихся окон, то есть вырвана металлическая решетка, однако решетка не повреждена, ее можно установить обратно. Когда она начала смотреть, что похищено, то обнаружила, что из магазина похищены денежные средства в сумме 54500 рублей, а именно выручка за 4 дня, которые находились в ящике на полке прилавка под кассой. Кроме этого, в магазине отсутствовали сигареты, но какое количество и что еще было похищено, она на тот момент не могла посмотреть и сообщить конкретную сумму ущерба. В магазине 28.06.2019 года проведена ревизия и выявлена недостача в сумме 37640 рублей, на эту сумму были похищены сигареты разного наименования, стоимость и наименование которых указаны в справке об ущербе. Также были похищены денежные средства в сумме 54500 рублей. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в общей сумме 92140 рублей, который для нее является значительным, <данные изъяты> В телефонограмме, направленной в суд, сообщила о том, что действительно подсудимый ФИО1 передал ей в счёт возмещения ущерба 5000 рублей, что подтвердила и в судебном заседании 23.01.2020г.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, сотрудника указанного магазина, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 27.06.2019 года магазин <данные изъяты> работал с 09 час. до 21 час., затем магазин был закрыт и поставлен на сигнализацию в 21 час. В 02 час. 38 мин. 28.06.2019 года ей поступил звонок из охраны ЧОП «Альфа» о том, что в магазине сработала сигнализация. По приезду наряда было обнаружено вскрытое окно. Она сразу позвонила продавцу ФИО19 и затем поехала к магазину. Когда приехала на место, то увидела, что около магазина стоит наряд ЧОП «Альфа», и открытое окно. Она сразу сообщила в полицию о проникновении в магазин неизвестными лицами. В помещение магазина до приезда сотрудников полиции она не заходила. Позже она зашла в магазин и убедилась, что проникновение было осуществлено через окно, увидела, что похитили денежные средства, которые находились около кассы, и табачные изделия разной марки. Потом с её участием в магазине была проведена ревизия и установлена сумма ущерба;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, <данные изъяты>, допрошенной в судебном заседании, о том, что о хищении сигарет и денег из магазина <данные изъяты> ей стало известно от сотрудников полиции, <данные изъяты> что действительно совершил данную кражу, часть денег отдал за угнанный автомобиль. Она лично ни денег, ни сигарет у себя дома не видела. В целом характеризует подсудимого ФИО1 с положительной стороны, <данные изъяты>, который работает, является единственным кормильцем в семье, <данные изъяты>, спиртным ФИО1 не злоупотребляет, помогает ей по хозяйству;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми он подтвердил, что в ночь с 27.06.2019г. на 28.06.2019г. был вместе с ФИО1 на улице, когда подсудимый попросил его подождать, объясняя это тем, что нужно срочно зайти по делам к знакомому. Примерно через 10-15 минут Непомнящих вернулся с большим мусорным пакетом чёрного цвета в руках. Он не спрашивал у Непомнящих, откуда пакет, так как подумал, что тот ходил к знакомому, где и взял пакет. Он и Непомнящих пошли домой к подсудимому, где он увидел в пакете много разных марок сигарет. Он не интересовался у Непомнящих откуда это, подумал, что если Непомнящих сам не рассказывает, значит, не хочет пояснять, где взял сигареты. На следующий день Непомнящих дал ему деньги в сумме 2000 или 2500 рублей, а также несколько пачек сигарет марки «Море» и «ЛД». Затем Непомнящих взял пакет с сигаретами и ушел, сказал, что поехал отдавать долг. Через несколько дней Непомнящих ему рассказал, что в ту ночь, когда пришел с большим пакетом, в котором находились сигареты, похитил их из магазина <данные изъяты>, пока он ждал на улице. Непомнящих ему намеренно сказал, что пошел к какому-то знакомому. Со слов Непомнящих ему также стало известно, что тот проник в магазин <данные изъяты> через окно, которое вскрыл монтировкой, взятой около общежития. В магазине похитил сигареты и ящик – кассу, в котором находились деньги, около 50 000 рублей. Непомнящих рассказал, что когда вышел из магазина, обойдя дом, вскрыл монтировкой ящик-кассу, то забрал оттуда деньги и вернулся к нему. Непомнящих ему пояснил, что деньги похитил, так как нужно было отдать долги. На тот момент, когда Непомнящих дал ему сигареты и деньги, он не знал, что они были похищены подсудимым. Поэтому деньги, переданные ему Непомнящих, он потратил на личные нужды, а сигареты использовал (№). Эти показания свидетель Свидетель №3 подтвердил и в ходе очной ставки, проведённой между ним и подозреваемым ФИО1, а тот в свою очередь полностью подтвердил, как свои показания, так и показания указанного свидетеля (№);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он подтвердил, что как сотрудник ООО ЧОП «Альфа» заступил на дежурство с 08 часов 27.06.2019 года до 08 часов 28.06.2019 года. В 02 час. 27 мин. 28.06.2019 года им поступил сигнал от дежурного, о том, что в 02 час. 20 мин. 28.06.2019 года произошло срабатывание сигнализации в магазине <данные изъяты> по <адрес>. В 02 час. 30 мин. экипаж прибыл на место, где обнаружили, что вскрыто окно, двери магазина были закрыты, без повреждений. Посторонних лиц около магазина не было. Он сообщил дежурному о произошедшем, после этого охраняли объект до приезда сотрудников полиции (№).

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от 28.06.2019г., в ходе которого осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенное в подвальном помещении жилого дома <адрес>. На втором по счету слева направо окне металлический лист и решетка отогнуты в результате удаления гвоздей с левой стороны. В левой створке оконной рамы отсутствует стекло, которое на момент осмотра находилось на земле на расстоянии 1,5 метра от окна без повреждений. В ходе осмотра магазина были обнаружены и изъяты след орудия взлома, металлический лом, следы рук на 5 отрезках дактопленки, следы обуви на 2 отрезках дактопленки (№);

- сведениями из протокола получения образцов следов рук ФИО1 на дактокарту от 01.07.2019г. (№). Указанная дактокарта была в установленном порядке осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.50-53);

- сведениями из протокола выемки от 01.07.2019г., согласно которому у подозреваемого ФИО1 были изъяты кроссовки (№), которые также были осмотрены 03.07.2019г. и на основании постановления следователя от 03.07.2019г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№);

- сведениями из заключения эксперта № от 01.08.2019г., согласно которому след низа подошвы обуви мог быть оставлен как кроссовками на левую ногу, изъятыми у подозреваемого ФИО1, так и другой обувью на левую ногу, имеющую схожую форму, размеры подошвы и отдельных ее элементов (№);

- сведениями из заключения эксперта № от 06.08.2019г., согласно которому след орудия взлома, изъятый при смотре места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности орудия, его оставившего. След орудия взлома на слепке мог быть оставлен представленным ломом (№);

- сведениями из заключения эксперта № от 06.08.2019г., согласно которому след ладони руки на отрезке темной дактопленки размером 73x53 мм оставлен ладонью правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№);

- сведениями из Акта ревизии от 28.06.2019г. и справки об ущербе от 28.06.2019г., согласно которым в магазине <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, произведена ревизия товарно-материальных ценностей, по её результатам установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 92 140 рублей, а именно денежных средств на сумму 54500 рублей, табачных изделий на сумму 37640 рублей, с указанием в справке их наименований, количества цены за пачку и стоимости (№);

- сведениями из протокола проверки показаний на месте от 01.07.2019г., согласно которому ФИО1 указал, что необходимо проследовать до микрорайона <адрес> к дому <адрес>. ФИО1 показал на второе по счету слева направо окно и пояснил, что именно через это окно в период с 21 час. 27.06.2019 года до 02 час. 27 мин. 28.06.2019 года он проник в магазин <данные изъяты>, расположенный в подвальном помещении <адрес> и похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно, похитил металлический ящик от кассового аппарата, который он унес к теплотрассе, напротив дома <адрес>. Затем ФИО1 проследовал к месту, где ранее оставил металлический ящик, прошел вниз по дороге до перекрестка <адрес> и <адрес>, повернул налево, прошел 100 метров вдоль теплотрассы, остановился возле <адрес>, указал на участок в районе теплотрассы. При этом пояснил, что именно в этом месте он взломал металлический ящик от кассового аппарата и похитил оттуда деньги в сумме 54500 рублей, разными купюрами, которые спрятал в карманы своих брюк. Металлический ящик выбросил. При осмотре указанного подозреваемым ФИО1 участка территории вдоль теплотрассы был обнаружен металлический ящик в корпусе светло-серого цвета, размером 45x39 см. Ящик имеет выдвижную часть, в которой находится отсек для денег. Ящик имеет повреждения в виде отсутствия передней панели выдвижной части. Описанный ящик был упакован в полимерный пакет, горловина которого опечатана отрезком бумаги с оттиском бумаги белого цвета, с оттиском мастичной печати №, подписью участвующих лиц и пояснительной надписью (№). Изъятый металлический ящик приобщен в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя от 01.07.2019г. (№).

После оглашения ранее данных показаний подсудимый Непомнящих в судебном заседании их подтвердил, принёс свои извинения потерпевшей, так как он действительно похитил всё то имущество, о котором указано в обвинительном заключении. Он согласен с объёмом, наименованием и размером похищенного имущества.

Помимо личного признания вины самим подсудимым, вина Непомнящих в хищении чужого имущества при изложенных обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, и свидетелей обвинения, которые изобличают подсудимого, а также протоколами осмотра места происшествия, очной ставки, выемок и осмотра предметов, заключениями экспертов, данными протокола проверки показаний на месте, в ходе которой был обнаружен металлический ящик от кассового аппарата, и всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Исследованные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и не противоречивы, суд считает, что у названных лиц нет оснований для оговора подсудимого Непомнящих, их показания подтверждаются также письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении именно Непомнящих данного преступления, при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в приговоре. Показания Непомнящих в ходе предварительного расследования суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимого, в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Непомнящих в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение магазина <данные изъяты> по адресу <адрес>, имевшего место в период с 21 часа 27 июня 2019 года до 02 часов 28 июня 2019 года.

При этом суд считает, что необходимо исключить из обвинительного заключения указание на то, что Непомнящих находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения хищения, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

Давая правовую оценку деянию подсудимого, имевшего место в ночь с 27 на 28 июня 2019г., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Непомнящих тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял не принадлежащее ему имущество потерпевшей <данные изъяты> ФИО2 №1 стоимостью 92 140 руб., воспользовавшись тем, что в ночное время в магазине никого не было, без согласия собственника или иного владельца незаконно проник в указанное помещение через окно, отогнув принесённой с собой монтировкой металлическую решётку на окне, желая заполучить чужое имущество, чтобы расплатиться с долгами. При осмотре места происшествия были обнаружены само орудие взлома, след от него на наружной стороне оконной рамы, след ладони руки на стене, след обуви на полу, оставленные подсудимым.

Непомнящих, с целью совершения хищения, через открытый им оконный проём, прошёл внутрь торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного в подвальном помещении жилого дома, откуда тайно похитил чужое имущество в виде пачек сигарет различных марок на сумму 37640 руб. и металлический ящик от кассового аппарата с денежными средствами в размере 54500 руб. Этот металлический ящик с повреждениями был обнаружен в ходе проверки показаний Непомнящих на месте – на участке территории вдоль теплотрассы возле дома по <адрес>.

После совершения кражи подсудимый Непомнящих покинул место совершения преступления до приезда сотрудников частного охранного предприятия, и впоследствии распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив <данные изъяты> ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 92140 руб., размер которого определён по результатам ревизии товарно-материальных ценностей.

Помимо показаний самого подсудимого, которые он дал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах хищения чужого имущества из магазина, размер и состав похищенного подтверждается стабильными, последовательными показаниями потерпевшей, справкой об ущербе, актом ревизии, а также показаниями свидетелей обвинения Свидетель №3 и Свидетель №2.

При таких данных действия подсудимого Непомнящих суд квалифицирует по пункту «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает, что указанный квалифицирующий признак совершения кражи обоснованно вменен подсудимому.

Так, подсудимый Непомнящих, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, незаконно, т.е. не имея на это никакого права и вопреки действующим запретам, в нерабочее ночное время незаконно проник в помещение магазина путем отгибания ломом металлической решётки на окне, вынув стекло, оказался внутри данного помещения, откуда противоправно изъял в свое пользование имущество потерпевшей.

При совершении хищения Непомнящих действовал с корыстными мотивами и целями, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий при отсутствии у него каких-либо прав на похищаемое имущество, предвидев неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, желал их наступления, стремясь удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет противоправными способами и получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, как своим собственным.

В отношении Непомнящих была проведена судебная амбулаторная первичная психиатрическая экспертиза, <данные изъяты> По выводам комиссии Непомнящих в период, относящийся к инкриминируемому деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (№).

С учетом данных о личности подсудимого Непомнящих и результатов проведенной в отношении него судебной психиатрической экспертизы, суд считает, что подсудимый является вменяемый лицом, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Непомнящих от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, критичное отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями, указанными в ст.ст.2, 6, 43, 60-63 УК РФ.

Подсудимый Непомнящих совершил оконченное имущественное умышленное преступление против собственности корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести.

По месту жительства ранее судимый Непомнящих характеризуется удовлетворительно, он не привлекался к административной ответственности, трудоустроен по основному месту работы, создал семью, <данные изъяты>.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает его молодой возраст, признание своей вины, неудовлетворительное состояние психического здоровья, а также наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольной выдаче своей обуви, участием в очной ставке и проверке показаний на месте. Кроме того, Непомнящих передал потерпевшей в счёт возмещения ущерба 5000 руб., указанное суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что также признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание Непомнящих в силу п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется, поэтому суд при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания Непомнящих обязан учитывать ограничения, установленные ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает рецидива в действиях Непомнящих по предыдущим судимостям в силу положений, указанных в п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, <данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств корыстного преступления и достаточно высокой степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории данного преступления на менее тяжкую, поскольку до настоящего времени ущерб по краже в полном объёме не возмещён.

Суд не оставляет без внимания, что воспитательного воздействия предыдущего наказания, назначенного Непомнящих по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16.11.2015 года, оказалось не достаточно, на путь исправления он не встал, и в период непогашенной судимости, опять совершил аналогичное имущественное преступление.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Суд, учитывая все обстоятельства ранее совершенных и настоящего преступлений, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу применить к Непомнящих наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде исправительных работ, соразмерно содеянному, исходя из санкции ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он находится в молодом трудоспособном возрасте, группы инвалидности и заболеваний, препятствующих работе, не имеет и не относится к категории лиц, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ.

Избранный судом Непомнящих вид наказания в виде исправительных работ будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а иное, по мнению суда, не обеспечит целей уголовного наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что Непомнящих в настоящее время <данные изъяты>, суд полагает правильным принять решение о применении к Непомнящих ст.73 УК РФ и назначении наказания условно, т.к. приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ необходимо возложить на Непомнящих ряд обязанностей, способствующих его исправлению, а именно в течение испытательного срока: без предварительного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции не изменять место своего постоянного жительства и место работы; не уходить из своего дома в период с 22 часов до 6 часов, если это не будет связано с работой или вызвано чрезвычайной ситуацией; <данные изъяты>

Относительно гражданского иска потерпевшей ФИО2 №1, который был предъявлен в материалы уголовного дела первоначально на сумму 92140 рублей (№), однако в судебном заседании истица заявила об уменьшении заявленных исковых требований на 5000 рублей в связи с передачей ей указанной суммы подсудимым, и просила взыскать с ответчика Непомнящих в её пользу 87140 рублей. С учетом уменьшения размера иска, гражданский ответчик его признал в полном объёме.

С учетом изложенного, на основании ст.1064 ГК РФ следует удовлетворить гражданский иск и взыскать с Непомнящих в счет возмещения материального ущерба, причиненного его противоправными действиями, в пользу гражданского истца ФИО2 №1 сумму в размере 87140 рублей.

Меру пресечения Непомнящих в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - избранная мера пресечения подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с имущественной несостоятельностью Непомнящих, <данные изъяты> следует на основании ч.6 ст.132 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки за оказанную ему юридическую помощь в суде защитником по назначению, адвокатом коллегии адвокатов «Ленгарант» Хохлачевым А.Н.

Руководствуясь ст. ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год, с ежемесячным удержанием из заработной платы осуждённого по 5% в доход государства.

Согласно ст.73 УК РФ наказание в виде исправительных работ ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на период 01 (один) год.

Обязать условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока: не изменять место своего постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не уходить из своего жилища в период с 22 часов до 6 часов, если это не будет связано с работой или вызвано чрезвычайной ситуацией; <данные изъяты>.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить, взыскать в её пользу с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 87140 (восемьдесят семь тысяч сто сорок) рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на федеральный бюджет.

После вступления в силу настоящего приговора, вещественные доказательства по уголовному делу, переданные на хранение в МО МВД России «Усть-Кутский»: металлический ящик от кассового аппарата, отрезки темной дактопленки (5) и отрезки светлой дактопленки (2) со следами рук и обуви, слепок следа орудия взлома, металлический лом, – уничтожить; находящиеся у осуждённого ФИО1 кроссовки – оставить в его распоряжение по принадлежности, с освобождением от обязанности дальнейшего их хранения; дактокарту на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.М. Голодникова