Решение № 2-202/2026 2-202/2026(2-3063/2025;)~М-2515/2025 2-3063/2025 М-2515/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-202/2026

Дело № 2-202/2026

УИД: 05RS0012-01-2025-003569-27

З а о ч н о е
р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 05 февраля 2026 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании с ответчика денежных средств в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 592 164 руб. 40 коп., а также судебных расходов.

В обоснование иска ФИО3 ссылается на то, что 17.02.2025г., в Ленинградской области, Всеволожский р-н, на а/д КАД произошло ДТП с участием 2-х ТС: Тойота Камри грз <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (Далее -истец), под управлением ФИО1, Кран автомобильный КС 55713-6 грз <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Далее - ответчик), под управлением ФИО5 (3-е лицо). ДТП произошло в результате нарушения водителем Автокрана ФИО5 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об АП от 17.02.2025г. Страхование спецтехники регулируется законом об ОСАГО. Условия страхования одинаковые и для специализированной техники, и для других транспортных средств. Гражданская ответственность Истца была застрахована в ПАО «АльфаСтрахование». На обращение о страховом случае об ОСАГО Страховая компания ответила отказом, сославшись на отсутствие сведений о полисе ОСАГО у виновника ДТП. Ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная федеральным законом, по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем у истца отсутствует законное основание получить страховое возмещение со своей страховой компании в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. Исходя из того, что транспортное средство является спец. техникой, а именно атокраном, можно предположить, что водитель ФИО5 не использовал ТС в личных целях, а находился при исполнении служебных обязанностей. Однако, сведений о работодателе у Истца не имеется. Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истец обратился к ООО «Алеф Групп Рус» и им были оплачены услуги в размере 5 900 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 24021545 и квитанцией оплаты. Согласно отчету об оценке от 25.02.2025г. за № 23732 стоимость ремонта транспортного средства Истца составляет 592 164.4 руб. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 592 164.40 руб. С целью решения вопроса о взыскании ущерба в судебном порядке между истцом и ФИО2 07.08.2025г. был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям договора, истцом оплачены юридические услуги в размере 30 000 руб., а потому просит суд иск удовлетворить, взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО4 в его пользу денежные средства в виде возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 592 164 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 16 830 руб.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО4 и третье лицо ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки сведения суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявили, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что 17 февраля 2025 года, в Ленинградской области, Всеволожский р-н, на а/д КАД произошло ДТП с участием 2-х ТС: Тойота Камри грз <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 и Кран автомобильный КС 55713-6 грз <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО4, под управлением ФИО5, в результате чего собственнику автомашины Тойота Камри грз <номер изъят> причинен материальный ущерб.

Собственником автомашины Кран автомобильный КС 55713-6 грз <номер изъят>, по вине водителя которого произошло ДТП, является ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО4

Согласно экспертному заключению № 24041545 от 25 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри, за государственным регистрационным номером <номер изъят>, без учета износа, составляет 592 164 руб. 40 коп.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими материалами дела, суд считает выводы эксперта правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Таким образом, с учетом изложенных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в виде возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 592 164 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом при подготовке и подаче иска в суд были понесены судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины в размере 16 830 руб., что подтверждается чек-ордером от 25 августа 2025 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом ФИО3 за оказание юридических услуг, в том числе за подготовку искового заявления, согласно расписке, в счет оплаты услуг по договору поручения 07/08-25-1 от 07 августа 2025 г., ФИО2 выплачена денежная сумма в размере 30 000 руб.

С учетом характера и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и пропорциональности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <номер изъят>) в пользу ФИО3 (паспорт: серия <номер изъят>) денежные средства в виде возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 592 164 руб. 40 коп., в виде возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 16 830 руб., а всего 618 994 (шестьсот восемнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 40 коп.

В остальной части заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

На решение ответчик ФИО4 вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2026 года.

Решение принято в окончательной форме 13 февраля 2026 года.

Судья Т.М. Яралиев