Апелляционное постановление № 22К-314/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 22К-314/2019

Судья Борисенко Н.Л. Дело № 22к-314/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 27 марта 2019 года

Камчатский краевой суд в составе: судьи Шлапак А.А., при секретаре Енаке А.В., с участием: прокурора Киракосян Ж.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Самоделкина О.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 апреля 2019 года.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Самоделкина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Старший следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому <данные изъяты>. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 апреля 2019 года.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи, указывает на его несправедливость, необъективность и неравноправность. Полагает судебное заседание проводилось с обвинительным уклоном, поскольку ему не дали высказать свою позицию по делу в полной мере. Указывает, что следствие представило суду только порочащие его характеристики и не приняло никаких мер для запросов положительных характеристик, в том числе, с места работы и с предыдущего места отбывания наказания, от которого он был условно-досрочно освобожден. Полагает, что судом не учтено его семейное положение, наличие новорождённого сына и двоих несовершеннолетних детей супруги. Высказывает несогласие с характеристикой по месту жительства на <адрес>, ссылается на заболевание <данные изъяты>, которое в условиях изоляции от общества, по его мнению, не лечится.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Как следует из представленных материалов, 16 января 2019 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В тот же день в соответствии со ст. 91 и ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, которому 18 января 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 января 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом до 16 апреля 2019 года.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6 месяцев при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы и оценив их в совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что основания для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, новых обстоятельств, обуславливающих возможность избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не возникло. Судом также учтена необходимость выполнения ряда процессуальных действий.

Как установлено судом, ФИО1 в период непогашенной судимости за совершение, в том числе, тяжкого преступления, вновь обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено максимально наказание в виде лишения свободы до 5 лет.

Согласно сведениям о личности ФИО1 судим за преступления против собственности, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства в городе Петропавловске-Камчатском замечен в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в Вилючинской городской больнице с наркологическим диагнозом.

Исходя из совокупности представленных данных, у суда имелось достаточно оснований для вывода о том, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Заявленный следствием для окончания производства по делу срок объективно подтверждается представленными материалами, исследованными судом первой инстанции. В данном случае этот срок является разумным, не выходящим за сроки предварительного расследования.

Учитывая изложенное, а также наличие в представленных материалах достаточных данных, позволяющих утверждать о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, суд обоснованно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Решение суда постановлено с соблюдением предписанных законом условий и основано на представленных материалах, поэтому причин не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемого, ранее судимого, характер совершения инкриминируемого преступления, избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет являться гарантией его явки в органы следствия и в суд, а также законопослушного поведения в обществе.

Обстоятельств, исключающих возможность продления срока содержания под стражей судом первой инстанции, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности и равноправия сторон. Так, из протокола судебного заседания и судебного решения видно, что в судебном процессе принимали участие помощник прокурора, адвокат, и в присутствии обвиняемого каждая сторона выразила мнение по заявленному следователем ходатайству. При этом сторона защиты не была лишена права представить дополнительные данные, в том числе положительно характеризующие обвиняемого. С учетом изложенного доводы жалобы обвиняемого об обвинительном уклоне и необъективности в судебном заседании при изучении представленных материалов не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы представленные следователем характеристики на ФИО1 составлены в установленном порядке, соответствующими должностными лицами, согласуются с иными сведениями о личности обвиняемого, поэтому оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отсутствие постоянного места работы и источника дохода, а также пояснений ФИО1 о сложном материальном положении семьи, не могут повлиять на решение суда и ссылки обвиняемого на необходимость изменения меры пресечения ввиду желания возместить причинённый потерпевшей ущерб.

Указания в жалобе на семейное положение, наличие детей, состояние здоровья не могут являться безусловными основаниями для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ущемивших права обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении ему меры пресечения, при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак