Решение № 2-632/2020 2-632/2020~М-714/2020 М-714/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-632/2020

Дело № 2-632/2020

УИД 22RS0008-01-2020-000982-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.А. Жукова

при секретаре Е.С. Сычевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД РФ «Заринский» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД РФ «Заринский» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что проходит службу в МО МВД РФ «Заринский» в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе на основании контракта с ГУ МВД России по Алтайскому краю о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, а именно, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора. Причиной, повлекшей наложение данного взыскания, было указано нарушение п. 7 приказа МО МВД России «Заринский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании специализированной следственно-оперативной группы по нераскрытым преступлениям», выразившееся в ненадлежащем контроле и организации работы по нераскрытым преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, специализированной следственно-оперативной группой, что повлекло рост приостановленных уголовных дел по 24 преступлениям, что является 1/4 рассматриваемой категории, или 24,5% от общего числа приостановленных преступлений.

С указанным приказом, а также наложенным дисциплинарным взысканием истец не согласен, считает приказ незаконным и подлежащем отмене. В рассматриваемом случае служебная проверка в отношении истца не проводилась, в силу чего обстоятельства, подлежащие установлению работодателем для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не только не были надлежащим образом установлены, но даже и не исследовались.

В частности, во-первых, обжалуемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит информации о том, в чем именно выразился «ненадлежащий контроль» за выполнением приказа МО МВД России «Заринский» от ДД.ММ.ГГГГ №. Приведенная фраза о ненадлежащем контроле носит общий, неконкретный характер, явно недостаточный для выводов о наличии нарушения служебной дисциплины, для чего необходимо установить конкретное действие (бездействие), являющееся нарушением служебной дисциплины.

Во-вторых, обжалуемый приказ без приведения каких-либо доказательств связывает негативные последствия в виде роста приостановленных уголовных дел определенной категории именно с виновными действиями истца.

Между тем, снижение каких-либо рейтинговых показателей подразделения МВД, в том числе рост числа приостановленных уголовных дел сами по себе не могут свидетельствовать о наличии вины в этих негативных результатах работы подразделения МВД РФ именно истца. Для этого необходимо доказать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей и наступившими негативными последствиями, что в рассматриваемом случае полностью отсутствует. Более того, не установлены и сами факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом.

Увеличение показателей преступности (в том числе нераскрытой) может быть вызвано целым рядом обстоятельств, в том числе социального характера, таких как ухудшение уровня жизни населения в малых городах, развитие информационных технологий, способствующих совершению преступлений путем «бесконтактного» мошенничества и т.д.. Кроме того, увеличение показателей по совершенным и нераскрытым преступлениям может произойти не из-за ненадлежащей работы со стороны сотрудников полиции, а наоборот, вследствие активизации работы по выявлению преступлений и борьбы с латентной, ранее нерегистрируемой преступностью.

Таким образом, истец считает, что. изложенные в обжалуемом приказе доводы о его ненадлежащем исполнении обязанностей являются неподтвержденными, отсутствует как сам факт нарушения служебной дисциплины, так и виновное поведение истца, причинно- следственная связь между ухудшением служебных показателей с действием (бездействием) истца.

Кроме того, учитывая, что служебная проверка в отношении истца не проводилась, заключение по ее результатам отсутствует, были нарушены иные требования ведомственных правовых актов МВД РФ, требующие выяснения и принятия во внимание при определении дисциплинарного взыскания таких обстоятельств, как прежнее поведение сотрудника, наличие у него дисциплинарных взысканий, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Истец просит признать незаконным приказ врио начальника МО МВЫД РФ «Заринский» ФИО5 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на заместителя начальника полиции по оперативной работе МО МВД РФ «Заринский» <данные изъяты> ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и невыплате премии. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 на требованиях настаивал. Пояснил, что основное нарушение, которое вменяется ответчиком истцу – это отсутствие расследований преступлений определенной категории. Если обратиться к приобщенному документу, то это как раз касается статистики преступлений за 2019-2020гг. Процент расследуемых преступлений вырос в 2020 году: был 30%, а стал 33%. Произошло падение числа зарегистрированных преступлений. Если обратиться к приказу о наложении дисциплинарного взыскания, то там сказано, что отсутствуют совсем расследованные преступлений по категориям. Что касается отсутствия планов, то планы везде присутствовали. Что касается отсутствия письменных указаний, то эти указания велись посредствам локальной сети. Нарушений в действиях истца не имеется.

Представитель ответчика МО МВД России «Заринский» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что система контроля в МВД предполагает собой совокупность мероприятий, направленных на обеспечение своевременного и качественного обеспечения принятых решений и поручений, зафиксированных в служебных документах. А не в каких-либо электронных программах. Поэтому система контроля предполагает четкие указания и исполнение сотрудниками. Истец, имея статус руководителя, не организовал должным образом работу группы.

Представитель третьего лица - ГУ МВД РФ по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит службу в МО МВД России «Заринский» в должности <данные изъяты> (л.д. 10).

Приказом МО МВД России «Заринский» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана специализированная следственно-оперативная группа по нераскрытым преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.11-12).

Согласно приложению к данному приказу руководителем СОГ назначен <данные изъяты> В.Н. ФИО1 (л.д.13).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ФИО5 временно возложено исполнение обязанностей начальника МО МВД России «Заринский».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось оперативное совещание при начальнике МО МВД России «Заринский», одним из вопросов повестки дня которого был вопрос «Об имеющихся недостатках и просчетах деятельности, созданной специализированной СОГ от ДД.ММ.ГГГГ №». На совещании было отмечено, что организация работы, специализированной СОГ по не раскрытым преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст.159 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не эффективна. Доказательствами тому является тот факт, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Заринский» зарегистрировано 10 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и 48 преступлений по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, из них 24 приостановлены за не установлением лиц, совершивших преступления. При отсутствии должного контроля, попустительства со стороны руководителя следственно-оперативной группы по организации слаженной работы членов СОГ по данному направлению, расследованные преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ отсутствуют. Письменные поручения руководителем СОГ членам специализированной СОГ в рамках раскрытия и расследования данной категории уголовных дел не давались, планы работы не велись. Контроль за исполнением поставленных задач членами специализированной СОГ со стороны ФИО1 осуществлялся не должным образом, что и повлекло рост количества приостановленных уголовных дел – 98, из которых 24 преступления рассматриваемой категории, или 24,5 % от общего числа зарегистрированных в МО МВД России «Заринский». Было решено признать результаты работы созданной группы не в полной мере отвечающей предъявляемым требованиям и наложить дисциплинарное взыскание на <данные изъяты> ФИО1 в виде строго выговора.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было отобрано объяснение в связи с вышеизложенными недостатками в работе СОГ, из которого следует, что работа сотрудников закрепленных за раскрытием и расследованием по нераскрытым преступлениям данной категории проводится ежедневно под личным контролем, у них аккумулируется объем всей получаемой информации, что облегчает ее анализ и принятие дальнейших решений по делу.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение п. 7 приказа МО МВД России «Заринский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании специализированной следственно-оперативной группы по нераскрытым преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ», выразившееся в ненадлежащем контроле и организации работы по нераскрытым преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, специализированной следственно-оперативной группой, что повлекло рост количества приостановленных уголовных дел по 24 преступлениям, что является ? рассматриваемой категории, или 24,5 % от общего числа приостановленных преступлений, на <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (л.д.14-15).

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Согласно п. 3,6,8,9 ст. 51 вышеуказанного закона, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 6)

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (п.8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (п.9).

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца и его представителя в судебных заседаниях, истец не согласен с наложенным на него дисциплинарным взысканием, так как обжалуемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит информации о том, в чем именно выразился «ненадлежащий контроль» за выполнением приказа МО МВД России «Заринский» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ без приведения каких-либо доказательств связывает негативные последствия в виде роста приостановленных уголовных дел определенной категории именно с виновными действиями истца, служебная проверка в отношении истца не проводилась, заключение по ее результатам отсутствует.

В судебном заседании 24.08.2020 истец пояснил, что в целях минимизации бюрократизма процесса, у него была выработана своя система контроля и отслеживания процесса сотрудников. То есть в электронном виде был создан файл, где по каждому уголовному делу накапливалась информация, что необходимо сделать, что сделано, какие запросы получены, куда необходимо всё это направить. Данная информация хранится на компьютере, также есть в сети.

Представителем ответчика представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания. Довод истца о том, что не была проведена служебная проверка в связи с указанными в приказе обстоятельствами, суд не принимает во внимание, так как из вышеприведенных положений закона не следует обязательное ее проведение.

В качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания в приказе указывалось на отсутствие письменных поручений руководителя СОГ членам специализированной СОГ, отсутствие планов работы, отсутствие должного контроля за исполнением поставленных задач членами специализированной СОГ со стороны ФИО1, а как результат рост числа приостановленных преступлений.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность контроля за деятельностью, созданной с целью активизации работы по нераскрытым преступлениям, ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ» следственно-оперативной группы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ возложена на <данные изъяты> ФИО1. Вместе с тем, представленные статистические данные свидетельствуют о наличии большого числа приостановленных преступлений указанной категории, в связи с не установлением совершивших их лиц. Доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергают доказательства предоставленные представителем ответчика в подтверждение обоснованности наложенного дисциплинарного взыскания.

Таким образом, основания для признания незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и невыплате премии, а также о взыскании в связи с этим с ответчика компенсации морального вреда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Заринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Жуков

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2020