Приговор № 1-536/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-536/2019

КОПИЯ

дело № 1-536/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

при секретаре Бояркиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Октябрьского района г. Красноярска Дудукиной В.В., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г.Красноярска ФИО3, представившего ордер У от 02.10.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, работающего не официально Z зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 14.07.2019г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью А8, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

14.07.2019г., в период времени примерно с 01 часа 00 минут до 04 часов 30 минут, знакомые между собой ФИО2, Свидетель №1 и А8 находились в квартире по месту жительства последнего по адресу: Х где совместно употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртного, между ФИО2 и А8 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, переросшая в борьбу между ними, в ходе которой ФИО2 нанес множественные удары руками по телу и верхним конечностям А8 По требованию Свидетель №1, ФИО2 и А8 ссору друг с другом прекратили и продолжили вдвоем употреблять спиртное.

После этого, в период времени примерно с 01 часа 00 минут до 04 часов 30 минут 14.07.2019г., между ФИО2 и А8 на почве личных неприязненных отношений, снова произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А8

Реализуя свой преступный умысел, в период времени примерно с 01 часа 00 минут до 04 часов 30 минуты 14.07.2019г., находясь в квартире по адресу: Х ФИО2 нанес множественные удары руками по телу А8, после чего, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения А8 тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, взял находившуюся в указанной квартире керамическую кружку, имеющую закругленные прямые ребра, которой умышленно нанес три удара в область головы А8 После этого ФИО2, находясь в указанное время, в указанном месте, продолжая свои преступные действия, взял находившуюся в указанной квартире металлическую обувную ложку, длиной 44,5 см., имеющую хорошо выраженные краеобразующие прямые ребра, которой умышленно нанес удар в область головы А8, причинив А8 телесные повреждения в виде:

- множественных ран головы: рвано-ушибленной, скальпированной раны №1 теменной области слева с повреждением по ходу раны стенки теменной ветви поверхностной височной артерии слева и стенки теменной ветви поверхностной височной вены слева; ушибленной раны теменной области слева №2; ушибленной раны теменной области справа №3; ушибленной раны теменной области справа №4; кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы по ходу ран в теменной области слева и теменной области справа, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и, согласно п. 6.2.3 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- двух кровоподтеков на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и согласно пункту 9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа А8, причиной его смерти явились множественные раны головы, осложнившиеся развитием обильной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указал, что удары по голове А8 он наносил с целью защиты, при этом умысла на убийство А8 у него не было. Суду пояснил, что 13.07.2019г. в вечернее время на улице он встретил ранее знакомую Свидетель №1, по предложению которой они вместе пошли к знакомому А8 в гости по Х, чтобы распить совместно спиртное. А8 находился дома один в состоянии алкогольного опьянения. Сначала они находились все втроем на кухне, потом перешли в комнату, где стали распивать водку. В ходе распития спиртного он вместе с А8 вышли на балкон покурить. При выходе с балкона в комнату между ним и А8 возник разговор по поводу службы в армии и применения некоторых «армейских приемов». Они стали друг другу наносить удары в грудь с целью демонстрации своей силы, и между ними возникла небольшая борьба, которая носила более спортивный характер. В ходе этой борьбы они переместились в комнату, и упали вдвоем на кровать, на которой лежала Свидетель №1, от чего сломали кровать. Свидетель №1 стала кричать на них, чтобы они успокоились. После чего, они с А8 пожали друг другу руки, успокоились, сели за стол в комнате и продолжили распивать спиртное. Свидетель №1 продолжала лежать на кровати, отвернувшись от них. Через несколько минут между ним и А8 опять зашел разговор про спорт, про оружие, службу в армии и участие в боевых действиях в Афганистане. А8 в этот момент уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал агрессивным, и когда он (ФИО4) рассказал А8 про своего брата, имеющего награды, то А8 вспылил, обвинил его во вранье, и стал выражаться нецензурной бранью в его адрес и оскорблять. В этот момент Свидетель №1 повернулась к ним лицом и стала кричать, выражаться нецензурной бранью на А8 требовала, чтобы они ушли из комнаты и не мешали ей спать. А8 еще сильнее разозлился, встал из-за стола, при этом взял в руки лежащий на столе нож, и потребовал его (ФИО4) пройти в коридор, чтобы разобраться с ним. А8 нож в его сторону не направлял, но поскольку он находился в агрессивном состоянии, у него тряслись руки, то он (ФИО4) испугался агрессии со стороны А8 и возможности нанесения ему А8 ударов ножом. Понимая, что А8 физически сильнее его, опасаясь за свою жизнь, он (ФИО4) встал и когда А34 стал выходить из комнаты, чтобы опередить действия А8 нанес А8 один удар по голове с левой стороны кружкой, которую в этот момент держал в правой руке. Допускает, что по голове А8 он нанес кружкой два удара, но не помнит этого. От удара А8 немного пошатнулся, но удержался на ногах, схватился одной рукой за голову, на голове А8 появилась кровь. А8 потребовал, чтобы он шел за ним в коридор. После чего, А8 вышел из комнаты и пошел в сторону коридора через зал. Он пошел за А8 А8 говорил, что сейчас с ним разберется, при этом одной рукой А8 держался за голову, а вторую руку держал перед собой, поэтому он подумал, что А8 держит перед собой нож, которым хочет нанести ему удары. Тогда он взял металлическую обувную ложку, которая висела в коридоре, и когда А8 открыл входную дверь, чтобы выйти в подъезд, ударил этой ложкой по голове А8 с правой стороны. От этого удара А8 присел на корточки. Он (ФИО4) хотел быстрее покинуть квартиру, забежал в комнату где находилась Свидетель №1, сказал Свидетель №1 вызвать скорую помощь, забрал бутылку водки, прошел мимо А8, который продолжал сидеть на корточках в дверном проеме и быстро спустился по лестнице на один лестничный проем, остановился и посмотрел на квартиру А8 Увидел, что А8 встал на ноги и зашел обратно в квартиру. Убедившись, что ничего серьезного с А8 не произошло он вышел на улицу. Он сам пытался вызвать со своего сотового телефона для А8 скорую помощь, но не смог этого сделать, так как телефон у него был сломан. После чего, примерно в 02 часа 30 минут он пошел к своему знакомому Свидетель №7, который проживал в соседнем доме. Пробыв у Свидетель №7 около часа, около 04 часов 00 минут вернулся к А8 домой, чтобы помириться с ним. На лестничной площадке в подъезде перед квартирой А8 стояла Свидетель №1, дверь в квартиру А8 была открыта, и когда он (ФИО4) зашел в коридор, то увидел стоящего в коридоре А8, который облокотился руками на вешалку. Весь пол и стены в коридоре были в крови. Сам А8 также был весь в крови. По просьбе А8 он помог ему лечь на пол, при этом получилось, что А8 лег на спину головой к выходу. Также А8 сказал ему что он ни в чем не виноват, что он сам упал в ванной. После чего, он вышел из квартиры А8, еще раз сказал Свидетель №1 вызвать скорую помощь, и пошел к своему знакомому А9 Утром он проснулся в квартире А9 от телефонного звонка А11, который сказал подойти ему к дому А8. Он вместе с А65 пошли к дому А8, на улице встретили А11 и Свидетель №1. Со слов Свидетель №1 он понял, что А8 умер. Настаивает на том, что умысла на причинение смерти А8 у него не было, удары А8 нанес защищаясь от последнего, так как предполагал, что А8 хочет нанести ему удары ножом. Не думал, что от его ударов может наступить смерть потерпевшего.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, который признал свою вину в части нанесения ударов А8 по голове, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А9, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, А9, А11, Свидетель №7 Свидетель №3, А10

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе судебного следствия, она является двоюродной сестрой А8 Из близких родственников у А8 никого нет. А8 может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, доброго, трудолюбивого человека, но иногда он злоупотреблял спиртными напитками, уходил в недельные запои. Проживал А8 в квартире, расположенной по адресу: Х один, но последние несколько месяцев А8 совместно проживал с Свидетель №1, которая также злоупотребляла спиртными напитками. 13.07.2019г., в утреннее время, она позвонила на телефон А8, последний был трезвый. На следующий день 14.07.2019г. утром она снова позвонила А8 на домашний телефон, трубку взяла женщина, как потом она поняла это была Свидетель №1 и сообщила, что А8 мертв. После чего она совместно с матерью - А10 поехали к А8 в квартиру. Возле дома А8 они встретили Свидетель №1 и еще других мужчин, в том числе там был подсудимый ФИО4. Она (Потерпевший №1) проследовала одна в квартиру к А8, дверь в квартиру была открыта, в коридоре лежал труп А8 весь в крови, также в коридоре на полу на стене были следы крови. В квартире находились уже сотрудники полиции. Она в квартиру не проходила.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного следствия пояснила, что 13.07.2019г. в вечернее время на улице она встретила знакомого А1, совместно с ним выпили спиртное. Потом они вдвоем пошли домой к А8, проживающему по адресу: Х Х В квартиру к А8 они пришли 13.07.2019 около 23 часов 00 минут, последний находился дома один в состоянии алкогольного опьянения. Далее они втроем проследовали в комнату квартиры, где совместно стали распивать спиртное, а именно водку. Во время распития спиртного она уснула на кровати в этой же комнате. ФИО4 и А8 продолжили распивать спиртное в комнате, свет в комнате был выключен, работал только телевизор. Через некоторое время она проснулась от криков А8 и ФИО4, которые ругались между собой, выражались нецензурной бранью, оскорбляли друг друга, между ними происходила борьба, в ходе которой ФИО4 и А8 схватили друг друга за плечи и повалили друг друга на кровать где она лежала, из-за чего сломалась кровать. Она закричала на них, потребовала, чтобы они успокоились. ФИО4 и А8 успокоились и сели за стол, продолжили распивать спиртное. При этом А8 сел на кровать, ФИО4 сел на стул. Она осталась лежать на кровати, стала засыпать, проснулась опять от ругани ФИО4 и А8, потребовала от них, чтобы они вышли из комнаты и не мешали ей спать. Первый из комнаты стал выходить А8 за ним направился ФИО4. В дверном проеме А8 остановился и повернулся в сторону ФИО4. В этот момент ФИО4 ударил А8 каким-то предметом по голове, который держал в руке, ей показалось, что это была кружка. При этом у А8 в руках никаких предметов она не видела, также она не видела, чтобы А8 брал со стола нож. ФИО4 нанес А8 два удара по голове. Первый удар пришелся вскользь, а после второго удара А8 взялся рукой за голову, а потом А8 взял за шиворот ФИО4 и вывел его из комнаты в коридор. Она осталась лежать на кровати, отвернувшись к стене лицом, какое-то время слышала доносящийся из коридора шум, но из комнаты она не выходила, потом заснула. Что происходило в коридоре между ФИО4 и А8 она не видела и не слышала. Утром примерно в 7 часов она проснулась, увидела следы крови на кровати, на полу, вышла из комнаты, и увидела следы крови на полу и стенах зала и ванной комнате. В коридоре на полу у входной двери она обнаружила лежащего на спине А8 головой к двери, весь пол в коридоре и стены были в крови. На А8 были надеты только трусы в которых он был весь вечер. В квартире установлены две входные двери, первая входная дверь была открыта. Далее она потрогала пульс А8 но его не было. В этот момент позвонил домашний телефон А8, она ответила, что А8 мертв. Испугавшись произошедшего выбежала из квартиры, закрыв дверь на замок своими ключами. Выбежав на улицу, позвонила А11 и сообщила последнему что А8 умер и попросила его прийти. Спустя некоторое время пришел А11 к дому А8 Ему она рассказала, что она вместе с А8 и ФИО4 распивала спиртное, ФИО4 и А8 поругались, что происходило между ними она не видела. Через некоторое время к дому А8 подошли ФИО4 совместно со знакомым А9. Далее А9 совместно с ФИО4 поднялся в квартиру А8, но не смогли открыть входную дверь. Тогда А11 вызвали слесаря, который открыл дверь в квартиру и они увидели, что А8 умер. Кроме того пояснила, что А8 в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным и раздраженным.

Из показаний свидетеля А9, данных им в судебном заседании, следует, что он был знаком с А8, поддерживал с ним дружеские отношения, проживал в соседнем доме А8 ФИО2 ему также знаком на протяжении полугода, с последним поддерживал нейтральные отношения. ФИО4 характеризует с положительной стороны, как спокойного не агрессивного человека. В утреннее время, 14.07.2019г. около 04 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 рассказал ему что был у А8 в гостях, где вместе с ним и Свидетель №1 распивали спиртное, потом А8 в ванной комнате упал и разбил себе голову. Примерно в районе 02 часов 00 минут 14.07.2019г. он ушел от А8 и пошел к Свидетель №7, а от того пришел к нему. Около 08 часов 14.07.2019г. на телефон ФИО2 позвонил А11, который просил его подойти к дому А8 Он и ФИО4 пошли к дому А8 по адресу: Х возле которого находились Свидетель №1 в истерике и А11 Свидетель №1 рассказала, что во время распития спиртного, между ФИО2 и А8 произошла словесная ссора, чтобы ее не слушать, она выпила спиртного и легла спать. Когда проснулась, то увидела, что А8 лежит в луже крови в коридоре и не подает признаков жизни, а ФИО4 не было в квартире. После чего она выскочила на улицу и закрыла квартиру своими ключами. Они поднялись в квартиру А8 хотели открыть дверь, но не смогли. Поэтому А11 со своего телефона вызвал слесаря. Когда слесарь взломал дверь, то он (А9 увидел в коридоре лежащего на спине А8 который был весь в крови. Внутрь квартиры он не проходил. Они вызвали скорую помощь и полицию и дальше они стали ждать приезда сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля А11, данным в ходе судебного следствия, ФИО2 ему знаком с весны 2019 года, последнего может охарактеризовать с положительной стороны. Свидетель №1 знает давно, в 2018 году с ней сожительствовал, потом Свидетель №1 проживала совместно с А8 а с июня 2019 года он опять стал совместно проживать с Свидетель №1. 13.07.2019г., в вечернее время Свидетель №1 пошла к А8, чтобы забрать свои вещи. Проснувшись около 02 часов ночи 14.07.2019, он обнаружил, что Свидетель №1 нет дома, на звонки она не отвечала. Он позвонил ФИО2, чтобы узнать где Свидетель №1, по голосу ФИО4 было понятно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения не было понятно что он говорил. Около 07 часов 00 минут 14.07.2019г. ему позвонила Свидетель №1 которая кричала в телефон, у нее была истерика и она ему сообщила, что А8 в крови, и попросила к ней прийти, назвав адрес, где живет А8 Проследовав к дому № Х Х, встретил на улице Свидетель №1 Она была вся в слезах в истерике и говорила, что А8 лежит на полу весь в крови. Что произошло она не говорила. Он позвонил ФИО2 со своего мобильного телефона и попросил его подойти. Спустя некоторое время к ним подошел ФИО2 совместно с А9, которые пошли в квартиру к А8, а он (А11) позвонил в отдел полиции. А9 с ФИО4 в квартиру к А8 попасть не смогли, так как сломался замок в двери и он вызвал слесаря. Слесарь взломал дверь в квартиру А8 и А9 в коридоре квартиры обнаружил труп А8. Что произошло ни ФИО4 ни Свидетель №1 ему не говорили.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку установить место нахождение Свидетель №7 не представилось возможным, следует, что он был знаком с ФИО2, которого характеризует с отрицательной стороны, как вспыльчивого, агрессивного, конфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. А8 ему также был знаком, последнего может охарактеризовать с положительной стороны. 14.07.2019г. в районе 02 часов ночи ФИО2 приходил к нему домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, каких-либо видимых телесных повреждений на теле у ФИО2 не имелось, по его поведению было видно, что он был чем-то взволнован, но чем именно, тот не сообщал. ФИО4 посидел у него примерно на протяжении двух с половиной часов, около 04 часов 30 минут ушел. ФИО2 ему ничего по обстоятельствам произошедшего не рассказывал. Куда после пошел ФИО2, ему неизвестно (Т. 2 л.д. 154-157).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе судебного следствия, он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское». 14.07.2019г. он находился на суточном дежурстве. В обеденное время в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины с признаками насильственной смерти в квартире, расположенной по Х С места происшествия в отдел полиции были доставлены Свидетель №1 и ФИО4. При опросе данных лиц было установлено, что 14.07.2019г. в квартире у А8 находились Свидетель №1 и ФИО2, с которыми А8 совместно распивали спиртное. Свидетель №1 уснула, а в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО4 и А8 произошла ссора и драка. Драку прекратила, проснувшаяся Свидетель №1 Далее ФИО4 совместно с А8 продолжили распивать спиртное, и спустя некоторое время между А8 и ФИО2 снова произошла драка, во время которой ФИО2, взял в руки керамическую кружку, которой нанес один удар по голове А8, от нанесенного удара А8 не упал, далее они переместились в коридор квартиры, где ФИО2 взял металлическую обувную ложку в руки, которой нанес один удар по голове сзади А8, от чего А8 упал на пол. После чего ФИО4 ушел из квартиры А8 Свидетель №1 в этот момент спала и не видела, что происходило в коридоре, а когда утром проснулась, то обнаружила труп А8. После опроса данных лиц, ФИО4 самостоятельно, добровольно написал явку с повинной. При вскрытии квартиры А8 труп А8 был обнаружен на полу в коридоре, везде в квартире были следы крови. В ходе осмотра трупа А8 на голове последнего в затылочной области были обнаружены рассечения.

Свидетель А12 в судебном заседании пояснила, что она приходится тетей А8, у которого близких родственников не имеется. А8 характеризует с положительной стороны, как спокойного, трудолюбивого мужчину, однако А8 иногда злоупотреблял спиртными напитками. У А8 семьи не было, он проживал один в своей квартире по Х Х Последнее время А8 сожительствовал с какой-то женщиной по имени А2. 13.07.2019г. она находилась со своей дочерью Потерпевший №1 на даче, позвонила по телефону А8 но он ей не ответил. Утром 14.07.2019г. вновь позвонили на домашний телефон А8 ответила какая-то женщина и сказала, что А8 мертв. Она вместе с дочерью Потерпевший №1 проехали к дому А8. На улице находились люди, в том числе ФИО4 и Свидетель №1 и сотрудники полиции. Она А12) в квартиру к А8 не поднималась, туда прошла ее дочь Потерпевший №1 Потом Потерпевший №1 ей рассказала, что А8 лежал на полу в коридоре весь в крови. Ни ФИО4, ни Свидетель №1 она не знала, видела их на улице возле дома А8 первый раз.

Кроме того, виновность А1 в умышленном нанесении ударов предметом по голове А8, повлекших смерть последнего, подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2019г., согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: Х, в которой обнаружен труп А8, лежащий в коридоре на спине головой к входной двери. В ходе осмотра квартиры в коридоре на стенах и полу обнаружены следы вещества бурого цвета, на обувной металлической ложке, лежащей на полу в коридоре обнаружены следы вещества бурого цвета, пол напротив ванной комнаты и туалета обильно опачкан веществом бурого цвета, следы вещества бурого цвета также обнаружены: на стене напротив туалета и ванной комнаты, на внешней и внутренней части двери в туалет и ванную комнату, на стенах ванной комнаты, на стиральной машинке, стоящей в ванной комнате, на душевом смесителе, на внутренней чаши ванны, на сломанной гардине, лежащей на полу в ванной комнате; на шторке, лежащей в коридоре; пол в ванной комнате обильно опачкан веществом бурого цвета. Также следы вещества бурого цвета обнаружены на обналичнике дверного проема входа в зал (комната №1), на дверном обналичнике при входе в комнату (комната №2), на внешней стороне двери в комнату, на полу в комнате, на постельном белье на кровати в комнате, на двух керамических кружках, на рукоятках двух ножей, находящихся на столе в комнате. В ходе осмотра трупа А8 обнаружены телесные повреждения в виде множественных ран в области волосистой части головы (т.1 л.д. 18-41);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А8 (заключение эксперта № 4010 от 15.08.2019г.), согласно которому при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа А8 были обнаружены телесные повреждения в виде:

множественных ран головы, что подтверждается наличием рвано-ушибленной, скальпированной раны №1 теменной области слева с повреждением по ходу раны стенки теменной ветви поверхностной височной артерии слева и стенки теменной ветви поверхностной височной вены слева; ушибленной раны теменной области слева №2; ушибленной раны теменной области справа №3; ушибленной раны теменной области справа №4; кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы по ходу ран в теменной области слева и теменной области справа. Данные раны осложнились развитием обильной кровопотери, являются прижизненными, возникли не задолго до наступления смерти, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Возникли от четырех воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющего в контактирующей части краеобразующее ребро длиной не менее 2,3 см. Согласно п. 6.2.3 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., данные повреждения отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируются как тяжкий вред здоровью. При указанных ранах, сопровождающихся повреждением сосудов, смерть наступает в промежуток времени от нескольких десятков минут до нескольких часов, следовательно в этот промежуток времени потерпевший мог совершать самостоятельные действия. Получение данных ран на голове при падении из положения стоя маловероятно;

двух кровоподтеков на задней поверхности правого предплечья в верхней трети; шести кровоподтеков в проекции правого надколенника; двух кровоподтеков на передневнутренней поверхности левого бедра в средней трети, данные повреждения возникли от не менее 10 воздействий тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), давностью не более суток к моменту наступления смерти, в причинно следственной связи с наступлением смерти не состоят и согласно пункту 9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения могли образоваться при неоднократном падении из положения стоя (т. 1 л.д. 164-175);

- заключением медико-криминалистической экспертизы (заключение эксперта № 464 от 05.08.2019г.), из которого следует, что для исследования представлены две керамические кружки и обувная металлическая ложка, изъятые с места преступления, а также препарат кожи с ранами №1 и №2 от трупа А8 Согласно данному заключению экспертизы, на препарате кожи трупа А8 имеются две ушибленные раны, возникшие минимум от двух воздействий тупого твердого предмета, имеющего в контактирующей части хорошо выраженное краеобразующее ребро длинной не менее 2,3 см. Представленные на экспертизу кружка №1 и обувная ложка обладают краеобразующими ребрами разной степени выраженности. Других узкогрупповых или частных идентифицирующих признаков травмирующего предмета не обнаружено. Прямые ребра имеются у обувной ложки и у кружки №1 в области дна. Раны могли быть причинены одним предметом, не исключается возможность причинения ран кружкой, условно обозначенной №1 и обувной ложкой. Причинение ран кружкой, условно обозначенной № 2 исключается (т. 2 л.д. 19 – 24);

В судебном заседании эксперт А13 пояснила, что проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа А8, в ходе которой на голове А8 было обнаружено четыре раны, условно обозначенные в экспертизе под №№ 1, 2, 3, 4. Все раны нанесены предметом, имеющим один признак – краеобразующее ребро длиной не менее 2,3 см, не исключается, что все раны были нанесены один предметом. Все раны были получены А8 прижизненно в один промежуток времени. Раны №2, 3, 4 имеют аналогичные морфологические характеристики, а именно данные раны являются ушибленными ранами теменной области. Рана №1 имеет иные характеристики, а именно данная рана является скальпированной раной теменной области с повреждением по ходу раны стенки теменной ветви поверхностной височной артерии слева и стенки теменной ветви поверхности височной вены слева. Поэтому, для проведения криминалистической экспертизы с целью установления орудия преступления, было предоставлено два кожных лоскута головы А8 с раной №1 и раной №2, необходимости в предоставлении кожных лоскутов с ранами №3 и №4,в связи с аналогичностью с раной №2, не было. Все четыре раны сопровождались обильной кровопотерей, поскольку на голове располагается большое количество кровеносных сосудов, при этом фонтанирование крови для ран именно на голове не характерно. Все четыре раны рассматриваются только в совокупности, возникли от четырех воздействий тупого предмета, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Разграничить данные раны по последствиям невозможно. Локализация ран такова, что указывает на невозможность получение этих ран А8 при падении.

- протоколом выемки от 14.07.2019г., согласно которому у Свидетель №1 изъяты джинсы синего цвета, спортивная кофта розового цвета, футболка полосатая, кроссовки черного цвета (т.1 л.д. 97-101);

- протоколом выемки от 14.07.2019г., согласно которому у ФИО2 изъята одежда, которая на нем была одета в день совершения преступления: спортивные брюки черного цвета, кофта бордовая, сланцы черного цвета (т. 1 л.д. 104-108);

- протоколом выемки от 17.07.2019г., согласно которому у судебно-медицинского эксперта А13 изъяты образец-контроль марли, кровь от трупа А8, подногтевое содержимое правой кисти А8, подногтевое содержимое левой кисти А8, волосы с височной область слева А8, волосы с височной области справа А8, волосы с затылочной области А8 (т. 1 л.д. 111-116);

- протоколом выемки от 05.08.2019г., согласно которому у судебно-медицинского эксперта А13 изъяты препарат кожи трупа А8 (т. 1 л.д. 119-123);

- протоколом выемки от 07.08.2019г., согласно которому у свидетеля А11 изъята детализация телефонных переговоров абонентского номера У(т. 2 л.д. 144-148);

- протоколом осмотра предметов от 07.08.2019г., согласно которому в ходе осмотра детализации телефонных переговоров абонентского номера У, находящегося в пользовании А11 обнаружены сведения об исходящих вызовах на абонентский номер Свидетель №1 У 13.07.2019г. в 20 ч. 34 мин., 20 ч. 45 мин., 20 ч. 50 мин., 14.07.2019г. в 08 ч. 59 мин., сведения о входящих сообщениях 14.07.2019г. в 06 ч. 51 мин. Кроме того обнаружены сведения об исходящих вызовах на абонентский номер ФИО2 У, 14.07.2019г. в 02 ч. 21 мин., 07 ч. 27 мин., 07 ч. 45 мин., в 08 ч. 06 мин., а также сведения о входящих вызовах на данный номер 14.07.2019г. в 02 ч. 21 мин. (т. 2 л.д. 149-151);

- детализацией телефонных переговоров абонентского номера У изъятая в ходе выемки у А11, 07.08.2019г., осмотрена и приобщена к делу в установленном порядке (т.2 л.д. 153);

- заключением судебно-биологической экспертизы (заключение эксперта У от 23.07.2019г.), согласно которому кровь ФИО2, относится к 0a?, MN, Rh (D+) группе (т. 1 л.д. 187-190);

- заключением судебно-биологической экспертизы (заключение эксперта У от 06.08.2019г.), согласно которому кровь потерпевшего А8 относится к АВ группе.

На двух керамических кружках и обувной металлической ложке, изъятых из квартиры А8 найдена кровь человека АВ группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего А8 (т. 1 л.д. 196-202);

- заключением судебно-биологической экспертизы (заключение эксперта У от 15.08.2019г.), согласно которому кровь потерпевшего А8 относится к АВ группе с сопутствующим антигеном Н. На обоих сланцах черного цвета, изъятых у ФИО2, обнаружена кровь человека. При определении антигенной характеристики крови на левом сланце открыты антигены А, В и Н. В случае происхождения ее от одного лица им мог быть человек с АВ группой крови, к каковым относится потерпевший А8 (т. 1 л.д. 208-215);

- заключением судебно-биологической экспертизы (заключение эксперта У от 15.08.2019г.), согласно которому в подногтевом содержимом рук трупа А8 найдены клетки кожи и кровь человека, которые могли произойти от самого «хозяина» ногтей - А8, однако полученные результаты не исключают примеси крови и клеток кожи лица (лиц) с любой из четырех групп системы АВ0, в том числе клеток кожи крови ФИО2 с 0a? группой крови (т. 2 л.д. 5-13);

- заключением трасологической экспертизы (заключение эксперта № 501 от 06.08.2019г.), согласно которой на фрагменте обоев из коридора при входе в квартиру имеется след вещества бурого цвета в виде мазка, образованного в результате соприкосновения окровавленного предмета с вертикальной поверхностью с многочисленными потеками, образованными в результате стекания вещества бурого цвета по вертикальной поверхности. На фрагменте обоев из коридора напротив ванны имеется след вещества бурого цвета в виде мазка, образованного в результате соприкосновения окровавленного предмета с вертикальной поверхностью и скольжению по ней. На фрагменте наволочки синего цвета имеются три следа вещества бурого цвета, представляющие собой мазки и помарки, образованные в результате соприкосновения окровавленного предмета с поверхностью тангенциально (по касательной). На фрагменте наволочки бежевого цвета имеется группа следов вещества бурого цвета в виде капель и потеков, расположение и взаиморасположение которых свидетельствует о том, что капли двигались до столкновения с поверхностью в параллельной плоскости по траектории с направлением слева направо относительно следовоспринимающей поверхности. Определить направление движения мелких брызг не представляется возможным в связи с тем, что они, имея малую массу и объем, при столкновении с преградой быстрее впитались и не претерпели изменений формы. На фрагменте простыни зеленого цвета имеются следы вещества бурого цвета, представляющие собой мазки и помарки, образованные в результате соприкосновения окровавленного предмета с поверхностью тангенциально (по касательной), а также пятна вещества бурого цвета, образованные в результате падения капель крови под действием силы тяжести. На двух фрагментах обоев из комнаты №2 имеются следы вещества бурого цвета, которые представляют собой помарки, впитавшиеся в толщу обоев, образованные в результате соприкосновения окровавленного предмета с вертикальной поверхностью (т.2 л.д. 31-36);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО2 (заключение эксперта У от 15.07.2019г.), согласно которому каких-либо телесных повреждений на теле у ФИО2 не имеется (т. 1 л.д. 180-181);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 14.07.2019г., согласно которому, 14.07.2019г. около 02 часов 00 минут, во время распития спиртных напитков по адресу: Х, между ним (ФИО2) и А8 произошла драка на бытовой почве из-за того, что А8 стал его оскорблять, во время которой они наносили удары по телу друг друга. Во время драки он ударил А8 один раз кружкой по голове и один раз металлической ложкой по голове и покинул квартиру (т. 1 л.д. 17). Данная явка написана ФИО2, добровольно, собственноручно, в судебном заседании ФИО4 данную явку подтвердил;

- протоколом очной ставки от 16.07.2019г. между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Свидетель №1 пояснила, что во время происходившего конфликта, ФИО2 нанес два удара керамической кружкой по голове А8, при этом последний в этот момент каких-либо ударов ФИО4 не наносил, угроз в его адрес не высказывал, ножа в руках у ФИО5 не было, после А8 и ФИО2 переместились в коридор, где она также слышала шум борьбы. Подозреваемый А1 показания Свидетель №1 подтвердил лишь в части, пояснил, что он нанес только один удар керамической кружкой по голове А8 так как последний угрожал ему ножом, и после того как они покинули комнату и находились в коридоре квартиры, он (ФИО2) со спины нанес еще один удар А8 по голове металлической обувной ложкой, поскольку последний ему угрожал (т. 2 л.д. 119-121);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 15.07.2019г., проведенной с участием защитника, в ходе которой ФИО2 на месте преступления показал и рассказал об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ним и А8, а именно пояснил, что инициатором конфликта был А8, который его оскорбил, после чего он толкнул А8 в область корпуса, А8 толкнул его в ответ, стали обоюдно толкать друг друга и наносить удары кулаками в область груди, потом хватать друг друга за руки, за область плеч, и в один момент он вместе с А8 упали на кровать где спала Свидетель №1. Свидетель №1 стала выгонять их из комнаты, и в тот момент когда А8 стал входить из комнаты он (ФИО4) ударил кружкой А8 по голове, а потом в коридоре ударил А8 металлической обувной ложкой по голове, от чего А8 присел на корточки. Также ФИО2 продемонстрировал механизм нанесения им удара кружкой по голове и удара металлической обувной ложкой по голове А8 (т. 3 л.д. 17-31).

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО6

Совокупностью вышеизложенных доказательств установлено, что между ФИО6 и А8 в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, в ходе которого между ФИО6 и А8 возникла обоюдная борьба, они друг другу нанесли удары по телу и верхним конечностям, после чего ФИО6 взял в правую руку керамическую кружку, которой нанес три удара А8 по голове, потом взял в руку металлическую обувную ложку и нанес этой ложкой один удар по голове А8 В результате четырех ударов, нанесенных ФИО6 по голове А8, последнему были причинены четыре раны головы, которые в своей совокупности осложнились обильной кровопотерей, что повлекло смерть А8

Сам подсудимый ФИО6 в судебном заседании не отрицал факт нанесения им ударов предметами по голове ФИО5 и свою причастность к наступлению смерти А8

Доводы ФИО2 о нанесении А8 по голове керамической кружкой только одного удара и одного удара обувной ложкой, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, расцениваются как способ защиты, направленный на уменьшение объема действий ФИО2 и его вины.

Так, свидетель Свидетель №1, присутствующая при конфликте между ФИО4 и А8, видела, что ФИО2 нанес более одного удара кружкой по голове А8 Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, стабильны, согласуются с совокупностью иных доказательств. Заинтересованность свидетеля Свидетель №1 в исходе дела, а также оснований для оговора ФИО2 со стороны Свидетель №1 судом не установлено. Неприязненные отношения между Свидетель №1 и ФИО2 отсутствовали.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа А8, множественные раны на голове А8 возникли от четырех воздействий тупого твердого предмета. Возможность получения А8 множественных ран головы, которые в своей совокупности состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, при падении, маловероятно. В связи с чем, предположения ФИО2 о возможности получения А8 смертельных ран при самостоятельном падении последнего в ванной комнате, являются несостоятельными.

Совокупностью доказательств судом установлено, что удары потерпевшему А8 по голове ФИО4 нанес в один промежуток времени, когда А8 и ФИО4 выходили из комнаты в коридор. Поэтому, доводы ФИО2 о том, что он возвращался в квартиру А8 и разговаривал с последним, не имеют существенного значения, кроме того не подтверждены исследованными доказательствами.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти А8

Однако суд не может согласиться с предложенной органами предварительного следствия квалификацией действий ФИО2, поскольку совокупностью всех обстоятельств, не установлено наличие умысла ФИО2 именно на лишение жизни А8

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №1 и самого подсудимого ФИО2, ФИО2 каких-либо угроз убийством в адрес А8 не высказывал.

Сам ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицал наличие у него умысла на причинение смерти А8, пояснял, что не обладает анатомическими знаниями, поэтому не предполагал, что от его ударов по голове потерпевшего может наступить смерть А8

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, А9, а также подсудимого ФИО2, между ФИО4 и А8 ранее неприязненных отношений не было. В основном ФИО2 характеризуется как спокойный, не агрессивный человек.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что когда он покидал квартиру А8, то А8 был жив, самостоятельно передвигался, на помощь не звал.

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа А8, протокол осмотра места происшествия, также указывают на то, что А8 после получения множественных ран головы совершал активные действия, самостоятельно передвигался по квартире.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО2 имелась возможность лишить жизни А8, однако он самостоятельно прекратил свои действия по нанесению ударов А8, понимая, что А8 жив, покинул квартиру последнего и не стал продолжать совершать активных действий с целью лишения А8 жизни.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что А8 находился в своей квартире совместно с Свидетель №1 и не был лишен возможности обратиться за медицинской помощью, с учетом характеристик орудий преступления (керамическая кружка и обувная ложка), которые сами по себе не обладают значительными разрушительными свойствами и опасными для жизни человека признаками, с учетом взаимоотношений между ФИО4 и А8 возникшего между ними конфликта и обоюдной борьбы, обстановки произошедшего, поведения ФИО4, который после произошедшего не скрывался, не предпринимал мер к уничтожению следов преступления, суд приходит к выводу, что ФИО2 нанося удары кружкой и обувной ложкой потерпевшему по голове, имел умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью. При этом он не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений в жизненно-важный орган - голову не достаточно для установления умысла на причинение смерти и квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При таких данных, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле ФИО2 на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует количество нанесенных ударов предметом по голове потерпевшего. Сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал тот факт, что ударил А8 предметом по голове с достаточной силой намеренно, так как осознавал физическое превосходство А8 над собой и понимал, что удары в другую часть тела не остановят потерпевшего. О намеренных действиях ФИО4 по нанесению тяжкого вреда здоровью А8 указывает и то обстоятельство, что после нанесения первого удара по голове потерпевшего, ФИО2 увидел кровь, однако продолжил наносить удары по голове потерпевшего. При таких данных, доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 и его защитника, в действиях ФИО2 не усматривается и признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны.

Сам по себе факт обнаружения и изъятия с места преступления двух ножей со следами крови А8, на что ссылается сторона защиты, не может указывать на то, что потерпевший А8 угрожал ФИО2 ножом и ФИО4 был вынужден защищаться.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 опровергла доводы подсудимого о наличии ножа в руках А8

Доводы подсудимого о намерении потерпевшего А8 нанести ему удары ножом являются домыслами последнего и судом не установлены обстоятельства указывающих на их обоснованность.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 и самого подсудимого ФИО4 следует, что при нанесении ФИО2 удара кружкой по голове А8, потерпевший нож в его сторону не направлял, угроз применения ножа или расправы не высказывал, каких-либо активных действий, явно свидетельствующих об опасности для ФИО4, потерпевший не предпринимал. При нанесении подсудимым удара по голове потерпевшего обувной ложкой, потерпевший находился к ФИО4 спиной, поэтому в данный момент также не мог создавать реальную опасность для ФИО2

Отсутствие на теле ФИО2 каких-либо телесных повреждений, также свидетельствует о необоснованности доводов подсудимого о необходимости в защите от потерпевшего А8

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого ФИО2 нанесение им ударов по нижним конечностям А8 и причинение потерпевшему телесных повреждений в виде: шести кровоподтеков в проекции правого надколенника, двух кровоподтеков на передней внутренней поверхности левого бедра в средней трети, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, поскольку доказательства, достоверно подтверждающих факт нанесения ФИО4 ударов А8 по нижним конечностям, отсутствуют. Свидетель Свидетель №1 видела как ФИО4 и А8 обоюдно наносили друг другу удары по корпусу, хватали друг друга за руки и плечи. Подсудимый ФИО2 о нанесении ударов А8 по ногам и бердам никогда не пояснял. Других доказательств, исключающих возможность получения А8 данных повреждений в области нижних конечностей и бедер при иных обстоятельствах, не связанных с действиями ФИО2, суду не представлено.

Также суд считает необходимым уточнить время совершения ФИО2 преступления - 14.07.2019г. в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 30 минут, вместо указанного стороной обвинения - 14.07.2019г. в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут, поскольку совокупностью доказательств достоверно установлено, что ФИО2 покинул квартиру А8 не позднее 04 часов 30 минут 14.07.2019г.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО2 каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период, не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает Z Во время совершения деяния, в котором он обвиняется, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного простым алкогольным опьянением и конфликтной ситуацией с потерпевшим. Данное эмоциональное состояние не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание и поведения.

Оценивая поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы, данными о том, что на учете в КНД и КПНД он не значится, суд признает, что ФИО2 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в КНД и КПНД не значится, работал, имеет постоянное место жительства, по месту жительства соседями характеризуется положительно, согласно характеристике участкового по месту жительства ФИО2 привлекался за нарушение общественного порядка со стороны соседей на него поступали жалобы. Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетелями А15, Свидетель №4, Свидетель №6, допрошенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, ФИО2 характеризуется положительно, как спокойный, не агрессивный, трудолюбивый человек, который ранее профессионально занимался спортом. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку ФИО2 от правоохранительных органов не скрывался, при прибытии сотрудников полиции находился на месте преступления, изначально указывал на свою причастность к смерти А8 при проверке показаний на месте подробно указывал про обстоятельства произошедшего и показывал механизм нанесения им ударов. Также суд учитывает противоправное поведение потерпевшего А8 поскольку исходя из пояснений подсудимого ФИО4, именно А8 был инициатором конфликта, и агрессивное поведение А8, оскорблявшего ФИО4, спровоцировало его на совершение преступления. Доказательств, опровергающих доводы подсудимого в этой части суду не представлены, свидетель Свидетель №1 начала конфликта между ФИО4 и А8 не видела и не слышала, при этом подтвердила, что А8 находился в агрессивном состоянии и выражался нецензурной бранью. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья самого подсудимого ФИО2, а также состояние здоровья его престарелых родителей, которым он оказывал посильную помощь принесение извинений родственникам А8

При этом, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих не являются исключительными, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, агрессивного поведения самого потерпевшего А8, которое и явилось поводом к совершению ФИО2 преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение ФИО2 преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку умысел на совершение ФИО2 возник не вследствие нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, с учетом имущественного положения ФИО2 и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО2 не может быть назначено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления ФИО2

В связи с назначением подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежней в виде заключения под стражей.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать ФИО2 в СИЗО-1 г.Красноярска, числить за Октябрьским районным судом г.Красноярска.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 14.07.2019г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий Е.В. Кривец

Копия верна