Решение № 2-1927/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1927/2020

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи ФИО8 при секретаре ФИО4, с участием истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Управлению ФССП по (адрес обезличен) об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратилась в Кстовский суд с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста. В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена), по договору купли-продажи, ФИО2 приобрел транспортное средство; (данные обезличены) (дата обезличена) выпуска, (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) у ФИО9, (дата обезличена) г.р., действующего по нотариальной доверенности, выданной нотариусом ФИО5, от собственника ФИО3, оплатив ФИО10 денежные средства в полном объеме в размере (данные обезличены).

(дата обезличена). ФИО2 обратился в ГИБДД по (адрес обезличен) для перерегистрации приобретенного транспортного средства, однако получил отказ в перерегистрации ТС связи с тем, что автомобиль находиться под обременением УФССП по (адрес обезличен) РОСП. (дата обезличена) ФИО2 обратился к продавцу ФИО11, который обещал связаться с ФИО3, все уточнить и решить данную проблему. На многократные. На многократные звонки Галицкому были услышаны только одни обещания, но проблема не решалось.

(дата обезличена) ФИО2 остановили сотрудники ГИБДД по (адрес обезличен), для проверки документов, в результате проверки оказалось, что автомобиль (данные обезличены) (номер обезличен) выпуска, (номер обезличен) находиться в розыске, истца вместе с транспортным средством доставили в Отдел полиции № (адрес обезличен), взяли объяснения, а машину опечатали и поставили на стоянку. В ходе разбирательства выяснилось, что инициатор розыска оказался ФИО3. На вопросы истца ФИО3, пояснил, что он не получил денежные средства от продажи автомобиля и на основании этого подал автомобиль в розыск. Договорившись с ФИО3, о том что, истец отправит ему дополнительные денежные средства в счет оплаты налогов и штрафов в размере (данные обезличены), ФИО3, обещал оплатить все задолженность УФССП по (адрес обезличен) РОСП, отменить розыск, и аресты.

(дата обезличена). ФИО3 получил денежные средства для оплаты штрафов и налогов, что подтверждается распиской полученная от ФИО3 После того, как ФИО3, получил денежные средства, он написал заявление в ГУ МВД (адрес обезличен) о снятии розыска транспортного средства. 06.03.2020г. сотрудники полиции вернули истцу автомобиль (номер обезличен)

Запреты УФССП по (адрес обезличен) РОСП, не снялись, ФИО3, пояснил, что, он все оплатил, УФССП по (адрес обезличен) РОСП ждут пока денежные средства поступят на депозитный счет, после их распределения, все запреты и аресты снимут, на это требуется около двух недель.

(дата обезличена)., истца снова остановили сотрудники ГИБДД по (адрес обезличен), для проверки документов, в результате проверки оказалось, что автомобиль (номер обезличен), опять в очередной раз находиться в федеральном розыске. После чего истца доставили в Отдел МВД России по (адрес обезличен), где произвели изъятие автомашины и помещение на штрафную стоянку. В ходе разбирательства выясняется, что инициатор розыска тот же самый ФИО3, основание розыска является заявление о мошеннических действиях в отношении ФИО1.

В момент подписания договора в соответствии с имевшимися в тот момент документами, гр. ФИО1 являлся представителем по нотариальной доверенности собственника машины и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах гр. ФИО1 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, не имеется никаких доказательств того, автомобиль находился в розыске, заложен либо является предметом споров третьих лиц.

ФИО2, оплатил напрямую ФССП по (адрес обезличен) часть штрафов ГИБДД. ФССП по (адрес обезличен) отказали ФИО2, вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении

Полагает, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ, является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ:

- признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля (номер обезличен) года выпуска, (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен)

- отменить все постановления УФССП по (адрес обезличен) о наложении ареста на имущество в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении; автомобиля марки (номер обезличен) выпуска, (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В суде истец ФИО2 свои требования поддержал, однако пояснил, что они не совсем верно были изложены представителем в иске, он просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля и отменить все наложенные ограничения в отношении транспортного средства УФССП по (адрес обезличен) (а не сами постановления).

Ответчики ФИО3 и представитель Управления ФССП по (адрес обезличен) в суд (посредством назначенной ВКС) не явились, ранее в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражали.

От ФИО3 поступили письменные возражения по иску и дополнения к ним.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от (дата обезличена) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из пункта 3 статьи 15 Федерального закона от (дата обезличена) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что (дата обезличена), по договору купли-продажи, ФИО7 приобрел транспортное средство; (номер обезличен), (дата обезличена), (адрес обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) у ФИО12, (дата обезличена) г.р., действующего по нотариальной доверенности, выданной нотариусом ФИО5, от собственника ФИО3, оплатив ФИО13 денежные средства в размере (данные обезличены).

(дата обезличена) ФИО2 обратился в ГИБДД по (адрес обезличен) для перерегистрации приобретенного транспортного средства, однако получил отказ в перерегистрации ТС связи с тем, что автомобиль находиться под обременением УФССП по (адрес обезличен) РОСП.

(дата обезличена) истца снова остановили сотрудники ГИБДД по (адрес обезличен), для проверки документов, в результате проверки оказалось, что автомобиль (номер обезличен), опять находится в федеральном розыске. После чего истца доставили в Отдел МВД России по (адрес обезличен), где произвели изъятие автомашины и помещение на штрафную стоянку. В ходе разбирательства выясняется, что инициатор розыска тот же самый ФИО3, основание розыска является заявление о мошеннических действиях в отношении ФИО1.

Истец полагает, что в момент подписания договора в соответствии с имевшимися в тот момент документами, гр. ФИО1 являлся представителем по нотариальной доверенности собственника машины и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах гр. ФИО1 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент у него не возникло, при этом не имелось никаких доказательств того, автомобиль находился в розыске, заложен либо является предметом споров третьих лиц.

Судом установлено, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Тактамукайского РОСП было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении ФИО3 о взыскании с него задолженности по уплате налогов в сумму (данные обезличены)

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Тахтамукайский РОСП было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении ФИО3 о взыскании с него задолженности по уплате налогов в сумму (данные обезличены)

(дата обезличена) в рамках исполнительных производств о взыскании задолженности с ФИО3, приставом был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе и на автомобиль (номер обезличен).

Впоследствии в отношении ФИО3 возбуждено еще ряд исполнительных производств (общее количество исполнительных производств составляет 18), по которым на транспортное средство также накладывались обеспечительные меры, о чем свидетельствует справка судебного пристава (л.д.155). Сумма долга составляет (данные обезличены)

Согласно справке зам.начальника Тахтамукайский РОСП сумма долга по исполнительным производствам не погашена.

В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Оснований для применения исключения из положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу, что возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора ФИО2 не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

Представленный договор купли-продажи транспортного средства датирован (дата обезличена), при том, что запрет на регистрационные действия наложен (дата обезличена), что свидетельствует о том, что истец при должной заботе и осмотрительности имел возможность располагать данной информацией.

Доказательств того, что при приобретении истцом без проверки в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения и УФССП сведений о наличии ограничений, он проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат.

Более того, ФИО2 в суде сам пояснил, что при совершении сделки он не проверял автомобиль на наличие обременений и арестов в УФССП.

Доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем являются несостоятельными и отклоняются судом.

Судом дана оценка доводам ФИО2 о том, что он пытался погасить задолженность ФИО3, в том числе погасил часть штрафов, однако данный факт не опровергает приведенное выше и не является основанием для отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Кроме того, из представленной копии расписки ФИО3 от (дата обезличена) следует, что он получил деньги в долг не у истца, а у гр. ФИО6, который, согласно материалам дела, не имеет отношения к спорному транспортному средству.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Управлению ФССП по (адрес обезличен):

- о признании ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля (номер обезличен) года выпуска, (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен)

- отмене всех ограничений (арестов) в отношении автомобиля марки (номер обезличен) года выпуска, (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен)

отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен) ФИО14