Приговор № 1-38/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-38/2026

Дело № 1-38/2026

УИД: 23RS0049-01-2026-000264-78


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края под председательством судьи Ильина В.Г., при ведении протокола судебного заседания и ответственной за аудиозапись - секретаре Радякиной Ж.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тбилисского района Елатомцевой Е.М., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Тбилисского филиала № 5 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Шадрина С.Н., представившего удостоверение № 4927 и ордер № 125924 от 25.03.2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страдания, повлекшее его гибель, в присутствии малолетнего ребенка, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 05.02.2026 года примерно в 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, в целях причинения боли и страданий беспородному щенку по кличке «<данные изъяты>» в присутствии малолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пренебрегая общепринятыми нормами морали и гуманного обращения с животными, произвел один удар правой ногой по правому боку щенка по кличке «<данные изъяты>», в результате чего от указанных противоправных действий наступила гибель указанного животного. Согласно заключения эксперта № 06-19-26 от 16.02.2026 года, причиной смерти (гибели) беспородного щенка возрастом около 4 месяцев по кличке «<данные изъяты>» стали последствия травмы, полученной при тупой травме (разрыв желудка в области соединения с пищеводом с правой стороны, кровотечение при травме печени и разрыве печеночной вены), которые не совместимы с жизнью, имеется причинно – следственная связь между обнаруженными повреждениями и смертью животного.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе следствия следует, что в период времени с 2009 года по 2013 год он был женат на ФИО11 (ФИО4) Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От совместно брака у него имеется дочь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обучается в <данные изъяты>. Его бывшая жена с дочерью проживают отдельно от него по адресу: <адрес>. Его бывшей жене подарили беспородную собачку, возрастом около 4 месяцев, окрас серый, которая проживала на территории домовладения его жены. 05.02.2026 года примерно в 19:30 ч. он прибыл к территории <адрес> к своей жене. У него с ней после развода постоянно происходят конфликтные ситуации, связанные с ее подозрением в его неверности. При этом, он пребывал в алкогольном опьянении. Далее он проследовал на территорию домовладения, где во дворе у него с его бывшей женой стал происходить словесный конфликт. Во дворе находилась его бывшая жена, его дочь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также по двору бегала беспородная собачка, возрастом около 4 месяцев, окрас серый, которую он в присутствии дочери со злости к своей бывшей жене ударил правой ногой, отчего собачка упала на землю, после чего, поднялась и куда-то скуля, убежала. Он же прекратил конфликт и проследовал к себе домой. Как на это отреагировала его дочь, он сообщить не может, так как он не помнит, он был пьян. На следующий день он вновь прибыл к своей жене, так как ему было очень стыдно, что он сделал с собачкой, хотел собачку отвезти в специализированную клинику. Его бывшая жена ему сообщила, что после того, как он ударил данную собачку, она умерла. Бывшая жена ему показала труп данной собачки. Далее он стал по данному факту общаться с дочерью, она его обвиняла в убийстве данной собачки. Он попросил у нее извинение за содеянное, сообщил ей, что приобретет ей новую собачку. Осознает, что он не имел право так поступать в присутствии своей малолетней дочери. Он полностью признает свою вину в том, что он жестоко обращался и причинил гибель беспородной собачки по кличке «<данные изъяты>» в присутствии его малолетней дочери Потерпевший №1, в содеянном он искренне раскаивается. От проведения следственного действия проверки показаний на месте он отказывается, так как в ходе своего допроса он детально рассказал, как им было совершено вышеуказанное преступление, кроме того, ему стыдно на месте преступления рассказывать и показывать, как он его совершил (л.д. 49-51). Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Из оглашенных по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний малолетней потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования в присутствии законного представителя ФИО4, педагога – психолога ФИО8, следует, что она проживает совместно со своей мамой Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее отцом является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает отдельно от них с мамой по адресу: <адрес>. С мамой ее отец находится в разводе. По адресу: <адрес> проживает ее бабушка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19:30 ч., когда она и мама находились дома, то к ним домой приехал ее отец ФИО1, который был в алкогольном опьянения. С собой он привез бутылку сладкой воды, а также начатую бутылку с алкоголем – виски. Ее отец проследовал на кухню, там он начал распивать алкогольную продукцию. После чего, он с ее мамой стал громко разговаривать, и у них на этой почве возник скандал, инициатором которого был ее пьяный отец. После чего, ее мама и отец вышли во двор, расположенный на территории их домовладения по адресу: <адрес>, где отец продолжил скандал, громко кричал. В это время во дворе находился их беспородный щенок, возрастом около 4 месяцев по кличке «<данные изъяты>», которого им подарили знакомые. Видя данного щенка, ее отец, находясь на территории их двора, в ее присутствии нанес данному щенку один удар правой ногой в область правого бока щенка, от чего, щенок подлетел вверх, после чего, упал на землю, еле поднялся и убежал скуля. Видя это, она стала сильно переживала по данному факту, что стала сильно плакать, испугалась отца, что он так жестоко обращался с их собачкой <данные изъяты>». Отец развернулся и ехал. После того, как ее отец нанес удар их собачке, собачка по кличке «<данные изъяты>» находилась в прихожей комнате их домовладения, легла на коврик и продолжала скулить, самостоятельно передвигаться не могла. На следующий день в 07:00 ч. они с мамой обнаружили в данном месте собачку, она признаков жизни уже не подавала. После чего, ее мама вынесла труп собачки на улицу во двор их домовладения, и он там находился до момента его изъятия сотрудниками полиции, то есть до 17:25 ч. 09.02.2026 года. 09.02.2026 она была на учебе в <адрес>. К ним прибыл в класс психолог, и попросил сообщить о том, что ее волнует. Она описала эту ситуацию. После чего, к ним прибыл сотрудник ОПДН Отдела МВД России по Тбилисскому району, которой она также рассказала, как погибла ее собачка по кличке «<данные изъяты>». В настоящее время она испытывает страх к своему отцу, она его очень сильно боится, более она его не хочет видеть (л.д.41-43).

Из оглашенных по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она проживает совместно со своей дочерью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обучается в <адрес>. Ее бывшим мужем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает отдельно от них с дочерью по адресу: <адрес>. С ней ФИО1 находится в разводе, с ним она каких – либо отношений не желает поддерживать. 05.02.2026 года, примерно в 19:30 ч., когда она и ее дочь Потерпевший №1 находились дома по адресу: <адрес>, то к ним домой приехал ее бывший муж ФИО1, который был в алкогольном опьянения. С собой он привез бутылку сладкой воды, а также начатую бутылку с алкоголем – виски. Он проследовал на кухню, там он начал распивать алкогольную продукцию. После чего, ФИО1 стал провоцировать ее на скандал, во время которого она и ФИО1 вышли во двор, расположенный на территории их домовладения по адресу: <адрес>, где ФИО1 продолжил громко кричать. В это время во дворе находился их беспородный щенок возрастом около 4 месяцев по кличке «<данные изъяты>», который был небольшого размера, его им подарили ее знакомые. Она собачку по кличке «<данные изъяты>» оценить в денежном эквиваленте не может, так как данная собачка была беспородная. Видя данного щенка, ФИО1, находясь на территории их двора, в присутствии ее и их малолетней дочери Потерпевший №1 умышленно нанес данному щенку один удар правой ногой в область правого бока щенка, от чего, щенок подлетел вверх, после чего, упал на землю, еле поднялся и убежал, скуля. Видя это, ее дочь Потерпевший №1 стала сильно плакать, сильно испугалась отца, так как он жестоко поступил с их собачкой «<данные изъяты>». После чего, ФИО1 покинул территорию их домовладения и куда-то ехал. После того, как ФИО1 нанес удар их собачке, она находилась в прихожей комнате их домовладения, легла на коврик и продолжала скулить, самостоятельно передвигаться не могла. На следующий день в 07:00 ч. они с дочерью обнаружили в данном месте собачку, она признаков жизни уже не подавала. После чего, она вынесла труп собачки на улицу во двор их домовладения, и он там находился до момента его изъятия сотрудниками полиции, то есть до 17:25 ч. 09.02.2026 года. После того, как умерла их собачка, ее дочь очень сильно переживала по данному поводу, постоянно обвиняла в ее смерти ФИО1, не хотела его более видеть и слышать. 09.02.2026 года ее дочь Потерпевший №1 была на учебе в <адрес>. В это время ей поступил звонок от сотрудников учебного заведения, которые сообщили, что ее дочь Потерпевший №1 о данной ситуации сообщила психологу, после чего, также прибыл сотрудник ОПДН Отдела МВД России по Тбилисскому району, и ей было принято решение по данному факту обратиться в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ее бывшего мужа ФИО1 по факту жестокого обращения с их собачкой. В настоящее время ее дочь Потерпевший №1 испытывает страх к своему отцу, с ее слов она его очень сильно боится, более она его не хочет видеть и обращаться с ним (л.д.33-35).

Оценивая показания малолетней потерпевшей и свидетеля обвинения, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными и достоверными, так как согласуются с иными фактическими данными, содержащимися в материалах дела.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена также фактическими данными, содержащимися в протоколах процессуальных следственных действий и иных документах, имеющих доказательственное значение:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2026 года с приложением в виде фототаблиц, согласно которого с участием Свидетель №1 была осмотрена территория домовладения <адрес> где во дворе ее бывший муж ФИО1 05.02.2026 года примерно в 19:30 ч. умышленно произвел один удар правой ногой по правому боку беспородного щенка по кличке «<данные изъяты>», возрастом около 4 месяцев в присутствии малолетней Потерпевший №1, в результате чего, от полученных травм наступила гибель указанного щенка. В ходе проведения осмотра был обнаружен и изъят труп вышеуказанного щенка, упакованный в полимерный пакет (л.д.7-11);

- заключением эксперта № 06-19-26 от 16.02.2026 года, согласно которого причиной смерти (гибели) беспородного щенка возрастом около 4 месяцев по кличке «<данные изъяты>» стали последствия травмы, полученной при тупой травме (разрыв желудка в области соединения с пищеводом с правой стороны, кровотечение при травме печени и разрыве печеночной вены), которые не совместимы с жизнью, имеется причинено – следственная связь между обнаруженными повреждениями и смертью животного (л.д. 26-29).

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 во вменяемом ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Его действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, в присутствии малолетнего.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность ФИО1 который в содеянном раскаялся, вину признал полностью, на стадии предварительного расследования давал последовательные признательные показания, по месту жительства характеризуется посредственно, разведен, имеет на иждивении малолетнюю дочь, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым и его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и семьи.

ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности достижении целей наказания путем назначения ему наказания в виде штрафа, что будет являться соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд обязан в резолютивной части приговора разрешить вопрос о распределении процессуальных издержек, перечень которых приведен в ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шадрина С.Н., осуществлявшего защиту ФИО1 по назначению следователя в ходе предварительного следствия в размере 5583 рубля.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками по делу и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ они по общему правилу подлежат взысканию с осужденных.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 6 статьи 132 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Оснований для отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку не установлено имущественной несостоятельности подсудимого, как не имеется и оснований для освобождения его частично от их уплаты в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом его возраста, семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности.

ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, в силу чего на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с него в федеральный бюджет.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Информация, необходимая на перечисление суммы штрафа:

Получатель УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Тбилисскому району)

КПП: 235101001,

ИНН: <***>, ОКТМО: 03649000,

р/сч: <***> в Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

лицевой счет: <***> (доходный);

БИК: 010349101;

КБК: 188.116.03.121.01.0000.140;

УИН:18852326010550000220.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 5583 рубля 00 копеек в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Шадрину С.Н., участвовавшему по назначению в качестве защитника по данному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Тбилисский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/

Подлинник приговора находится в деле № 1-38/2026

УИД: 23RS0049-01-2026-000264-78