Постановление № 1-38/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-38/2026

Дело № 1-38/2026 УИД 23RS0027-01-2026-000166-83


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабинск 11 марта 2026 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Гнутовой М.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Лабинского межрайонного прокурора Фокиной Е.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гайворонской Т.Н., представившей удостоверение адвоката № 7098 и ордер ###,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных встатье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренногостатьей 116УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 72 города Лабинска Краснодарского края от 22.01.2025 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу 04.02.2025, штраф не оплачен, то есть является лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных встатье 115 УК РФ.

ФИО1 21.12.2025 в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 40 минут, находясь в <...> в <...> края, в ходе ссоры с сожительницей Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ножом удар в область правого уха Потерпевший №1, причинив ей телесное повреждение в виде ссадины мочки правой ушной раковины, не повлекшее вреда здоровью человека, но причинившее физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит необходимым удовлетворить указанное ходатайство подсудимого и применяет особый порядок принятия судебного решения по следующим основаниям:

Государственный обвинитель Фокина Е.С., потерпевшая Потерпевший №1, защитник Гайворонская Т.Н. не возражают об удовлетворении ходатайства подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, наказание за которое не связано с лишением свободы.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила в судебное заседание ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку он полностью загладил причиненный вред, передал ей денежные средства в качестве возмещения вреда, принес извинения, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражает о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого – адвокат Гайворонская Т.Н. просила ходатайство потерпевшей удовлетворить, так как ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред.

Государственный обвинитель Фокина Е.С. возражала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что исправление подсудимого возможно лишь с вынесением приговора и назначением наказания.

Обсудив ходатайство потерпевшей, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статей 76 УК РФ, то есть если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, причиненный преступлением вред загладил, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим.

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ судом подсудимому было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию.

Суд достоверно убедился в добровольности заявления ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, реальном возмещении ущерба и заглаживании вины подсудимым, в том, что данное возмещение носит полный и исчерпывающий характер.

Учитывая изложенное, суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются законные основания.

В связи с прекращением уголовного дела избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Вещественное доказательство – нож уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьей 25, пунктом 3 статьи 254 и статьей 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство – нож уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток.

Председательствующий