Решение № 12-376/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-376/2017

12-376/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 10 октября 2017 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Аверьяновой З.Д., при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление заместителя руководителя Астраханского УФАС России <ФИО>3 <номер>-А-04-17 от <дата> о привлечении члена единой комиссии государственного заказчика ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» <ФИО>1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Астраханского УФАС России – <ФИО>3 <номер>-А-04-17 от <дата> член единой комиссии государственного заказчика ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» <ФИО>1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 19 196 рублей.

<ФИО>1 обратилась с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит обжалуемое постановление отменить и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности с применением требований ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель <ФИО>1, доводы, изложенные в жалобе поддержала и просила удовлетворить.

Представитель административного органа Астраханского УФАС России в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения являются должностные лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Заказчик в соответствии с ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе установил в пункте 12.2.3 аукционной документации требования к содержанию второй части аукционной заявке, а именно:

- наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

- декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона;

- решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

При этом в пункте 12.2.3 Информационной карты аукционной документации установлено, что вторая часть аукционной заявки участников закупке должна содержать копию действующей лицензии на осуществление частной деятельности, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом, в соответствии с пп.32 части 1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.11.2 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Постановление правительства РФ от 23.06.2001 года №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной и частной охранной деятельности», с указанием в лицензии следующих видов услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч.3 ст.11 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Частью 1 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что оказание услуг, перечисленных в ч. 3 ст. 3 Закона N 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

При этом согласно п. 7 ч. 3 ст. 3 указанного Закона частным охранным предприятиям разрешается охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Материалами дела установлено, что Заказчиком был заключен государственный контракт от <дата> с ООО «Охранное агентство «Тайсе» на оказание услуг по вооруженной охране специализированного учреждения временного содержания иностранных граждан ЦВСИГ УМВД России по Астраханской области, в то время как лицензия у Общества на оказание охранных услуг в соответствии с требованиями вышеуказанного закона отсутствовала.

В силу части 6 статьи 69 Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе <номер> от <дата> следует, что на участие в электронном аукционе поступила одна заявка от ООО «Охранное агентство «Тайсе», которая была признана единой комиссией соответствующей требованиям аукционной документации, а также было принято решение о заключении с данным обществом государственного контракта по предмету электронного аукциона. Однако Инспекция при рассмотрении второй части аукционной заявки ООО «Охранное агентство «Тайсе» установила, что представленная лицензия не соответствует требованиям аукционной документации, так как в лицензии не указан вид деятельности по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъективного и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 ст.11 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», что не соответствует требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч.1 ст.107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о законности вынесенного Астраханским Управлением Федеральной антимонопольной службы России постановления по делу об административном правонарушении и наличии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от <дата>, решением по результатам внеплановой проверки <номер> от <дата>, документацией об аукционе, информационной картой электронного аукциона, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, протоколом по делу об административном правонарушении от <дата> и другими материалами дела.

Действия <ФИО>1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что по данному делу подлежит применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено в связи со следующим. Несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения не может быть расценено, как малозначительное.

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Астраханского УФАС России <ФИО>3 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении члена единой комиссии государственного заказчика ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» <ФИО>1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Аверьянова З.Д.