Апелляционное определение № 33-4322/2026 Ж-1927/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 77RS0029-02-2021-002770-94

Судья: фио

Апелляционное производство №33-4322/2026 (Ж-1927/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, рассмотрев материалы дела № 2-401/2024 (13-1235/2025) по частной жалобе генерального директора ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» на определение Тушинского районного суда адрес от 08.07.2025, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-401/24 по иску ФИО1 к ТСЖ «Лодочная -17» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-401/24 по иску ФИО1 к ТСЖ «Лодочная -17» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указав, что по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила сумма, которая не была оплачена сторонами.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит генеральный директор ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, установив, что экспертное заключение в рамках указанного гражданского дела ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» было выполнено с нарушением требований законодательства, что указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, по делу была назначена экспертиза в иное экспертное учреждение, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», поскольку расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов не было положено в основу решения суда, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Как усматривается из материалов дела, определением Тушинского районного суда адрес от 02.08.2021 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», оплата стоимости проведения экспертизы возложена на ФИО1 и ТСЖ «Лодочная 17» в равных долях.

Стоимость экспертизы составила сумма, при этом генеральным директором ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» указано, что оплата сторонами не произведена.

Решением Тушинского районного суда адрес от 01.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2023, исковые требования были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 решение Тушинского районного суда адрес от 01.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В рамках нового рассмотрения, судом была назначена новая экспертиза, проведение которое поручено в АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Решением Тушинского районного суда адрес от 28.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2025, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Однако, суд не учел, что экспертное заключение ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» недопустимым доказательством не признавалось, ему дана оценка в судебных актах в совокупности с другими представленными доказательствами, нарушения порядка проведения экспертизы не установлено, а отказ в оплате экспертизы по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности, процессуальным законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства с принятием нового определения об удовлетворении заявления ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку экспертное заключение недопустимым доказательством не признавалось, нарушения порядка проведения экспертизы не установлено, при этом, не смотря на то, что данное экспертное заключение не было положено в основу решения суда и по делу проведена новая экспертиза, экспертами проводились исследования по поставленным судом вопросам, следовательно, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию, так как являются судебными издержками по делу.

Общая стоимость проведенной по делу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» экспертизы составила сумма, оплата экспертизы сторонами не произведена и решением суда не взыскана, при этом, оплата экспертиза возложена на ФИО1 и ТСЖ «Лодочная 17» в равных долях.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика ТСЖ «Лодочная 17» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, решением суда от 28.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением от 24.03.2025, с ответчика ТСЖ «Лодочная 17» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере сумма, то есть исковые требований удовлетворены на 22%, следовательно, стоимость проведенной по делу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» экспертизы подлежит оплате истцом ФИО1 в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и ответчиком ТСЖ «Лодочная 17» в размере сумма пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 08.07.2025 отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» судебные расходы в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ТСЖ «Лодочная 17» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» судебные расходы в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026

Судья: фио