Решение № 2-974/2018 2-974/2018 ~ М-865/2018 М-865/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-974/2018

Дело № 2-974/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Федорове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ее автомобилю Газель NEXT государственный регистрационный знак №***, причинен ущерб в ДТП от 14.02.2018 по вине ФИО2 В адрес ответчика было направлено заявление о ПВУ с пакетом документов, однако страховщик страховой выплаты не произвел. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ», который произвел оценку повреждений транспортного средства истца. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 292100 рублей, стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование», ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу истца страховое возмещение в сумме 292100 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг диагностики автомобиля истца в размере 3000 рублей; расходы по оплате эвакуатора; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в сумме 10 000 рублей; неустойку в размере 87630 рублей, пересчитав ее на день вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Определением суда от 26.06.2018 судом был принят отказ от иска к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в суде по доверенности представляла ФИО3

Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно в установленном законом порядке, в материалах дела от ФИО2 имеется заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» сумму страхового возмещения в размере 292100 рублей; убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг диагностики автомобиля в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей; неустойку в размере 93472 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Решение в части взыскания суммы в размере 315 100 рублей 00 копеек, состоящую из страхового возмещения в размере 292100 рублей; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей; расходов по оплате эвакуатора в сумме 8000 рублей, в исполнение не приводить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В судебном заседании установлено, что 14.02.2018 в 06 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗ 2747 государственный регистрационный номер №***, на автодороге «Орел-Тамбов» 266 км в нарушение п.п. 9.1 ПДД РФ, а именно не учел при обгоне расстояние транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 2747, государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП пассажир ФИО5 получила телесные повреждения. В ходе проверки материала было возбуждено дело об административном правонарушении на основании ст. 28.7 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2018 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.п.9.1 ПДД РФ.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 14.03.2018 в действиях водителя ФИО2 и водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗ 2747 государственный регистрационный номер №***, нарушил п.п. 9.1 Правил дорожного движения, и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Факт принадлежности истцу ФИО1 автомобиля марки ГАЗ NEXT государственный регистрационный номер №*** подтверждается имеющимся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства, заверенные нотариусом.

Согласно пункта 1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в ДТП были причинены телесные повреждения пассажиру, то положения о прямом возмещении убытков, предусмотренные ст. 14.1 вышеуказанного закона в данном случае не применимы.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в компании ОА «АльфаСтрахование», что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ № 0026008402, период действия договора с 01.02.2018 по 31.01.2019.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ответчика, что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ № 2000018027, период действия договора с 13.07.2017 по 12.07.2018.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, которое ответчик получил 05.04.2018. Ответчик не организовал осмотр транспортного средства истца в течении 20-ти дневного срока, страховой выплаты в установленный законом срок не произвел.

Истец организовал независимую оценку и в адрес ответчика 03.05.2018 направил претензию, приложив экспертное заключение, что ответчик получил 10.05.2018.

Ответчик признал случай страховым и после поступления иска в суд (25.05.2018) выплатил страховое возмещение в размере 315100 рублей - 28.05.2018, что подтверждается платежным поручением №001990 от 28.05.2018.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу п.п.14,18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 03.05.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 292100 рублей. За оказание услуги по составлению указанного отчета истец оплатил денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается документально.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного экспертом ИП ФИО6, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы, заключение выполнено в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, суду не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Судом установлено, что поврежденный автомобиль истца с места ДТП был эвакуирован с места ДТП, в связи с чем, истец понес расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается актом № 48 от 14.02.2018 и чеком об оплате от 14.02.2018.

При проведении судебной экспертизы и определения повреждений КПП истец понес расходы по оплате услуг в размере 3000 рублей ООО «Автодом», где была произведена диагностика подвески автомобиля истца. Несение данных расходов истцом подтверждается договором заказ-нарядом на работы № 470 от 27.02.2018 и кассовым чеком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2018 года, причинен материальный ущерб на сумму 318100 рублей (292100 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 15 000 рублей (расходы по оценке) + 8000 рублей (стоимость услуг эвакуатора) + 3000 рублей (диагностика автомобиля), обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент вынесения решения суда требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, ответчиком в добровольном порядке, на счет истца 28.05.2018 после подачи иска в суд (25.05.2018) было перечислено страховое возмещение в размере 315100 рублей, в связи с чем решение суда в данной части не подлежит приведению в исполнение.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.04.2018 по 27.05.2018.

Как следует из материалов дела заявление о страховой выплате ответчиком получено 05.04.2018, следовательно в срок до 26.04.2018 он должен был произвести выплату страхового возмещения или направить ему мотивированный отказ. Ответчиком была произведена выплата лишь 28.05.2018 в размере 315100 рублей. Следовательно, неустойка подлежит начислению исходя из периода с 26.04.2018 по 27.05.2018, что составляет 32 дня от суммы долга, заявленного истцом, 292100 рублей.

Размер неустойки составляет за период с 26.04.2018 по 27.05.2018 - 292100 х 1% х 32 дня = 93472 рубля.

Суд принимает указанный расчет неустойки, он судом проверен, соответствует требованиям закона. Общий размер неустойки составил 93472 рубля.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения. Однако выплату истец так и не получил, что явилось основанием для обращения в суд.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно пункту 64 указанного постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, впоследствии ответчику была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств, однако, страховое возмещение выплачено не было, что вызвало необходимость обращения в суд.

Коль скоро ответчиком ООО «НСГ – «Росэнерго» требования истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 159050 рублей.

Ответчик возражений на иск не представил, ходатайств о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу не заявлял.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 10000 рублей.

Интересы истца на основании договора от 21 февраля 2018 года по делу представляла ФИО3

Из договора об оказании юридических услуг от 21 февраля 2018 года следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу взыскания страхового возмещения в суде. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 00045 от 25.05.2018 истцом произведена оплата услуг по договору в общей сумме 10000 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, участия в двух судебных заседаниях, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 6 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 577122 рубля (318100 (страховое возмещение) + 93472 рубля (неустойка) + 159050 рублей (штраф) + 500 (моральный вред) + 6000 рублей (стоимость услуг юриста).

Из них сумма в виде страхового возмещения 315100 рублей подлежит взысканию, однако не приведению в исполнение, поскольку на момент вынесения решения суда она уже выплачена истцу, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем истца.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 7316 рублей, по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 7616 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 315 100 (триста пятнадцать тысяч) рублей, решение в этой части не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 262 022 (двести шестьдесят две тысячи двадцать два) рубля.

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 7 616 (семь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Генова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 29.06.2018.