Апелляционное постановление № 22-402/2018 22А-402/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 22-402/2018

КОПИЯ

Судья Владимиров Р.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-402/2018
23 октября 2018 г.
г. Москва
Московский окружной военный суд в составе: председательствующего Борисова Э.Б., при секретаре Подлесной Н.А., с участием военного прокурора - старшего помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО1, потерпевших ФИО6 и ФИО7, защитника - адвоката Абдуллаева Ф.З.о. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Заслушав после доклада председательствующего выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевших не возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, военный суд

установил:

Московским гарнизонным военным судом от 24 апреля 2018 г. Волчков признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по совокупности которых с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу и был исполнен в связи с уплатой осужденным штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Волчков обратился в Московский гарнизонный военный суд с ходатайством о снятии с него судимости до истечения срока её погашения.

Обжалуемым постановлением от 10 сентября 2018 г. Волчкову отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает его необъективным, несправедливым, а также необоснованным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит его отменить. Мотивируя свою позицию, Волчков отмечает, что суд, указывая на отсутствие доказательств исправления осужденного, должен был учесть факт оплаты им штрафа по приговору суда, в целом положительные характеристики по месту жительства и по службе, мнение потерпевших ФИО6 и ФИО7, не возражавших против досрочного снятия судимости, а также принять во внимание негативное влияние осуждения и судимости на возможность трудоустройства, социальное положение и условия жизни его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона лейтенант юстиции ФИО3, считая вынесенное судьей постановление законным, обоснованным и мотивированным, полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы проверки и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ФИО2 о снятии судимости, проверил представленные материалы, в том числе характеризующие сведения о личности осужденного, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости снятия судимости до истечения срока ее погашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, учел, что данные сведения, характеризующие личность ФИО2, его семейное положение, наряду со степенью общественной опасности двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за которое он осужден, являются недостаточными для убедительного вывода о необходимости досрочного снятия судимости в связи с его безупречным поведением.

Правомерность приведенного вывода не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку подавляющее число обстоятельств, на которые ссылается осужденный, и данных, характеризующих его личность, относятся к периоду, предшествовавшему осуждению, и учтены судом при назначении наказания, что нашло отражение в приговоре, тогда как последующее поведение, характеризующееся отношением к службе, семье, равно как и отсутствие новых правонарушений, является нормой.

Доводы ФИО2 о том, что судимость препятствует его трудоустройству на работу и создает иные негативные последствия, непосредственно не касаются предусмотренных ч. 5 ст. 86 УК РФ обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о снятии судимости до истечения срока ее погашения.

Кроме того, поскольку согласно вышеуказанной норме досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО2 правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, обоснованно признав, что на момент принятия решения не достигнуты цели наказания, изложенные в ст. 43 УК РФ, поскольку прошедший срок его отбытия (около 3 месяцев) является незначительным относительно срока, указанного в п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Таким образом, постановление от 10 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о снятии судимости оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Э.Б. Борисов