Апелляционное определение № 11-3041/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД № 74RS0042-01-2025-000637-76

Судья Баранцева Е.А.

Дело № 2-352/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-3041/2026
12 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Манкевич Н.И., Палеевой И.П.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора, действующего в интересах ФИО1, к Акционерному обществу «Усть-Катавский вагоностроительный завод» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Усть-Катавский вагоностроительный завод» на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, истца ФИО1, третьего лица ФИО3, возражавших против апелляционной жалобы ответчика, объяснения процессуального истца – прокурора Томчик Н.В., возражавшей против апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» (филиал АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» - «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова») о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой ЗАТО г. Трехгорный проведена проверка исполнения законодательства об охране труда в деятельности «УКВЗ им. С.М. Кирова» - филиала АО «УКВЗ» по факту несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории кузнечно-прессового цеха № инв. № филиала АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова» в воротах с юго-западной стороны. В ходе проверки установлено, что Г.Р.Р. состоял в трудовых отношениях с «УКВЗ им. С.М. Кирова» - филиала АО «УКВЗ», что подтверждается трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 14 часов 33 минуты работники филиала АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова» - грузчик механо-сборочного цеха № Г.Р.Р. и <данные изъяты> транспортного цеха № ФИО4 производили погрузочно-разгрузочные работы в соответствии с выданным им заданием на территории филиала АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова». При транспортировке груза и въезде на площадку разгрузки в здании № кузнечно-прессового цеха № водитель ФИО4, находясь на рабочем месте, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, являющимся источником повышенной опасности, не убедившись, что выполняемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в том числе грузчику Г.Р.Р., осуществляющему движение по периметру помещения, не выдвинув требование о выделении человека для организации движения автомобиля, начал движение задним ходом к площадке разгрузки, в результате чего совершил наезд боковой частью борта кузова грузового автомобиля на грузчика Г.Р.Р., зажав голову последнего между боковой частью борта кузова автомобиля и металлической створкой ворот, установленной в помещении здания №. Остановив автомобиль и выйдя из него, ФИО4 увидел лежащего возле колеса Г.Р.Р. возле головы которого растекалась кровь. Прибывший на место происшествия <данные изъяты> К.О.В. осмотрела тело Г.Р.Р., к ране на голове приложила бинты. Приехавшие сотрудники скорой помощи МСЧ № констатировали смерть Г.Р.Р. Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве №, причиной несчастного случая стала неудовлетворительная организация производства работ, эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, установлены виновные лица в произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. В связи со смертью Г.Р.Р. в результате несчастного случая на производстве, его супруга ФИО5 испытала моральные страдания, вызванные утратой члена семьи, кормильца.

17.09.2025 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4; ФИО6, в интересах несовершеннолетней Г.А.Р., ФИО7, ФИО8, ФИО9

Прокурор Мельников Д.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, пояснил, что размер ущерба слишком завышен.

Третьи лица ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней Г.А.Р., ФИО7, ФИО8, судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Третьи лица ФИО4, ФИО9 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

11.11.2025 решением суда исковые требования прокурора, действующего в интересах ФИО1, удовлетворены в части. С АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 189-197).

Ответчик АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, снизить компенсацию морального вреда до 1 548 360,00 руб. Указывает, что судом не были оценены и исследованы документы, представленные ответчиком к возражениям от ДД.ММ.ГГГГ №, а также не указаны мотивы, по которым суд отверг их либо не принял во внимание. Указанными документами ответчик подтвердил факт добровольного оказания материальной помощи семье Г.Р.Р. и несения расходов на общую сумму 224 468,05 руб. с целью минимизации последствий несчастного случая, в том числе в качестве частичной компенсации морального вреда. Ответчик просил учесть оказанную материальную поддержку, но судом оценка указанным фактам и доводам не дана. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Также в решении указано, что погибший и истец состояли в зарегистрированном браке, однако не указано, что брак зарегистрирован в декабре 2024 года и фактически длился всего 2 месяца, указанное обстоятельство не учтено судом (т. 2 л.д.216-218).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней Г.А.Р., ФИО7, ФИО9, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 31).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу требований статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, по смыслу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Регламентированная указанной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что бремя процессуального доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Согласно пункту 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г.Р.Р. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» (работодатель) и Г.Р.Р. (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель поручает, а работник обязуется выполнять для филиала АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова» (филиал) порученную работу, обусловленную договором и должностной инструкцией Погрузка и разгрузка деталей, узлов, работник принимается на должность <данные изъяты>, в цех № Механо-сборочный цех, с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, что также подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79, 83-99).

При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Р. пройден вводный инструктаж по охране труда и вводный инструктаж по пожарной безопасности (т. 1 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ с работником Г.Р.Р. произошел несчастный случай.

Из акта № формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 14 часов 33 минуты работники филиала АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова» - <данные изъяты> механо-сборочного цеха № Г.Р.Р. и <данные изъяты> транспортного цеха № - ФИО4 производили погрузочно-разгрузочные работы в соответствии с выданным им заданием на территории филиала АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова». В ходе выполнения погрузочно-разгрузочных работ, а именно, при транспортировке груза и въезде на площадку разгрузки в здании № кузнечно-прессового цеха № АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ФИО4, находясь на рабочем месте, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, являющимся источником повышенной опасности, не убедившись, что выполняемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в том числе грузчику Г.Р.Р., осуществляющему движение по периметру помещения здания №, не выдвинув требование о выделении человека для организации движения автомобиля, начал движение задним ходом к площадке разгрузки в здании №, в результате чего совершил наезд боковой частью борта кузова грузового автомобиля на грузчика Г.Р.Р., зажав голову последнего между боковой частью борта кузова автомобиля и металлической створкой ворот, установленной в помещении здания №. Остановив автомобиль и выйдя из него, ФИО4 увидел лежащего возле колеса Г.Р.Р., возле головы которого растекалась кровь. Прибывший на место происшествия <данные изъяты> К.О.В. осмотрела тело Г.Р.Р., к ране на голове приложила бинты. Приехавшие сотрудники скорой помощи МСЧ № констатировали смерть Г.Р.Р..

Согласно акту № 1-2025 формы Н-1 о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая являются: 1) неудовлетворительная организация работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, а также несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями, чем нарушены требования абзаца 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ; 2) Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение обучения и проверки знаний охраны труда, а именно, не проведена стажировка на рабочем месте, не проведен повторный инструктаж грузчику, не проведена стажировка на рабочем месте водителю, чем нарушены требования пункта 25 Правил обучения по охране труда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464, требований абзаца 11 ч. 3 ст. 214 ГК РФ; 3) Неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем, чем нарушены требования п. 987 Приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 767 «Об утверждении единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств», пункта 21 «Нормы бесплатной выдачи СИЗ и смывающих средств работникам организации», утвержденной директором филиала ДД.ММ.ГГГГ, нарушены требования абзаца 9 части 3 ст. 214 ТК РФ.

Установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: начальник цеха № филиала АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова» Ш.Е.П. и <данные изъяты> № филиала АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова» А.Д.А. в части неудовлетворительной организации производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, несогласованности действий исполнителей, отсутствии взаимодействия между службами и подразделениями, чем нарушены требования абз. 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, требования п. 4.30. 4.38 должностной инструкции <данные изъяты> №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых <данные изъяты> обязан осуществлять взаимодействие своего цеха с другими подразделениями предприятия: обеспечивать соблюдение работниками цеха правил охраны труда, техники безопасности, промышленной безопасности, экологии, трудовой и производственной и технологической дисциплины, противопожарного режима, требований внутриобъектного режима, гражданской обороны, законодательства РФ, правил внутреннего трудового распорядка; <данные изъяты> № филиала АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова» В.Ф.И., которым допущены недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране груда, в том числе непроведение обучения и проверки знаний охраны труда, а именно не проведена стажировка на рабочем месте <данные изъяты>, чем нарушены требования п. 25 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны груда порядок обучения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования абзаца ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 3.19 должностной инструкции № <данные изъяты> №, утв. в ДД.ММ.ГГГГ; начальник производственно-диспетчерского бюро цеха № филиала АО «УКВЗ» им. С.М. Кирова» А.О.П., допустившая недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение обучения и проверки знаний охраны труда, а именно не проведена стажировка на рабочем месте, не проведен повторный инструктаж <данные изъяты>, чем нарушены требования п. 25 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда порядок обучения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 3.13. 3.17. 3.19 Должностной инструкции № <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований которых выполняет следующие обязанности: осуществляет контроль за обеспечением безопасного выполнения погрузочно-разгрузочных работ и пожарной безопасности в подведомственных помещениях, организовывает безопасную эксплуатацию их, проводит своевременно инструктаж по охране груда и пожарной безопасности с подчиненным персоналом, контролирует соблюдение этих правил, соблюдает лично и контролирует соблюдение подчиненными правил охраны труда и экологии, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и пожарной безопасности; начальник производственно-диспетчерского бюро цеха № филиала АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова» С.Р.Н., допустивший недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение обучения и проверки знаний охраны труда, а именно не проведена стажировка на рабочем месте водителю, чем нарушены требования п. 25 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда порядок обучения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, требования абзаца 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 3.17, 3.19, 3.20 должностной инструкции № <данные изъяты> №, утв. в ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований которых заместитель начальника цеха проводит предварительную проверку фактических условий перевозки (подготовку груза, обеспечение погрузочно-разгрузочных операций механизмами и рабочей силой, время открытия и закрытия складов), отстраняет от работы работников цеха, не прошедших в установленном порядке медицинский осмотр (освидетельствование), проверку квалификационных знаний, проверку знаний правил техники безопасности, соблюдение лично и контроль соблюдения подчиненными работниками правил охраны труда, пожарной безопасности, экологии и внутреннего трудового распорядка; начальник управления материально-технического обеспечения филиала АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова» Р.Л.А., которой допущено неприменение работником средств индивидуальной зашиты вследствие необеспеченности ими работодателем (2.11.1), чем нарушены требования п. 987 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств», п. 21 «Нормы бесплатной выдачи СИЗ и смывающих средств работникам организации» утвержденными директором филиала ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования абзаца 9 ч. 3 ст. 214 ТК РФ. Пострадавший не находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (т. 1 л.д. 35-49).

Таким образом, смерть Г.Р.Р. связана с несчастным случаем на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Проведя расследование несчастного случая, в акте формы Н-1 грубая неосторожность в действиях погибшего Г.Р.Р., которая может учитываться при возмещении вреда, не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, по факту нарушения требований охраны труда на АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова», повлекшего по неосторожности смерть Г.Р.Р. (т. 1 л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы в виде 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 182-184).

Указанный приговор в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для суда преюдициальное значение в части обстоятельств, им установленных.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате неосторожных действий ФИО4 А.С. Г.Р.Р. причинена <данные изъяты>. Данная травма образовалась прижизненно, от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), сжимающего характера, действовавших на боковые поверхности головы справа и слева (область ушных раковин), а также тупого твердого предмета на теменно-височную область слева. Данная травма является опасным для жизни человека состоянием (непосредственно создает угрозу для жизни человека) и, по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.1.2 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522). Между повреждениями и смертью имеется причинно-следственная связь. Смерть Г.Р.Р. наступила на месте происшествия от описанной выше тупой травмы головы, сопровождающейся отеком головного мозга, кровопотерей (т. 1 л.д. 54-63).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца ФИО1, являющейся супругой погибшего, фактические обстоятельства дела, тяжесть перенесенных нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека, степень вины работодателя АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» не принявшего меры по обеспечению и контролю безопасных условий и охраны труда, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 2 000 000,00 руб. и находит, что при определении размера компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. Поскольку смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу в размере 2 000 000,00 руб. в связи со смертью близкого родственника, а именно, супруга, суд обоснованно исходил из того, что нравственные страдания в связи с утратой близкого человека носят бесспорный характер, причинение истцу морального вреда в связи с гибелью близкого человека презюмируется.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» (филиал АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» - «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова») был компенсирован моральный вред в сумме 224 468,05 руб. не находят своего подтверждения, поскольку выплаченные суммы связаны с организацией похорон погибшего Г.Р.Р. и материальной помощи матери погибшего ФИО3 в размере 30 000,00 руб., представленные платежные поручения не подтверждают, что работодателем выплачена истцу компенсация морального вреда.

Кроме того, ответчик просит снизить взысканную судом компенсацию морального вреда до размера 1 548 360,00 руб., ссылаясь на пункт 2.4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об отдельных социальных льготах и гарантиях работникам АО «УКВЗ» - членам ОО «общероссийский профессиональный союз работников общего машиностроения» на 2023-2026 г.г., который устанавливает, что работодатель обязуется выплачивать дополнительную единовременную выплату семье работника – члена Профсоюза, погибшего при исполнении им трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве в размере 60-кратного минимального размера оплаты труда, и в случае отсутствия грубой неосторожности со стороны пострадавшего, установленной комиссией по расследованию данного несчастного случая на производстве, исходя из размера МРОТ в Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ – 25 806,00 руб. (25 806,00 руб. х 60).

Вместе с тем работодатель не произвел данную выплату из указанного соглашения в добровольном порядке.

Представленное приложение к письменным возражения ответчика в суд первой инстанции подтверждает, что погибший Г.Р.Р. являлся членом профсоюза (т. 2 л.д. 148), при расследовании комиссией несчастного случая грубой неосторожности со стороны пострадавшего Г.Р.Р. не установлено, вместе с тем доказательств выплаты семье погибшего компенсации морального вреда в размере 1 548 360,00 руб., ответчиком не представлено.

Поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная судом первой инстанцией в качестве компенсации морального вреда денежная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Факт родственных отношений между погибшим и истцом, которые являются друг другу супругами, подтвержден представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака.

Тот факт, что истец, зарегистрировали с погибшим брак незадолго до его смерти (ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует о переживаниях истца в связи с гибелью ее супруга в меньшей степени и данный факт не может служить основанием к снижению суммы компенсации морального вреда. Из объяснений истца следует, что с погибшим их связывали близкие доверительные отношения с планами на будущее. Истец переживает утрату близкого ей человека, гибелью которого ей причинены нравственные страдания, душевные переживания. Внезапная трагическая смерть близкого родственника является огромной трагедией. Данная травма является невосполнимой, поэтому нравственные страдания истец продолжает испытывать до настоящего времени.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что несчастный случай, повлекший гибель Г.Р.Р. при исполнении им трудовых обязанностей произошел по вине работодателя, подтвержден актом формы Н-1. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства, вину ответчика в причинении вреда, оказание ответчиком материальной помощи семье умершего в виде выплат в размере 224 468,05 руб., а также степень физических и нравственных страданий истца в связи с утратой близкого родственника, принцип разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Усть-Катавский вагоностроительный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2025 года.