Решение № 2-1851/2020 2-1851/2020~М-1069/2020 М-1069/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1851/2020

Дело № 2-1851/2020 02 ноября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Булгаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба 374 046 руб, расходов на проведение экспертизы 4 500 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО4О., управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло г/н №, собственником которого является ФИО2 В результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль Инфинити № г/н № получил повреждения, страховой компанией было выплачено страховое возмещение с учетом износа 321 600 руб. Согласно отчету эксперта № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 695 646 руб, и поскольку выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановления транспортного средства, он имеет право на возмещение разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 ФИО3.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просила требования удовлетворить.

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований, по тем основаниям, что автомобиль Фольксваген Поло г/н № на момент ДТП был передан по договору аренды ФИО4О., соответственно на него возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда, как владельца источника повышенной опасности.

ФИО4О. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМД РФ по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как сле6дует из определения, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО4 Сагиб ФИО3, управляя автомобилем Фольскваген Поло г/н №, принадлежащим ФИО2, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на ТС Инфинити № г/н №. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, т.к. ответственность за данные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена.

ФИО1 является собственником автомобиля Инфинити № г/н № - паспорт транспортного средства № №, свидетельство о регистрации №.

В силу положений части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4О. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ФИО2 передала в аренду автомобиль Фольскваген Поло г/н №, договор аренды заключен сроком на 6 месяцев сор дня подписания, передача автомобиля предусмотрена на следующий день после подписания договора.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Поскольку непосредственным владельцем источника повышенной опасности на основании заключенного договора аренды в момент ДТП являлся ФИО4О., по вине которого и произошло ДТП вследствие нарушения им правил дорожного движения, что повлекло повреждение имущества истца, именно на него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Соответственно оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля ФИО2, передавшую автомобиль по договору аренды за виновные действия владельца транспортного средства ФИО4О. не имеется.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, истцу подлежат возмещению убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Фольскваген Поло г/н №, полис № №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено страховое возмещение по ущербу, причиненному в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 600 руб, с учетом износа.

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»).

К указанным в пп. «б» п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Соответственно размер выплаченного страхового возмещения при учете износа заменяемых деталей не составляет возмещение ущерба достаточного для восстановления транспортного средства в доаварийном состоянии.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно отчету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити № г/н № составляет без учета износа 695 646 руб.

При оценке доказательств размера восстановительного ремонта автомобиля, судом принимается отчет об оценке, как составленный лицом, обладающими необходимыми знаниями и квалификацией, отвечающий требованиям относимости, допустимости и не оспоренный ответчиками.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, либо иной стоимости восстановительного ремонта в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО4О. суду не представил, соответственно истец имеет право на взыскание разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: 695 646 - 321 600 = 374 046 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из приведенной нормы в пользу истца с ответчика ФИО4О. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска 6 985 руб, расходы на составление отчета 4 500 руб уплаченные ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 за составление отчета по договору об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 374 046 руб, расходы на составление отчета 4 500 руб, госпошлину 6 985 руб, а всего 385 531 руб, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.