Решение № 12-69/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 12-69/2024

УИД 91RS0009-01-2024-001006-83

Дело № 12-69/2024


РЕШЕНИЕ

04 апреля 2024 года пр-кт Ленина, д.30, г. Евпатория,

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова Ирина Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ее представителя – ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

с участием:

- свидетеля - ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 и ее представитель ФИО3 подали на него жалобу, в которой просят постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее податели указывают, что в указанный период ФИО2 не управляла автотранспортным средством «<данные изъяты> так как она никогда не имела водительского удостоверения, автомобиль после приобретения был предан в аренду ее сыну - ФИО5

Таким образом, по мнению заявителя жалобы ФИО2 и ее представителя ФИО3, ФИО2 не может являться субъектом данного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 и ее представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащем образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Должностное лицо, которым вынесено обжалуемое постановление по делу – инспектор по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> старший майор полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения, причину неявки суду не сообщил.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе рассмотрения данной жалобы, «ДД.ММ.ГГГГ в 05:43:09 по адресу <адрес>, водитель управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.1 ПДД РФ не выполнил требования об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил.2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.»

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> старшего майором полиции ФИО4 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении собственника автомобиля ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767) на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ураган-Юг», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка принадлежащего ФИО1 транспортного средства с указанием точного времени и места его совершения и установленной скорости автомобиля.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видео-съемки «Ураган-Юг», заводской номер POST -0921277.1, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> старшего майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов дела, собственником транспортного средства «SKODA RAPID», г.р.з. «В 662 РУ 82» является ФИО2

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно абз.3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» установлено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Так, в подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «<данные изъяты>», в пользовании иного лица, заявителем жалобы ФИО1 и ее представителем ФИО6 представлены следующие доказательства:

- договор аренды транспортного средства № 41 от 20 марта 2019 года;

- договор проката транспортного средства от 01 января 2024 года;

- копия водительского удостоверения КрахмалёваР.В.;

- копия паспорта КрахмалёваР.В.

- копия стахового полиса от 20 ноября 2023 года.

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства «<данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 - подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 и ее представителя – ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения.

Судья /подпись/ И.А. Захарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>